РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г.Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Жирова И.К., при секретаре судебного заседания Зайчук Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Симбирцеву Александру Владимировичу, Симбирцеву Никите Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 19.09.2014 между ним и Симбирцевым В.Н. был заключен кредитный договор № 717909, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 133 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.
Согласно кредитному договору заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).
При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или тату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить считающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом.
Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 23.09.2025 задолженность заемщика по кредитному договору № 717909 от 19.09.2014 составляет 156 316,67 руб.
Симбирцев В.Н. умер 04.12.2014, поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности. Согласно справочной информации, представленной на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты, к имуществу умершего заемщика открыто наследственное дело № 29/2015.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать из стоимости принятого наследственного имущества Симбирцева В.Н. задолженность по кредитному договору № 717909 от 19.09.2014 за период с 19.11.2014 по 23.09.2025 в размере 156 316,67 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 16,73 руб., неустойка за просроченный основной долг – 9,81 руб., просроченный основной долг – 131 748,37 руб., просроченные проценты – 6 271,32 руб., просроченные проценты – 18 270,44 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 689,50 руб.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11 декабря 2025 года, с согласия представителя истца ненадлежащий ответчик Симбирцева Н.И. заменена надлежащими ответчиками Симбирцевым А.В. и Симбирцевым Н.В.
Заочным решением Братского районного суда Иркутской области от 9 февраля 2026 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
Определением Братского районного суда Иркутской области от 1 июня 2026 года Симбирцеву Н.В. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение от 9 февраля 2026 года отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен номер 2-591/2026.
В ходе нового рассмотрения дела ответчики Симбирцев А.В. и Симбирцев Н.В. представили заявления о применении исковой давности. Указали, что кредитный договор заключен 19 сентября 2014 года сроком на 60 месяцев, следовательно, предусмотренный договором срок возврата кредита истек 19 сентября 2019 года. Даже по последнему платежу трехлетний срок исковой давности истек в сентябре 2022 года, тогда как настоящий иск предъявлен лишь 12 ноября 2025 года.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Варфоломеева А.М. исковые требования поддержала в полном объеме, против применения исковой давности возражала.
Представитель истца пояснила, что в октябре 2015 года банк уже обращался в Братский районный суд Иркутской области с иском к Симбирцеву В.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Заочным решением суда от 27 ноября 2015 года требования банка удовлетворены, решение вступило в законную силу 14 января 2016 года, на его основании выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.
Впоследствии установлено, что Симбирцев В.Н. умер еще 4 декабря 2014 года. Определением суда от 2 мая 2023 года исполнительное производство прекращено, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2024 года прекращено исполнение исполнительного документа.
По мнению представителя истца, на основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не тек с момента первоначального обращения банка в суд в октябре 2015 года до прекращения исполнительного производства 31 мая 2024 года, поскольку в течение всего указанного времени осуществлялась судебная защита нарушенного права. С настоящим иском банк обратился 12 ноября 2025 года, то есть до истечения оставшейся части срока исковой давности. Письменные пояснения банка содержат аналогичную позицию.
Ответчики Симбирцев А.В. и Симбирцев Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о применении исковой давности.
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества
В соответствии с пунктами 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 6 указанного постановления Пленума по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что 19 сентября 2014 года между ПАО Сбербанк и Симбирцевым В.Н. заключен кредитный договор № 717909, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 133 000 руб. под 22,5 процента годовых на срок 60 месяцев.
Погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами 19 числа каждого месяца. Последний платеж по первоначальному графику подлежал внесению 19 сентября 2019 года.
Симбирцев В.Н. умер 4 декабря 2014 года.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк воспользовался предусмотренным законом и договором правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита.
Как следует из материалов ранее рассмотренного гражданского дела № 2-1445/2015, банк направил требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, уплате процентов и неустойки, установив срок исполнения не позднее 29 мая 2015 года. Требование направлено 21 мая 2015 года.
После истечения указанного срока банк предъявил иск о расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы основного долга, процентов и неустойки, тем самым определенно выразив волю на досрочное истребование всей оставшейся задолженности и изменение первоначально установленного срока исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Предъявление кредитором требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита изменяет срок исполнения кредитного обязательства, вследствие чего исковая давность по требованию о взыскании оставшейся задолженности начинает течь с момента неисполнения такого требования.
То обстоятельство, что требование о досрочном возврате направлено после смерти Симбирцева В.Н., само по себе не свидетельствует о сохранении первоначального срока исполнения обязательства.
Обязательство по кредитному договору смертью заемщика не прекратилось. Симбирцев А.В. и Симбирцев Н.В., принявшие наследство, в порядке универсального правопреемства стали должниками по обязательствам наследодателя со дня открытия наследства. Переход обязанности к наследникам не повлек изменения содержания обязательства, срока исковой давности и порядка его исчисления.
Сходный подход применен в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2025 года № 88-154/2025. По указанному делу требование о досрочном возврате кредита также было направлено после смерти заемщика, а первоначальный иск предъявлен непосредственно к умершему гражданину. Суд кассационной инстанции признал правильным исчисление исковой давности с момента истечения срока, предоставленного кредитором для досрочного возврата всей суммы кредита, отклонив довод о необходимости исчислять срок с даты последующего требования, предъявленного наследнику.
Таким образом, после истечения установленного банком срока исполнения – 29 мая 2015 года – у кредитора возникло право предъявить требование о взыскании всей оставшейся суммы задолженности. Течение трехлетнего срока исковой давности началось 30 мая 2015 года.
Первоначальный иск к Симбирцеву В.Н. был направлен в суд 20 октября 2015 года.
Заочным решением Братского районного суда Иркутской области от 27.11.2015 исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № 717909 от 19.09.2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Симбирцевым Владимиром Николаевичем. С Симбирцева Владимира Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 717909 от 19.09.2014 года в размере 150975,16 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10219,50 рублей, всего – 161194,66 рубля. Решение вступило в законную силу 14 января 2016 года.
Между тем Симбирцев В.Н. умер 4 декабря 2014 года, то есть до предъявления к нему указанного иска.
Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Таким образом, Симбирцев В.Н. в связи со смертью не мог являться участником гражданских процессуальных правоотношений, а предъявление к нему иска не являлось обращением в суд в установленном порядке за судебной защитой требования к наследникам либо наследственному имуществу.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 года № 88-15002/2024. Суд кассационной инстанции указал, что обращение с иском о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который в связи со смертью не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке. Сам факт наличия судебного решения, вынесенного в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий ни для кредитора, ни для ответчика.
Симбирцев А.В. и Симбирцев Н.В. к участию в гражданском деле № 2-1445/2015 в качестве наследников Симбирцева В.Н. не привлекались, требования к ним не предъявлялись, замена умершего ответчика его наследниками не производилась.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).
Следовательно, предъявление в 2015 году иска к Симбирцеву В.Н., умершему до возбуждения гражданского дела, само по себе не являлось предъявлением в установленном порядке требований к Симбирцеву А.В. и Симбирцеву Н.В. как к наследникам и не повлекло приостановление течения срока исковой давности по требованиям к ним.
Надлежащие ответчики по требованиям кредитора наследодателя в деле № 2-1445/2015 определены не были, требований к наследственному имуществу либо принявшим наследство наследникам банк не предъявлял, согласие на замену умершего лица наследниками не выражал.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного во исполнение заочного решения Братского районного суда Иркутской области от 27 ноября 2015 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство № 53689/16/38007-ИП.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках указанного исполнительного производства последняя сумма в размере 0,03 руб. удержана 29 марта 2017 года. После указанной даты денежные средства в счет исполнения судебного акта взыскателю не перечислялись. Доказательств того, что до предъявления настоящего иска ПАО Сбербанк знакомилось с материалами исполнительного производства, выясняло причины длительного отсутствия взысканий либо заявляло ходатайства о совершении дополнительных исполнительных действий, материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
В силу статей 64, 64.1 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и государственных органов, а лица, участвующие в исполнительном производстве, вправе на любой его стадии заявлять ходатайства о совершении конкретных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.
Следовательно, прекращение поступления денежных средств в марте 2017 года при сохранявшейся значительной сумме задолженности давало взыскателю основания выяснить причины неисполнения судебного акта, ознакомиться с материалами исполнительного производства и поставить перед судебным приставом-исполнителем вопрос о проверке сведений о должнике. Между тем такими правами банк на протяжении длительного времени не воспользовался.
С 1 июля 2014 года в составе Единой информационной системы нотариата ведется реестр наследственных дел. В силу статьи 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Единая информационная система нотариата включает реестр наследственных дел. Порядок ведения указанного реестра в период открытия наследства после смерти Симбирцева В.Н. регулировался приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 17 июня 2014 года № 129.
Согласно пунктам 38, 39 утвержденного названным приказом Порядка основанием для включения сведений в реестр наследственных дел ЕИС является получение нотариусом документа, послужившего основанием для заведения наследственного дела (например, заявления о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство, об отказе от наследства, о принятии мер к охране наследственного имущества, об управлении наследственным имуществом, о вынесении постановления о выплате денежных средств на достойные похороны наследодателя, о выдаче свидетельства о праве собственности пережившего супруга на долю в общем имуществе супругов, о согласии быть исполнителем завещания, о выдаче свидетельства, удостоверяющего полномочия исполнителя завещания), и регистрация его в Книге учета наследственных дел нотариуса.
Сведения о начале производства по наследственному делу вносятся нотариусом в реестр наследственных дел ЕИС не позднее следующего рабочего дня после поступления документов, указанных в пункте 38 Порядка. Состав сведений указан в Требованиях к содержанию реестров ЕИС.
После смерти Симбирцева В.Н. нотариусом Горленко Л.П. заведено наследственное дело № 29/2015, сведения о котором подлежали внесению в реестр наследственных дел Единой информационной системы нотариата.
Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 480-ФЗ статья 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате дополнена положением, согласно которому Федеральная нотариальная палата по запросу любого лица, сформированному на ее официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащему фамилию, имя, отчество (при наличии), дату рождения и дату смерти наследодателя, обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно представление сведений об открытии наследственного дела с указанием номера дела, фамилии, имени, отчества (при наличии) нотариуса, ведущего наследственное дело, наименования нотариального округа, в котором нотариус осуществляет нотариальную деятельность. Указанное положение вступило в силу 29 декабря 2020 года.
По совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк, являясь профессиональным участником гражданского оборота и взыскателем по исполнительному производству, при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности должно было своевременно контролировать ход исполнения судебного акта, выяснить причины прекращения поступления денежных средств, инициировать получение сведений о должнике, а после установления факта его смерти – проверить наличие наследственного дела.
Неполучение кредитором соответствующих сведений вследствие длительного неосуществления принадлежащих ему прав в исполнительном производстве не может переносить начало течения исковой давности на дату, когда банк фактически получил сведения о смерти должника и его наследниках.
При этом отсутствие у банка исчерпывающих сведений о персональном составе наследников не препятствовало обращению за судебной защитой. В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
Например, при открытии наследства 15 мая 2012 года требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу) по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2009 года - до 31 июля 2012 года включительно; по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2012 года - до 31 июля 2015 года включительно.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Следовательно, установление личности наследников спустя продолжительное время после нарушения кредитного обязательства само по себе не создает для кредитора нового срока исковой давности и не переносит момент начала его течения.
Довод представителя истца о том, что исковая давность не текла с момента обращения банка в суд в 2015 году до прекращения исполнения исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2024 года, основан на неправильном толковании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.
Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.
Между тем иск в 2015 году предъявлен к Симбирцеву В.Н., который умер до возбуждения гражданского дела и в связи с прекращением гражданской и гражданской процессуальной правоспособности не мог являться участником возникших процессуальных правоотношений. Такое обращение не являлось обращением в установленном порядке ни с требованием к наследственному имуществу, ни с требованием к принявшим наследство наследникам.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 года № 88-15002/2024. Суд кассационной инстанции указал, что обращение с иском о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который вследствие смерти не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке. Сам факт наличия судебного решения, вынесенного в отношении умершего лица, не порождает предусмотренных процессуальным законом последствий ни для кредитора, ни для ответчика.
Таким образом, рассмотрение гражданского дела № 2-1445/2015 и вынесение заочного решения от 27 ноября 2015 года не повлекли предусмотренного пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации нетечения исковой давности по требованиям к Симбирцеву А.В. и Симбирцеву Н.В.
Последующее возбуждение исполнительного производства также не изменяет данного вывода. Исполнительное производство представляет собой стадию принудительного исполнения судебного акта, а не период рассмотрения судом требования к наследникам либо наследственному имуществу.
Определение Братского районного суда Иркутской области от 2 мая 2023 года о прекращении исполнительного производства и вынесенное во исполнение указанного определения постановление судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2024 года не создали нового обязательства ответчиков, не изменили срок исполнения кредитного обязательства, не свидетельствовали о признании долга ответчиками и не повлекли начала нового срока исковой давности.
Ссылка представителя истца на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 также не свидетельствует о соблюдении срока исковой давности.
Названным пунктом разъяснены последствия оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по гражданскому делу по указанным в нем основаниям, а также отмены судебного приказа.
В рассматриваемом случае определением суда от 2 мая 2023 года прекращено исполнительное производство, а не производство по гражданскому делу. Прекращение исполнительного производства не тождественно прекращению производства по делу и не влечет последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предъявление в 2015 году иска к умершему Симбирцеву В.Н. не повлекло приостановления течения срока исковой давности. Трехлетний срок, начавшийся 30 мая 2015 года после неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы задолженности, истек в мае 2018 года.
Даже если исходить из наиболее благоприятного для истца подхода и связывать возможность предъявления требования к надлежащим ответчикам с моментом, когда банк при должной степени осмотрительности должен был установить смерть заемщика и наличие наследственного дела, установленная законом возможность получения сведений об открытом наследственном деле и нотариусе существовала во всяком случае с 29 декабря 2020 года. При таком исчислении трехлетний срок истек не позднее 29 декабря 2023 года, то есть до обращения банка с настоящим иском.
Кроме того, даже если не учитывать требование о досрочном возврате всей задолженности и исходить из первоначального графика исполнения кредитного обязательства, настоящий иск также предъявлен с пропуском срока исковой давности.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Последний платеж по кредитному договору подлежал внесению 19 сентября 2019 года. Следовательно, при наиболее благоприятном для банка исчислении исковая давность по последней предусмотренной договором части обязательства истекла в сентябре 2022 года.
С настоящим исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось 12 ноября 2025 года. При этом первоначально требования предъявлены к Симбирцевой Н.И., а согласие банка на ее замену надлежащими ответчиками Симбирцевым А.В. и Симбирцевым Н.В. выражено 11 декабря 2025 года (л.д. 97).
Таким образом, как на момент первоначального обращения с настоящим иском, так и на момент предъявления требований к надлежащим ответчикам исковая давность была пропущена при любом из возможных вариантов ее исчисления.
Ссылку представителя истца на то, что проценты по кредитному договору начисляются до полного фактического возврата кредита, суд отклоняет.
Условие договора о начислении процентов до фактического исполнения обязательства не означает бессрочной возможности их взыскания в судебном порядке и не отменяет действия норм об исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
По условиям кредитного договора проценты подлежали уплате ежемесячно одновременно с погашением кредита, а не позднее срока возврата его основной суммы. В связи с этим исключение, предусмотренное абзацем 3 пункта 26 названного постановления, к спорным правоотношениям не применяется.
Ответчиками Симбирцевым А.В. и Симбирцевым Н.В. до вынесения судом решения заявлено о применении исковой давности.
Доказательств совершения Симбирцевым А.В. либо Симбирцевым Н.В. в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга, либо признания ими долга в письменной форме после истечения срока исковой давности истцом не представлено.
Наличие заочного решения Братского районного суда Иркутской области от 27 ноября 2015 года не является основанием для прекращения производства по настоящему делу.
Указанное решение принято по иску к Симбирцеву В.Н., тогда как ответчиками по настоящему делу являются Симбирцев А.В. и Симбирцев Н.В., к которым требования предъявлены как к наследникам, принявшим наследство после смерти заемщика.
Симбирцев А.В. и Симбирцев Н.В. сторонами гражданского дела № 2-1445/2015 не являлись, требования к ним в пределах стоимости перешедшего каждому из них наследственного имущества не предъявлялись и указанным решением не разрешались.
Следовательно, ввиду отсутствия тождества сторон и оснований исков предусмотренные абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.
Вместе с тем ранее вынесенное решение в отношении лица, умершего до предъявления к нему иска, не изменяет установленного законом порядка исчисления исковой давности и не предоставляет банку новый срок для предъявления самостоятельного требования к наследникам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по всем заявленным требованиям истек до обращения ПАО Сбербанк с настоящим иском.
Поскольку о применении исковой давности заявлено обоими ответчиками, исковые требования к Симбирцеву А.В. и Симбирцеву Н.В. удовлетворению не подлежат.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, в связи с чем иные обстоятельства, относящиеся к размеру задолженности и пределам ответственности каждого наследника, не могут повлиять на результат рассмотрения дела.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины возмещению за счет ответчиков не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) к Симбирцеву Александру Владимировичу (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***), Симбирцеву Никите Владимировичу (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) о взыскании в пределах стоимости принятого наследственного имущества Симбирцева Владимира Николаевича, умершего **.**.****, задолженности по кредитному договору № 717909 от 19 сентября 2014 года в размере 156 316,67 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 689,50 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.К. Жиров
Мотивированное решение суда составлено 27.07.2026.