ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2026 года г. Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Жирова И.К., при ведении протокола помощником судьи Зайчук Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к Григорьевой Ларисе Егоровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее – ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в Братский районный суд Иркутской области с иском к Григорьевой Ларисе Егоровне о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1006451566/2 от 14.02.2025 за период с 15.05.2025 по 21.11.2025 в размере 77 076,25 руб., в том числе: задолженности по основному долгу – 37 129,69 руб., задолженности по процентам – 39 946,56 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовых расходов в размере 358,68 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 14.02.2025 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Григорьевой Л.Е. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1006451566/2, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 48 000 руб. с процентной ставкой 0,8 процента от суммы займа за каждый день пользования.
Обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены.
21.11.2025 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования № 21/11, на основании которого права требования по договору займа № 1006451566/2 от 14.02.2025 перешли к истцу.
Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Григорьева Л.Е. в судебное заседание не явилась.
По имеющимся в материалах дела сведениям адресом регистрации Григорьевой Л.Е. является: ....
Вместе с тем из материалов гражданского дела *** следует, что при обращении к мировому судье с заявлениями о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа Григорьева Л.Е. сообщила, что с 2025 года фактически проживает по адресу: ..., в подтверждение чего представила договор найма жилого помещения.
Судебные извещения о времени и месте рассмотрения настоящего дела направлены ответчику по обоим известным суду адресам.
Судебное извещение, направленное по адресу фактического проживания ответчика: ..., поступило в отделение почтовой связи, однако ответчиком получено не было и возвращено в суд по истечении срока хранения.
Кроме того, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику по адресу ее регистрации: ....
Сведений об ином, помимо указанных, месте жительства либо пребывания ответчика материалы дела не содержат; об изменении сообщенного ею адреса фактического проживания Григорьева Л.Е. суду не сообщала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Положения статьи 165.1 ГК РФ применяются также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что судебное извещение было заблаговременно направлено ответчику в том числе по адресу, который она сама указывала в качестве места своего фактического проживания, поступило в отделение почтовой связи и было возвращено в суд в связи с его неполучением адресатом, доказательств невозможности получения корреспонденции по не зависящим от ответчика обстоятельствам не имеется, суд признает Григорьеву Л.Е. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
О причинах неявки ответчик суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений относительно заявленных требований и доказательств их опровергающих не представила.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки либо суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие сведений об уважительных причинах ее неявки, просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на заочное производство, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
В силу статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата суммы займа наступают предусмотренные законом и договором последствия ненадлежащего исполнения денежного обязательства.
Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Судом установлено, что 14.02.2025 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Григорьевой Л.Е. в электронной форме заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1006451566/2.
Из выписки из реестра учета сведений о заявителях (заемщиках) ООО МФК «ВЭББАНКИР» следует, что договор подписан Григорьевой Л.Е. 14.02.2025 с использованием простой электронной подписи. Сведения, использованные при заключении договора, соответствуют персональным данным ответчика.
По индивидуальным условиям договора займодавец предоставил Григорьевой Л.Е. заем в размере 48 000 руб. Процентная ставка определена в размере 292 процентов годовых, что соответствует 0,8 процента в день.
Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается справкой ПАО «Транскапиталбанк», согласно которой 14.02.2025 в 10 часов 45 минут произведен перевод денежных средств в размере 48 000 руб. получателю Григорьевой Ларисе Егоровне на банковскую карту с окончанием номера 0208.
Таким образом, заключение договора займа и исполнение займодавцем обязанности по предоставлению суммы займа подтверждены совокупностью согласующихся между собой письменных доказательств.
Доказательств, опровергающих заключение договора, принадлежность использованных при его заключении идентификационных данных ответчику либо получение ею денежных средств, суду не представлено.
Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. При неполном внесении очередного платежа неуплаченная в срок сумма приобретает статус просроченной, при этом на непогашенную часть основного долга продолжают начисляться проценты по установленной договором ставке.
В редакции части 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не могла превышать 0,8 процента в день.
Кроме того, частью 24 статьи 5 названного Федерального закона, действовавшей на дату заключения договора, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата которого не превышал одного года, не допускалось начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности и платежей за отдельные услуги после достижения их совокупным размером 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Соответствующее ограничение воспроизведено на первой странице заключенного сторонами договора.
Из представленного истцом расчета следует, что за время исполнения договора Григорьевой Л.Е. внесено в общей сложности 32 250 руб., из которых 21 379,69 руб. направлено на погашение процентов, 10 870,31 руб. – на погашение основного долга.
По состоянию на 21.11.2025 размер непогашенной задолженности составляет 77 076,25 руб., в том числе: 37 129,69 руб. – основной долг, 39 946,56 руб. – начисленные и неуплаченные проценты. Задолженность по штрафам, пеням и иным платежам истцом ко взысканию не предъявлена.
Совокупный размер начисленных за период действия договора процентов составляет 61 326,25 руб. (21 379,69 руб. + 39 946,56 руб.), что не превышает 130 процентов от первоначальной суммы займа – 62 400 руб.
Таким образом, начисление процентов произведено в пределах установленных законом ограничений.
Представленный расчет задолженности арифметически верен, соответствует условиям заключенного договора, произведенным заемщиком платежам и требованиям законодательства. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
21.11.2025 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования № 21/11, по условиям которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» передало ООО ПКО «ЦДУ Инвест» права требования к заемщикам по договорам займа в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права требования, включая права требования основного долга и процентов.
В соответствии с перечнем переданных требований к истцу перешло право требования задолженности Григорьевой Л.Е. по договору займа № 1006451566/2 от 14.02.2025.
Оснований, препятствующих переходу права требования, судом не установлено. Доказательств оспаривания договора уступки либо признания его недействительным материалы дела не содержат.
Ранее по заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № 53 Братского района Иркутской области 26.01.2026 был вынесен судебный приказ № 2-35/2026 о взыскании с Григорьевой Л.Е. задолженности по этому же договору займа.
Определением мирового судьи от 08.05.2026 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника, взыскателю разъяснено право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.
Само по себе вынесение и последующая отмена судебного приказа материального обязательства ответчика не прекращает.
В материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения отмененного судебного приказа в части перечисления взыскателю денежных средств в счет спорной задолженности.
При таких обстоятельствах, поскольку факт заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику, ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств, размер непогашенной задолженности и переход права требования к истцу подтверждены материалами дела, а доказательств погашения задолженности в большем размере либо прекращения обязательства по иным основаниям не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Григорьевой Л.Е. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности в заявленном размере 77 076,25 руб.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных законом случаев.
При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа ООО ПКО «ЦДУ Инвест» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
После отмены судебного приказа при предъявлении настоящего иска истцом дополнительно уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при предъявлении искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ отменен, государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа, подлежит зачету в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления.
С учетом цены иска и положений статьи 333.19 НК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины составляют 4 000 руб. и в связи с удовлетворением заявленного требования подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 358,68 руб.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленного в материалы дела списка внутренних почтовых отправлений от 09.06.2026 следует, что истцом понесены расходы в размере 124,44 руб. на направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Кроме того, в связи с обращением за судебной защитой в порядке приказного производства истцом понесены почтовые расходы в размере 86,40 руб., подтвержденные списком внутренних почтовых отправлений, а также расходы в размере 75,60 руб. на направление мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, подтвержденные отметкой о стоимости почтового отправления на конверте.
То обстоятельство, что часть указанных расходов понесена истцом при обращении за выдачей судебного приказа, который впоследствии был отменен, само по себе не исключает возможности их возмещения при рассмотрении того же материально-правового требования в порядке искового производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходя из особенностей приказного производства распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Вместе с тем после отмены судебного приказа заявленное взыскателем требование разрешается в порядке искового производства, при рассмотрении которого судом устанавливается правомерность материально-правового требования и определяется сторона, в пользу которой принят итоговый судебный акт.
Поскольку понесенные ООО ПКО «ЦДУ Инвест» расходы связаны с последовательным осуществлением судебной защиты одного и того же права требования к Григорьевой Л.Е., судебный приказ отменен, после чего истец обратился в суд с настоящим иском, который признан судом обоснованным, документально подтвержденные и необходимые почтовые расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Общий размер документально подтвержденных почтовых расходов составляет 286,44 руб. (124,44 руб. + 86,40 руб. + 75,60 руб.).
Доказательств несения почтовых расходов в остальной части до заявленной суммы 358,68 руб. истцом не представлено.
При таких обстоятельствах требование о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 286,44 руб., в удовлетворении требования в остальной части – 72,24 руб. – следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» – удовлетворить.
Взыскать с Григорьевой Ларисы Егоровны (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641) задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1006451566/2 от 14.02.2025 за период с 15.05.2025 по 21.11.2025 в размере 77 076 руб. 25 коп., из которых: 37 129 руб. 69 коп. – задолженность по основному долгу; 39 946 руб. 56 коп. – задолженность по процентам; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и почтовые расходы в размере 286 руб. 44 коп.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» о возмещении почтовых расходов в остальной части отказать.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в Братский районный суд Иркутской области заявление об отмене данного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Братский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 320-322 ГПК РФ.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Братский районный суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в порядке, предусмотренном ст. ст. 320-322 ГПК РФ.
Судья И.К. Жиров
Мотивированное решение суда составлено 11.09.2026.