РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Жирова И.К., при секретаре судебного заседания Зайчук Е.Р., с участием старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Братский район» к Долгановой Наталье Викторовне, Долганову Алексею Анатольевичу, Верещагиной Юлии Анатольевне о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Братский район» обратился в Братский районный суд Иркутской области с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в муниципальной собственности находится жилое помещение – ..., расположенная по адресу: ....
21 декабря 2020 года в отношении указанного жилого помещения заключен договор социального найма № 5, нанимателем по которому является Долганова Н.В., членами ее семьи, вселенными совместно с нанимателем, указаны Долганов А.А. – сын и Верещагина Ю.А. – дочь.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики длительное время в предоставленном им жилом помещении не проживают, предметы домашнего обихода и личные вещи в нем отсутствуют, придомовой территорией не пользуются, мер к использованию квартиры по назначению не принимают. Факт непроживания ответчиков зафиксирован актами от 20 июля 2022 года, 19 октября 2022 года, 14 августа 2023 года и 20 декабря 2024 года. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не чинилось.
С учетом изложенного истец просил признать Долганову Н.В., Долганова А.А. и Верещагину Ю.А. утратившими право пользования квартирой № 1 по адресу: Иркутская область, Братский район, с. Покосное, ул. Совхозная, д. 3, расторгнуть договор социального найма жилого помещения № 5 от 21 декабря 2020 года и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Заочным решением Братского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2025 года исковые требования были удовлетворены.
Определением Братского районного суда Иркутской области от 15 июня 2026 года Верещагиной Ю.А. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение от 11 февраля 2025 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Представитель истца Верещагин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Верещагина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Ответчики Долганова Н.В., Долганов А.А. в судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные по известным суду адресам их регистрации и проживания, возвращены с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения».
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Старший помощник прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что длительное непроживание ответчиков в спорном жилом помещении, отсутствие в нем их личных вещей, неисполнение обязанностей по договору социального найма и отсутствие действий, свидетельствующих о намерении пользоваться жилым помещением, подтверждают добровольный характер их выезда и утрату права пользования квартирой.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу частей 1 и 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что ... в ... общей площадью 46,8 кв. м является муниципальной собственностью муниципального образования «Братский район», что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности от 21 ноября 2024 года и сведениями Единого государственного реестра недвижимости.
21 декабря 2020 года между муниципальным образованием «Братский район» и Долгановой Н.В. заключен договор социального найма жилого помещения № 5, по условиям которого нанимателю и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование для проживания передана двухкомнатная квартира общей площадью 46,8 кв. м по указанному адресу.
Пунктом 3 договора в качестве членов семьи нанимателя указаны Долганов А.А. – сын и Верещагина Ю.А. – дочь.
В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения.
Из содержания указанного акта следует, что на момент передачи квартира была обеспечена централизованным электроснабжением, автономным холодным водоснабжением от скважины, горячим водоснабжением от электрического водонагревателя, электрическим отоплением и автономной канализацией. Находившиеся в помещении семь электрообогревателей, терморегулятор, водонагреватель, сантехническое и электротехническое оборудование находились в исправном состоянии, внешних повреждений не имели.
Техническое и санитарно-гигиеническое состояние помещения в акте оценено как отличное, необходимость проведения текущего ремонта отсутствовала, недостатков жилого помещения не зафиксировано. В акте прямо указано, что помещение пригодно для проживания и недостатков не имеет. Долгановой Н.В. переданы ключи от жилого помещения.
Таким образом, на момент предоставления ответчикам спорного жилого помещения оно являлось пригодным для проживания и было оборудовано исправными системами отопления, водоснабжения и электроснабжения.
13 декабря 2021 года администрацией муниципального образования «Братский район» в адрес Долгановой Н.В. по месту ее проживания в ... направлено уведомление, в котором указано на необходимость исполнения условий договора социального найма, поддержания положительной температуры в жилом помещении в отопительный период и использования предоставленной квартиры по назначению – для проживания.
Согласно акту проверки факта непроживания от 20 июля 2022 года в спорном жилом помещении никто фактически не проживал, признаков проживания граждан обнаружено не было, приусадебный участок не использовался и зарос травой. Факт отсутствия проживающих подтвержден также подписями жителей соседних домов.
Аналогичные обстоятельства установлены комиссией при повторной проверке 19 октября 2022 года: в жилом помещении никто не проживал, признаков фактического проживания не имелось, придомовая территория не обрабатывалась.
При этом из сведений регистрационного учета следует, что на момент указанных проверок ответчики по спорному адресу зарегистрированы не были.
Долганова Н.В. и Долганов А.А. до 27 декабря 2023 года состояли на регистрационном учете по адресу: ..., после чего зарегистрированы в спорной квартире.
Верещагина Ю.А. состояла на регистрационном учете по адресу: ... до 11 июля 2024 года и лишь с указанной даты зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения.
Следовательно, регистрация ответчиков в спорной квартире была осуществлена уже после того, как их длительное фактическое непроживание в ней было зафиксировано актами 2022 года, а в отношении Долгановой Н.В. и Долганова А.А. – также после осмотра помещения 14 августа 2023 года.
Само по себе последующее оформление регистрационного учета не свидетельствует о фактическом вселении и проживании ответчиков и не порождает жилищных прав независимо от оснований их возникновения. То обстоятельство, что после регистрации ответчики фактически в квартиру не вселились, подтверждается последующим актом осмотра от 20 декабря 2024 года.
Из акта осмотра жилого помещения от 14 августа 2023 года следует, что в квартире мебель, предметы домашнего обихода и личные вещи отсутствовали, придомовая территория для ведения личного подсобного хозяйства не использовалась.
При осмотре выявлена трещина на одном из кварцевых электрообогревателей, которая согласно паспорту изделия допустима в процессе эксплуатации и на его работоспособность не влияет. Также зафиксированы следы увлажнения на поверхностях стен вследствие образования конденсата, отслоение маскировочной ленты натяжных потолков, отсутствие электроснабжения, неисправность водяной скважины – отсутствие насоса и заиливание ее ствола, а также отдельные недостатки наружных элементов дома.
Вместе с тем по результатам обследования комиссия пришла к заключению о том, что жилое помещение пригодно для проживания. Указано на необходимость восстановления электроснабжения и водоснабжения, промывки общедомовой скважины и установки насоса, проведения диагностики инженерного оборудования и, при необходимости, его ремонта либо замены.
При повторном обследовании 20 декабря 2024 года вновь установлено, что наниматель и члены ее семьи в квартире не проживают, мебель, предметы домашнего обихода и личные вещи отсутствуют, придомовая территория не используется.
На указанную дату семь кварцевых электрообогревателей были неисправны и демонтированы, жилое помещение обесточено, водяная скважина неисправна ввиду отсутствия насоса и заиливания. Комиссия вновь указала на необходимость проведения ремонтных работ, однако и по результатам данного осмотра признала жилое помещение пригодным для проживания.
В заявлении об отмене заочного решения Верещагина Ю.А. ссылалась на то, что ее выезд и проживание в другом месте не являлись добровольными, поскольку проживание в предоставленной квартире было невозможно вследствие отсутствия насоса, отопления и по иным причинам. Указывала, что в связи с этим она и Долганова Н.В. вынуждены были проживать в съемных жилых помещениях, а с февраля 2025 года она проживает в квартире в г. Братске по договору найма.
Указанные доводы проверены судом при новом рассмотрении дела и не свидетельствуют о вынужденном характере длительного отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении.
Как следует из акта приема-передачи от 21 декабря 2020 года, при предоставлении квартиры Долгановой Н.В. жилое помещение являлось пригодным для проживания, недостатков не имело, системы электро- и водоснабжения, отопительное, санитарно-техническое и иное оборудование находились в исправном состоянии. Ответчикам была обеспечена возможность пользоваться предоставленным жилым помещением с момента заключения договора.
Уже в декабре 2021 года наймодатель ставил перед Долгановой Н.В. вопрос о необходимости использования квартиры для проживания, а в июле и октябре 2022 года отсутствие в ней ответчиков и каких-либо признаков проживания было зафиксировано комиссионно.
Между тем неисправность скважины, отсутствие насоса, прекращение электроснабжения и иные недостатки, на которые в обоснование вынужденности своего отсутствия ссылается Верещагина Ю.А., впервые отражены в материалах дела при обследовании 14 августа 2023 года, то есть после длительного периода фактического неиспользования ответчиками жилого помещения.
Доказательств того, что указанные неисправности существовали на момент передачи квартиры либо возникли до прекращения ответчиками ее использования и явились причиной их выезда, материалы дела не содержат.
До проведения обследований 2023 и 2024 годов ответчики к наймодателю с заявлениями о невозможности проживания в квартире, неисправности систем отопления, электро- или водоснабжения, необходимости проведения ремонтных работ либо устранения иных препятствий в пользовании жилым помещением не обращались. Доказательств отказа наймодателя в устранении своевременно заявленных неисправностей также не представлено.
При этом оба обследования – от 14 августа 2023 года и 20 декабря 2024 года – несмотря на выявленные недостатки, содержат заключение о пригодности спорного жилого помещения для проживания.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что после вынесения Братским районным судом Иркутской области заочного решения от 11 февраля 2025 года администрацией муниципального образования в спорном жилом помещении выполнены ремонтные работы, выявленные неисправности устранены.
Само по себе наличие на момент обследований 2023–2024 годов недостатков жилого помещения, впоследствии устраненных наймодателем, не подтверждает вынужденный характер выезда ответчиков. Их фактическое непроживание в квартире было установлено значительно ранее выявления указанных неисправностей, при этом доказательств причинной связи между состоянием инженерного оборудования, зафиксированным в 2023–2024 годах, и прекращением ответчиками пользования жилым помещением не представлено.
Представленный Верещагиной Ю.А. договор найма квартиры по адресу: ... от 27 февраля 2025 года подтверждает наличие у нее иного места проживания с указанного периода, однако не содержит сведений о причинах непроживания в спорной квартире в предшествующие годы и не подтверждает, что ее первоначальный выезд был обусловлен состоянием предоставленного по договору социального найма жилого помещения.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчикам не передавались ключи от спорной квартиры, им ограничивался доступ в нее либо наймодателем или иными лицами создавались иные препятствия в пользовании жилым помещением. Напротив, передача ключей Долгановой Н.В. зафиксирована актом приема-передачи от 21 декабря 2020 года.
После прекращения проживания ответчики в квартиру фактически не возвращались, личных вещей и предметов домашнего обихода в ней не сохраняли, придомовой территорией не пользовались. Каких-либо действий, направленных на вселение, восстановление возможности проживания, предоставление доступа в помещение или защиту права пользования им, до предъявления настоящего иска не предпринимали.
Позднейшее оформление регистрационного учета по спорному адресу этих обстоятельств не опровергает, поскольку фактического вселения ответчиков за ним не последовало, что подтверждено результатами осмотра от 20 декабря 2024 года.
При таких обстоятельствах длительность отсутствия ответчиков, отсутствие их вещей в квартире и фактического пользования ею, отсутствие препятствий к проживанию со стороны иных лиц, отсутствие до возникновения настоящего спора обращений по поводу невозможности пользования предоставленным помещением, а также первоначальная передача квартиры в исправном и пригодном для проживания состоянии в своей совокупности свидетельствуют о том, что отсутствие Долгановой Н.В., Долганова А.А. и Верещагиной Ю.А. носит постоянный характер и связано с их добровольным выездом из спорного жилого помещения.
С учетом установленного характера и продолжительности отсутствия ответчиков, а также отсутствия действий, свидетельствующих о сохранении ими фактической связи со спорным жилым помещением и намерении использовать его для постоянного проживания, суд приходит к выводу об их отказе от осуществления прав и исполнения обязанностей по договору социального найма.
Следовательно, имеются предусмотренные частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для признания Долгановой Н.В., Долганова А.А. и Верещагиной Ю.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Поскольку наниматель и члены ее семьи добровольно выехали из жилого помещения в другое место жительства, договор социального найма в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации считается расторгнутым вследствие такого выезда. В связи с этим требование истца о признании договора социального найма № 5 от 21 декабря 2020 года расторгнутым также подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поэтому самостоятельного возложения на орган регистрационного учета обязанности снять ответчиков с регистрационного учета не требуется; вступившее в законную силу решение суда является достаточным основанием для совершения соответствующих регистрационных действий.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Братский район» (ИНН 3823028818) удовлетворить.
Признать договор социального найма жилого помещения № 5 от 21 декабря 2020 года, заключенный между муниципальным образованием «Братский район» и Долгановой Натальей Викторовной в отношении ..., расположенной по адресу: ..., расторгнутым вследствие выезда нанимателя и членов ее семьи из жилого помещения.
Признать Долганову Наталью Викторовну, **.**.**** года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой ***, расположенной по адресу: ....
Признать Долганова Алексея Анатольевича, **.**.**** года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой ***, расположенной по адресу: ....
Признать Верещагину Юлию Анатольевну, **.**.**** года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой ***, расположенной по адресу: ....
Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для снятия Долгановой Натальи Викторовны, **.**.**** года рождения, Долганова Алексея Анатольевича, **.**.**** года рождения, Верещагиной Юлии Анатольевны, **.**.**** года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ....
Взыскать с Долгановой Натальи Викторовны, **.**.**** года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Взыскать с Долганова Алексея Анатольевича, **.**.**** года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Взыскать с Верещагиной Юлии Анатольевны, **.**.**** года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.К. Жиров
Мотивированное решение суда составлено 28.07.2026.