ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2026 года <адрес>
Жигаловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Бакшеевой Т.А., при секретаре Уваровской Л.С., с участием прокурора <адрес> Ханхашкеевой С.В., потерпевшего ФИО4, подсудимых Агафонова А.С., Старкова Д.С., защитника Старкова Д.С.- Жигаловой Т.В., защитника Агафонова А.С. - Шеметовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № по обвинению:
Агафонова Алексея Сергеевича, родившегося <Дата> в с. Б-Кударе, <адрес>, имеющего гражданство РФ, образование 8 классов, невоеннообязанного, не состоящего в браке, не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, рп.Жигалово, <адрес>, не судимого, по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
по п.а ч.2 ст.166 УК РФ,
Старкова Даниила Сергеевича, родившегося <Дата> в <адрес>, имеющего гражданство РФ, образование 7 классов, не состоящего на воинском учете, не имеющего детей, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
<Дата> Жигаловским районным судом <адрес> по ст.264.1 (в редакции Федерального Закона от <Дата> № 65-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, <Дата> по постановлению Жигаловского районного суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде обязательных работ в количестве 247 часов заменена на лишение свободы, сроком 28 дней с отбытием в колонии-поселении, <Дата> освобожден по отбытию наказания,
<Дата> Жигаловским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по правилам ч.4 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Жигаловского районного суда от <Дата> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца 27 дней. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто <Дата>. Постановлением Жигаловского районного суда <адрес> от <Дата> условное осуждение Старкову Д.С. по приговору от <Дата> отменено, и он направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима. Освобожден <Дата> по отбытию наказания.
по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
по п.а ч.2 ст.166 УК РФ, установил:
Агафонов Алексей Сергеевич и Старков Даниил Сергеевич, группой лиц по предварительному сговору неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:
В период времени с 18 часов 00 минут <Дата> до 11 часов 20 минут <Дата>, находясь на территории ограды домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Тыпта, <адрес> Агафонов А.С. предложил Старкову Д.С. совместно с ним совершить угон иного транспортного средства в виде мотоцикла марки «Минск», модель «ММВЗ 3.112.11», 1988 года выпуска, красного цвета, без государственного регистрационного номера (знака), принадлежащего ФИО4, путем незаконного проникновения в помещение гаража, пристроенному к домовладению, расположенному в ограде по адресу: <адрес>, д. Тыпта, <адрес>, на что Старков Д.С., действуя из корыстных побуждений, ответил согласием, тем самым вступил с Агафоновым А.С. в преступный сговор совершить угон, то есть на неправомерное завладение иного транспортного средства, а именно мотоцикла марки «Минск», модель «ММВЗ 3.112.11», 1988 года выпуска, красного цвета, без государственного регистрационного номера (знака), стоимостью 51 816 рублей 05 копеек, без цели хищения.
Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Старков Д.С. и Агафонов А.С. группой лиц, по предварительному сговору, в период времени с 18 часов 00 минут <Дата> до 11 часов 20 минут <Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь на территории ограды домовладения № по <адрес> в д. Тыпта, <адрес>, действуя умышленно, совместно и согласованно, путем незаконного, предварительного проникновения в помещение гаража, пристроенного к домовладению, расположенного в ограде по адресу: <адрес>, д. Тыпта, <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, нарушая право пользования иным транспортным средством в виде мотоцикла марки «Минск», модель «ММВЗ 3.112.11», 1988 года выпуска, красного цвета, без государственного регистрационного номера (знака), принадлежащим ФИО4, где Старков Д.С. путем выполнения определенных действий, привел двигатель вышеуказанного иного транспортного средства в виде мотоцикла, в рабочее состояние, тем самым привел мотоцикл марки «Минск», модель «ММВЗ 3.112.11», 1988 года выпуска, красного цвета, без государственного регистрационного номера (знака) стоимостью 51 816 рублей 05 копеек, в движение, после чего совместно с Агафоновым А.С. на вышеуказанном мотоцикле скрылись с места происшествия.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Агафонов А.С. вину признал полностью и пояснил, что работал в д. Тыпта до весны 2024 года на базе, строили гостиницу. Старков работал стропальщиком, иногда к приходил к ним в гости. В тот день они взяли со Старковым самогон, и пошли позвонить на <адрес> дом потерпевшего ФИО4 Там они выпили, сбили колуном, который взяли на веранде замок, он один раз стукнул по замку на гараже, и отошел в сторону, а Старков доломал замок, и они выкатили мотоцикл, чтобы съездить за самогоном в <адрес>. Они со Старковым поехали в <адрес>, по дороге он на ходу упал с мотоцикла в кювет, когда сидел на заднем сиденье. Очнулся уже в машине, которая увезла его обратно в д. Тыпта, где он работал. Утром он проснулся и пошел до дома потерпевшего, чтобы проверить, где мотоцикл, но мотоцикла не было на месте. Он жил в этом доме, ухаживал за братом потерпевшего, так как тот ходить не мог.
В ходе проверки показаний на месте <Дата> подозреваемый Агафонов А.С. в присутствии адвоката Шеметовой Л.В., указал на гараж пристроенный к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, д.Тыпта, <адрес> откуда он, в группе по предварительному сговору со Старковым Д.С. в начале июня 2025 года, неправомерно, без цели хищения, завладели мотоциклом марки «Минск» модель «ММВЗ 3.112.11» красного цвета, принадлежащим ФИО4, а затем указал направление от вышеуказанного домовладения, в котором он проследовал совместно со Старковым Д.С., после совершения неправомерного завладения, без цели хищения, на мотоцикле марки «Минск» модель «ММВЗ 3.112.11» красного цвета, принадлежащим ФИО4 К протоколу приобщена фототаблица. (т.1 л.д.210-216)
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Старков Д.С. вину признал полностью и пояснил, что в мае-июне, точно не помнит, поехал на работу в д. Тыпта, где работал рабочим, название организации не помнит. Жил в вагончике, вахта длилась 20 дней. Там же работал Агафонов. В тот день ближе к вечеру они пошли в дом потерпевшего, чтобы позвонить, Агафонов сказал, что там есть связь. Они зашли в дом, дом был открыт, замка не было, они позвонили. Потом сидели на крыльце, разговаривали, употребляли спиртное. Решили поехать еще за спиртным, Агафонов предложил, что можно съездить на мотоцикле. Он сказал, что если можно, то поехали. Агафонов колуном выбил замок в сарае, где находился мотоцикл. Он в это время стоял рядом. Сначала они выкатили мотоцикл Минск красного цвета в ограду, затем выкатили его за ограду. За оградой завели. Ключа не было, бардачок они не открывали. Они пару раз дернули, и он завелся. Зажигание было включено. Он сел за руль, Агафонов сел сзади, и они поехали в сторону <адрес>. Агафонов не доехал, когда они стали подниматься в гору он на ходу, упал с мотоцикла в кювет, и его подобрала машина. В <адрес> он хотел взять самогон, но магазины были все закрыты, и он поехал в <адрес>. Утром его на машине забрали на работу. Мотоцикл стоял за оградой 2 дня, затем приехала полиция. Он был дома и вышел за ограду. Сразу дал пояснение по поводу угона мотоцикла. Все чистосердечно признал.
При проверке показаний на месте <Дата>, согласно которой подозреваемый Старков Д.С. в присутствии адвоката Жигаловой Т.В., на гараж пристроенный к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, д.Тыпта, <адрес>, откуда он, в группе по предварительному сговору с Агафоноввым А.С. в начале июня 2025 года, неправомерно, без цели хищения, завладели мотоциклом марки «Минск» модель «ММВЗ 3.112.11» красного цвета, принадлежащим ФИО4 В последующем, затем указал направление от вышеуказанного домовладения, в котором он проследовал совместно со Старковым Д.С., после совершения неправомерного завладения, без цели хищения, на мотоцикле марки «Минск» модель «ММВЗ 3.112.11» красного цвета, принадлежащим ФИО4 К протоколу приобщена фототаблица. (т.1л.д. 202-208)
Также показания в части обстоятельств совершения преступления были подтверждены Агафоновым А.С. и Старковым Д.С. в ходе очной ставки <Дата> (т.1л.д.109-113).
Суд, проведя судебное следствие, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о виновности подсудимых Агафонова А.С. и Старкова Д.С. в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора.
Так, доказательствами виновности Агафонова А.С. и Старкова Д.С. в совершении инкриминируемого им деяния являются:
- приведенные выше признательные показания самих подсудимых Агафонова А.С. и Старкова Д.С. данные ими в судебном заседании, которые не противоречивы в данной части, нашли свое подтверждение иными доказательствами по делу, в связи с чем, принимаются судом, как надлежащие доказательства;
- показания потерпевшего ФИО4, который в судебном заседании показал, что в мае 2025 года он приехал в <адрес> увидел, что замка на гараже нет, его сбили его топором и пробой загнут, в гараже нет мотоцикла марки Минск, красного цвета 1988 года выпуска. Мотоцикл был в исправном состоянии. В этом доме жил его брат. Также брат пустил на квартиру Агафонова. Когда брат заболел, и его положили в больницу, он попросил зятя Ежикова Владимира съездить проверить дом, в доме был беспорядок, бутылки раскиданы, замок в кладовке сломан. Они проехали по деревни и Нечаева Зоя ему сообщила, что Агафонов взял самогон и они уехали в сторону <адрес>. Он Агафонову не разрешал пользоваться мотоциклом. Агафонов до этого видел, что мотоцикл находился в гараже. Ключи от мотоцикла были в бардачке. Мотоцикл ему еще не вернули.
- показания свидетеля Ёжикова В.А., который в судебном заседании показал, что дату не помнит, летом 2025 года тесть попросил его свозить до <адрес>, проверить дом. Когда они приехали, дом был открыт. Зашли в ограду и увидели, что в гараже открыта дверь, замка не было, пробой был загнут и в гараже нет мотоцикла марки Минск красного цвета. Он был в исправном состоянии. Они проехали по деревне по знакомым, никто ничего не видел и ближе к вечеру они поехали домой.
- оглашенные в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО10, которая на предварительном следствии показала, что она постоянно проживает в д. Тыпта, <адрес>. Примерно в первых числах июня 2025 года, точную дату она не помнит в вечернее время она выходила за ограду своего домовладения, и увидела, как по дороге, проходящей мимо её дома, по д. Тыпта, <адрес>, в направлении рп. Жигалово проезжал мотоцикл красного цвета. На нем ехали двое мужчин, один из которых был молодой, фамилию которого в последующем узнала, как Старков Д., именно он управлял данным мотоциклом. А за ним в качестве пассажира сидел ранее ей знакомый Агафонов. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по их внешнему виду. <Дата> в дневное время к ней пришел ранее ей знакомый Ольшевский ФИО4, который рассказал ей о том, что из гаража домовладения его умерших родителей совершен угон принадлежащего ему мотоцикла. И она ему рассказала, о том, что ранее мимо неё проезжал на мотоцикле Агафонов и Старков. <Дата> к ней домой приехали сотрудники полиции, которые ознакомили её с ориентировкой подозреваемого лица в совершении угона мотоцикла, принадлежащего ФИО4, там была указана информация о том, что в совершении данного преступления подозревался Старков. После ознакомления с данной ориентировки, она его сразу узнала, как молодого человека, который ехал за рулём мотоцикла красного цвета, мимо её домовладения, в первых числах июня 2025 года. (т.1 л.д.217-219)
Подсудимые Агафонов А.С. и Старков Д.С. не оспаривали показания потерпевшего и свидетелей. Суд оценивает показания потерпевшего и свидетелей как достоверные, которые не противоречат совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимыми, их заинтересованности в оговоре подсудимых судом не установлено.
Кроме того, доказательствами виновности Агафонова А.С. и Старкова Д.С. в совершении инкриминируемого им деяния являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:
- заявление ФИО4 от <Дата>, зарегистрированного в КУСП №, с просьбой установить и привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в начале июня 2025 года, совершили угон принадлежащего ему мотоцикла «Минск», из гаража, расположенного д. Тыпта, <адрес>. (т.1 л.д. 4)
- протокол осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого был произведен осмотр ограды и помещения гаража, расположенных на территории домовладения по адресу: <адрес>, д. Тыпта, <адрес>. В ходе проведения осмотра, перед входной калиткой, ведущей в ограду указанного домовладения был обнаружен и изъят фонарь указателя поворота с верёвкой. Также в ходе проведения осмотра входной двери гаража, было зафиксировано отсутствие навесного замка на предусмотренной для него плашки. На момент осмотра, было установлено, что вместо навесного замка в петлю была продернута проволока серебристого цвета. Вместе с тем было зафиксировано то, что над петлей, на деревянной доске дверного проёма, имелись следы орудия взлома в виде вдавливания древесины. Данные обнаруженные следы были изъяты с объектом- носителем, путём выпиливания фрагмента доски. Далее при осмотре пола помещения гаража, частично застеленного досками, на крайней правой доске, на расстоянии 103 см от порога и 119 см от правой стены был обнаружен поверхностный след подошвы обуви, размерами 76мм х89мм.Обнаруженный след изъят, путём фотографирования по правилам масштабной фотосьемки. Далее в ходе проведения осмотра в виде входа в веранду дома, через двустворчатую дверь, которая на момент осмотра была заперта с помощью навесного замка, где далее при входе на веранду было расположено крыльцо, за которым следовала входная дверь в дом. Также при осмотре было установлено, что справа был расположен стоящий деревянный стол, под которым были обнаружены и изъяты металлические клещи. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д.5-16)
- протокол осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого был произведен осмотр участка местности, расположенного придомовой территории по адресу: <адрес>2; <адрес>, где был обнаружен и изъят мотоцикл красного цвета, без государственного регистрационного номера (знака), с логотипом «Минск», отображенным на мотоцикле краской белого цвета, с предусмотренным на мотоцикле сидением чёрного цвета, кожаного исполнения. К протоколу прилагается фототаблица. (т.1 л.д.26-28)
- протокол осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого был произведен осмотр домовладения № по <адрес> в д. Тыпта, <адрес>, где был обнаружен и изъят колун. К протоколу прилагается фототаблица. (т. 1 л.д. 32-51)
- протокол осмотра предметов от <Дата>, в ходе произведен осмотр: фонаря указателя поворота с верёвкой; осмотр деревянной доски дверного проёма, с имеющимися на ней следами орудия взлома в виде вдавливания древесины; осмотр «СD-R диска с фотоснимком следа подошвы обуви» обнаруженного на крайней правой доске, на расстоянии 103 см от порога и 119 см от правой стены при осмотре помещения гаража; осмотр строительных клещей, металлического исполнения изъятых в ходе ОМП от <Дата>; также осмотр колуна, обнаруженного и изъятого в ходе ОМП от <Дата>, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. К протоколу приобщена фототаблица. (т.1 л.д. 116-124)
- протокол осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого был осмотрен мотоцикл марки «Минск», модель «ММВЗ 3.112.11», 1988 года выпуска, красного цвета, с логотипом «Минск» на крышке бардачка, с левой стороны, отображенный краской белого цвета, с № двигателя: 068742, № рамы: 068742, без государственного регистрационного номера (знака), с предусмотренным на нём кожаным сидением чёрного цвета, который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. К протоколу приобщена фототаблица. (т.1 л.д.196-200)
- заключение эксперта № от <Дата>, согласно которого изъятый след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <Дата> по адресу: <адрес>, д. Тыпта, <адрес> по уголовному делу №, изображение которого зафиксировано в графическом файле с именем: «След обуви», для идентификации подошвы обуви не пригоден, но пригоден для установления групповой принадлежности подошвы обуви, оставившей след. К заключению приобщена фототаблица.(т. 1 л.д.133-136)
- заключение эксперта № от <Дата>, согласно которого, на фрагменте деревянной доски, изъятой в ходе осмотра места происшествия от <Дата> по адресу: <адрес>, д. Тыпта, <адрес> по уголовному делу № имелись девять следов орудия взлома пригодные только для установления групповой принадлежности орудия, которым они были образованы. След № орудия взлома на фрагменте деревянной доски мог быть образован как рычагом представленных строительных клещей с овальным утолщением в конце, так и другим предметом с аналогичной формой, и размерами. След №№,2,3,4,5,7,8,9 оставлены не представленными строительными клещами. Следы орудия взлома на фрагменте деревянной доски оставлены не представленным топором-колуном. (т.1 л.д. 149-154)
Оценивая все приведенные выше доказательства, суд находит их достоверными, непротиворечивыми и в совокупности достаточными для установления вины подсудимых Агафонова А.С. и Старкова Д.С. у суда также нет оснований сомневаться в допустимости перечисленных доказательств, поскольку они добыты в строгом соответствии с требованиями, установленными процессуальным законом.
Действия подсудимых Агафонова А.С. и Старкова Д.С. суд квалифицирует по п.а ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Суд считает, что виновность подсудимых Агафонова А.С. и Старкова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.166 УК РФ, достоверно установлена и объективно подтверждена.
Судом со всей тщательностью изучался вопрос о психическом состоянии подсудимых.
Исходя из обстоятельств совершения подсудимыми Агафоновым А.С. и Старковым Д.С. преступления, о последовательности их действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления у суда не вызывает сомнений их психическое состояние, что подтверждается заключением комиссии экспертов в отношении (т.1 л.д.169-174, 183-188), об их вменяемости, так и адекватным, логичным и осознанным поведением подсудимых в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимых в момент совершения преступления в состоянии невменяемости, поэтому они подлежат уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.
Обращаясь к вопросу о назначении Агафонову А.С. и Старкову Д.С. наказания, суд учитывает в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, характеристику личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Преступления, совершённые Агафоновым А.С. и Старковым Д.С. в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и принимая во внимание личность подсудимых.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Агафонову А.С. суд на основании п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия Агафонов А.С. давал правдивые показания, не пытался уйти от ответственности, а также в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – это признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Старкову Д.С. суд на основании п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия Старков Д.С. давал правдивые показания, не пытался уйти от ответственности, а также в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – это признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, желание принимать участие в боевых действиях в специальной военной операции на территории Украины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Агафонову А.С. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Старкова Д.С. предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается простой рецидив преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Согласно данным о личности Агафонова А.С., который характеризуется посредственно, имеет место жительства, не работает, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Согласно данным о личности Старкова Д.С., который характеризуется посредственно, имеет место жительства, не работает, в браке не состоит, детей не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого Агафонова А.С., наличие смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности подсудимого Старкова Д.С., условия жизни их семей, с учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд полагает нецелесообразным назначать подсудимым наказание в виде штрафа, считает законным, обоснованным и справедливым подсудимым Агафонову А.С. и Старкову Д.С назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.166 УК РФ, однако приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ и исправление подсудимых возможно без реального лишения свободы с применением ст.73 УК РФ в условиях условного осуждения.
При этом, назначая наказание Старкову Д.С., в связи с наличием рецидива суд руководствуется положениями ч.1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно учитывает обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным для исправления Старкова Д.С., учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенных им преступлений, так и вновь совершенного, а также, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не находит их исключительными и достаточными для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Также суд не находит основании для применения ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении Старкова Д.С., поскольку имеются обстоятельства отягчающие наказания.
Наказание Агафонову А.С. должно быть назначено с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.
Меру пресечения Агафонову А.С. и Старкову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Суд, учитывая, что Агафонов А.С. и Старков Д.С. являются трудоспособными, не лишены возможности трудиться, доказательства, подтверждающие их тяжёлое имущественное положение, отсутствуют, полагает необходимым в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Агафонова А.С. процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката на стадии предварительного следствия в размере 25 485,00 рублей и при рассмотрении дела в суде в размере 5 583,00 рубля, взыскать со Старкова Д.С. процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката на стадии предварительного следствия в размере 25485,00 рублей и при рассмотрении дела в суде в размере 5 583,00 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Агафонова Алексея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
Применить ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Признать Старкова Даниила Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.
Применить ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть).
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать условно осуждённых Агафонова А.С. и Старкова Д.С. стать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно-осуждённых Агафонова А.С. и Старкова Д.С. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту их жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Агафонову А.С. и Старкову Д.С. оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- фонарь указателя поворота с верёвкой хранящиеся в камере хранения ОП (дислокация рп. Жигалово) МО МВД России «Качугский», мотоцикл без государственного регистрационного номера, красного цвета, марки «Минск», хранящийся на специализированной стоянки по адресу: <адрес>, д. Головновка, <адрес> вернуть владельцу ФИО4
- фрагмент деревянной доски дверного проёма, строительные клещи, колун, хранящиеся в камере хранения ОП (дислокация рп. Жигалово) МО МВД России «Качугский» уничтожить.
- «СD-R диск с фотоснимком следа подошвы обуви» хранить при уголовном деле.
Взыскать с Агафонова Алексея Сергеевича в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката в сумме 31068 рублей 00 копеек (тридцать одна тысяча шестьдесят восемь рублей ноль копеек).
Взыскать со Старкова Даниила Сергеевича в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката в сумме 31068 рублей 00 копеек (тридцать одна тысяча шестьдесят восемь рублей ноль копеек).
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 15 суток через Жигаловский районный суд со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.
Судья Т.А. Бакшеева
Копия верна: судья Т.А.Бакшеева старший специалист ФИО12