Дело № 2-282/2026 ~ М-129/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2026 года рп. Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Воищевой М.В., при секретаре судебного заседания Ермоленко Е.А., с участием помощника прокурора Заларинского района Иркутской области Ершовой Т.А., истца -Бондаря А.В., представителя истца Бондаря А.В. - Касьяненко В.И., действующего на основании доверенности, представителя ответчика - МО МВД России «Заларинский» - Санниковой Д.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2026 по иску Бондаря Александра Викторовича к МО МВД России «Заларинский», ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным заключения служебной проверки, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений Бондарь А.В. указал, что он длительное время проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С 05.04.2022 он состоял в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД МО МВД России «Заларинский». На день увольнения общая выслуга истца составила 16 лет 02 месяца 20 дней, из них календарная - 12 лет 01 месяц 08 дней. Приказом начальника МО МВД России «Заларинский» № л/с от 25.02.2026 с ним был расторгнут контракт, и он был уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В качестве основания увольнения в приказе прямо указано заключение по результатам проверки ГУ МВД России по Иркутской области от 23.01.2026. При этом в листе беседы от 25.02.2026 отражено, что данное заключение утверждено руководством ГУ МВД России по Иркутской области 26.01.2026. Следовательно, приказ МО МВД России «Заларинский» носит производный характер от выводов регионального управления, в связи с чем ГУ МВД России по Иркутской области является надлежащим соответчиком по делу. Согласно тексту приказа об увольнении, ему вменено, что 31.03.2024 он якобы, находясь при исполнении служебных обязанностей, обладая доступом к автоматизированному рабочему месту с информационной системой Госавтоинспекции МВД России, в отсутствие правовых оснований, предусмотренных Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и нормативными правовыми актами МВД России, в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей, по просьбе своего знакомого Свидетель №1, получил конфиденциальные сведения в отношении ФИО6 из информационной системы и ресурсов МВД России, карточку учета транспортного средства на прицеп, принадлежавший ФИО6, содержащую адрес регистрации, паспортные данные, которые передал Свидетель №1 посредством мессенджера «Вотсапп». Своими действиями он якобы совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующий и подрывающий авторитет полиции и несовместимый с дальнейшим прохождением службы. При ознакомлении с приказом и документами увольнения им письменно указано, что проступка он не совершал, с материалами и заключением служебной проверки не ознакомлен, доказательств его вины не представлено. На следующий день, 26.02.2026, им подано письменное ходатайство об ознакомлении с материалами проверки и заключением по результатам проверки ГУ МВД России по Иркутской области от 23.01.2026, однако ответчик выдал только документы об увольнении, а само заключение представлено не было.

Его фактическая позиция является последовательной и неизменной. В марте 2024 года к нему в рабочее время в порядке живой очереди обратился Свидетель №1 с оригиналами договора купли-продажи, ПТС и СТС на приобретенный им прицеп. Согласно должностному регламенту государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД МО МВД России «Заларинский», в круг полномочий входили предоставление государственных услуг по регистрации транспортных средств, прием граждан по вопросам, относящимся к компетенции РЭО, обработка заявлений и документов, а также работа с информацией о наложении ограничений на регистрационные действия в ФИС ГИБДД-M. Должностной регламент также прямо обязывал в пределах служебных полномочий оказывать гражданам содействие в реализации их прав и обеспечивать качество предоставления государственных услуг. После проверки представленных документов он убедился, что Свидетель №1 является приобретателем транспортного средства, проверил сведения о прицепе в базе ФИС ГИБДД, установил наличие ограничений на регистрационные действия, сообщил об этом Свидетель №1 и возвратил ему оригиналы представленных документов. При этом никаких действий, выходящих за рамки должностного регламента, он не совершал: сведения проверялись в связи с обращением гражданина по вопросу предоставления государственной услуги, вне рамок служебных полномочий он не действовал, карточку учета транспортного средства не фотографировал и через мессенджеры не пересылал. С учетом содержания должностного регламента сам по себе факт проверки сведений о транспортном средстве и наличии ограничений в ФИС ГИБДД-М при обращении гражданина полностью соответствует его функционалу как сотрудника РЭО ГИБДД. Напротив, версия о том, что он действовал в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей, противоречит как фактическим обстоятельствам обращения Свидетель №1, так и должностному регламенту, прямо предусматривающему работу с регистрационными документами, ограничениями и обращениями граждан.

Уголовное дело, материалами которого ответчики обосновывают увольнение, возбуждено 24.11.2025. Приговор суда отсутствует. С учетом фактических обстоятельств дела полагает его увольнение незаконным по следующим основаниям. Грубое нарушение процедуры служебной проверки и лишение права на защиту. Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. Увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел. В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России № 161 от 26.03.2013. Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

В рассматриваемом случае ответчики скрыли от него заключение служебной проверки. Несмотря на письменное ходатайство от 26.02.2026, с материалами проверки его не ознакомили. Он был уволен в условиях фактического лишения возможности изучить доказательственную базу, представить мотивированные возражения и оправдательные документы до издания приказа, что является прямым нарушением права на защиту. В нарушение ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчиком при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения им проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых ему в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последствий совершения этих действий. В нарушение требований п.п. 30.6-30.8,30.11 п. 30 Порядка, при проведении служебной проверки не были документально подтверждены дата и время совершения им проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, как отягчающие, так и смягчающие их вину, о чем свидетельствует хотя бы тот факт, что датой указанного дисциплинарного проступка определено - 31.03.2024, что не соответствует действительности. Кроме того объяснения у него не были истребованы надлежащим образом. Сам по себе формальный факт обращения к сотруднику с предложением «дать объяснение» еще не означает, что работодателем соблюден установленный законом порядок получения объяснений в рамках служебной проверки. Ему о назначении в отношении него служебной проверки официально не сообщалось, с ее предметом и основаниями он ознакомлен не был. В январе 2026 года к нему приезжал сотрудник ОСБ, который лишь предложил дать объяснение, однако не сообщил, в рамках, какой именно служебной проверки действует, по какому конкретно эпизоду истребуются пояснения, какие именно обстоятельства подлежат выяснению, не разъяснил ему его процессуальные права и не предложил оформить объяснение в предусмотренном Порядком виде. Из его ответов также следует, что заключение служебной проверки ему не предъявлялось и о ее официальном проведении он не уведомлялся. Именно по этой причине он указал, что все существенные пояснения им уже даны следователю в рамках уголовного дела, и добавить ему нечего. Такой ответ в сложившейся ситуации не может расцениваться как надлежаще оформленный и осознанный отказ от дачи объяснений в смысле приказа МВД России № 161, поскольку он был дан вне понятной для него процессуальной процедуры, без разъяснения предмета служебной проверки, без конкретизации вопросов и без разъяснения его прав. Он фактически был лишен возможности дать содержательные объяснения по существу предъявляемых ему претензий в надлежащей процессуальной форме. Лишение сотрудника возможности дать объяснения в порядке, установленном Порядком проведения служебной проверки, а равно не разъяснение ему прав и несоблюдение процедуры истребования объяснений, являются существенными нарушениями дисциплинарного производства и подлежат оценке при проверке законности увольнения.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку именно заключение служебной проверки послужило непосредственным основанием для издания приказа об увольнении. В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение допускается только в связи с доказанным совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В приказе указано, что проступок совершен 31.03.2024. Данная дата приходится на воскресенье. В этот день он на рабочем месте не находился и доступ к ФИС ГИБДД-M не осуществлял. Он настаивает, что обращение гражданина происходило в рабочее время и в приемный день. Кроме того, его действия в части проверки сведений по транспортному средству при обращении гражданина соответствовали кругу полномочий по должности. Должностной регламент прямо предусматривает предоставление государственных услуг по регистрации транспортных средств, работу с заявлениями граждан, внесение информации о наложении и снятии ограничений в ФИС ГИБДД-М, прием граждан и работу с документами, необходимыми для исполнения возложенных функций. Следовательно, у ответчиков отсутствуют бесспорные доказательства того, что именно 31.03.2024 им был совершен вменяемый дисциплинарный проступок. В настоящем деле у ответчиков отсутствует достаточная и непротиворечивая совокупность доказательств, позволяющая сделать вывод о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а представленные ему документы свидетельствуют об обратном. Несоразмерность взыскания и отсутствие в приказе надлежащей мотивировки, почему вменяемый истцу поступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел, дискредитирует и подрывает авторитет полиции. Из содержания приказа об увольнении и листа беседы следует, что ответчик фактически ограничился изложением версии о том, что он якобы получил сведения из информационной системы и передал их третьему лицу, после чего без какой-либо самостоятельной правовой и фактической оценки сразу сделал итоговый вывод о том, что такие действия являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, дискредитируют и подрывают авторитет полиции и несовместимы с дальнейшим прохождением службы. При этом ни приказ, ни лист беседы не содержат ответа на ключевой вопрос: почему именно вменяемое ему деяние, даже в изложении самого ответчика, образует не просто предполагаемое нарушение служебной дисциплины или правил обращения с информацией, а именно проступок особой степени тяжести, затрагивающий честь сотрудника органов внутренних дел и авторитет всей полиции.

В приказе отсутствует указание: какие именно требования к служебному поведению, помимо общей ссылки на федеральные законы, были нарушены им таким образом, что это затронуло честь сотрудника органов внутренних дел; в чем именно выразилось умаление авторитета полиции; стали ли соответствующие действия достоянием неопределенного круга лиц, либо повлекли ли они реальный репутационный ущерб органам внутренних дел; почему спорный эпизод свидетельствует о его нравственной несовместимости с дальнейшим прохождением службы; по каким причинам ответчик пришел к выводу, что его действия носили заведомо внеслужебный, личный и предосудительный характер, а не были связаны с обращением гражданина по вопросу, входящему в компетенцию РЭО ГИБДД.

Особое значение имеет то обстоятельство, что должностной регламент прямо предусматривал предоставление государственных услуг по регистрации транспортных средств, прием граждан по вопросам, относящимся к компетенции РЭО, обработку заявлений и документов, а также работу с информацией о наложении и снятии ограничений на регистрационные действия в ФИС ГИБДД-М. Следовательно, при наличии его версии о том, что Свидетель №1 обратился к нему в рабочее время с комплектом документов на прицеп и с вопросом о невозможности постановки транспортного средства на учет, на ответчике лежала обязанность специально мотивировать, почему его действия не были связаны с исполнением должностных обязанностей, а приобрели характер именно порочащего проступка. Однако такой мотивировки в приказе не приведено. Само по себе использование в приказе стандартных формулировок о том, что поступок «порочит честь», «дискредитирует» и «подрывает авторитет полиции», без раскрытия их содержания применительно к конкретным обстоятельствам дела, не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности дисциплинарного решения. При таких обстоятельствах приказ об увольнении не содержит необходимой индивидуализированной мотивировки, позволяющей установить: какие именно обстоятельства ответчик признал доказанными; почему эти обстоятельства, даже в версии ответчика, образуют именно проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел; каким образом спорные действия дискредитировали и подорвали авторитет полиции; почему они несовместимы с дальнейшим прохождением службы. Отсутствие такой мотивировки носит существенный характер, поскольку лишает его возможности полноценно защищаться от предъявленного ему обвинения, а суд - проверить законность квалификации вменяемого эпизода именно по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В этих условиях применение крайней меры в виде увольнения по. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полагает является несоразмерным. Расчет неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула в настоящем деле подлежит произведению исходя из календарных дней, а не рабочих дней, поскольку специальный нормативный акт МВД России прямо предусматривает именно такой способ расчета за неполный месяц. Согласно справке МО МВД России «Заларинский» по состоянию на 25.02.2026 размер денежного довольствия Бондаря А.В. по ранее замещаемой должности составлял - 82 399,96 руб. в месяц. В указанную сумму входили: должностной оклад - 21 495 руб., оклад по специальному званию - 15 046 руб., надбавка за выслугу лет - 7 308,20 руб., премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей - 9 135,25 руб., районный коэффициент - 8 769,84 руб., процентная надбавка за отдаленность - 13 154,76 руб., ежемесячная надбавка к денежному довольствию - 7 490,91 руб. Период вынужденного прогула на дату судебного заседания (с 26.02.2026 по 19.05.2026) составляет 224 131,69 руб.

Просит суд признать незаконным заключение служебной проверки от 26.01.2026 в отношении Бондаря А.В.; признать незаконным и отменить приказ начальника МО МВД России «Заларинский» № л/с от 25.02.2026 об увольнении Бондаря А.В. со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; восстановить Бондаря А.В. на службе в органах внутренних дел в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД МО МВД России «Заларинский» в специальном звании «старший лейтенант полиции»; обязать МО МВД России «Заларинский» внести в личное дело, послужной список и иные кадровые документы сведения о восстановлении Бондаря А.В. на службе в органах внутренних дел и исключить запись об увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; обязать МО МВД России «Заларинский» засчитать Бондарю А.В. период вынужденного прогула с 26.02.2026 по день фактического восстановления на службе в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; взыскать с МО МВД России «Заларинский» в пользу Бондаря А.В. неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 26.02.2026 по 19.05.2026 в размере 224 131,69 руб.; взыскать с ГУ МВД России по Иркутской области в пользу Бондаря А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с МО МВД России «Заларинский» в пользу Бондаря А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец - Бондарь А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить. Представил письменные пояснения, в которых указал, что представленные ответчиками документы не опровергают доводы иска. Напротив, они подтверждают, что заключение служебной проверки содержит существенные противоречия, построено преимущественно на пересказе материалов уголовного дела, не содержит самостоятельного анализа служебного контекста обращения Свидетель №1, не устанавливает действительный характер и последствия вменяемых действий, не оценивает обстоятельства, исключающие либо существенно смягчающие ответственность Бондаря А.В. Он не признает совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом он дополнительно указывает, что даже в случае принятия судом отдельных фактических обстоятельств, изложенных ответчиками, из материалов дела не следует доказанность именно такого виновного деяния, которое по своему характеру, мотиву, последствиям и степени общественной опасности являлось бы, безусловно, несовместимым с дальнейшим прохождением службы. В качестве основания увольнения указано заключение по результатам проверки ГУ МВД России по Иркутской области, утвержденное руководством ГУ МВД России по Иркутской области 26.01.2026. Между тем само заключение служебной проверки не содержит последовательного и непротиворечивого установления фактических обстоятельств. В заключении сначала указывается, что в период с 01.03.2024 по 30.03.2024 Бондарь А.В. посредством мессенджера «Вотсапп» передал Свидетель №1 сведения, содержащиеся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России. Далее указывается, что в период с 01.03.2024 по 30.03.2024 Бондарь А.В. якобы договорился с Свидетель №1 о предоставлении сведений. Затем уже указывается, что в период с 30.03.2024 по 31.03.2024 Бондарь А.В. осуществил неправомерный доступ к информации, повлекший ее копирование путем фотографирования и передачи через мессенджер. При этом фактические данные, на которые ссылается сам ответчик, также разделены по времени: согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области запрос по реквизитам AM 0592 38 был осуществлен 30.03.2024, тогда как согласно протоколу осмотра телефона отправка файла в мессенджере «Вотсапп» якобы имела место 31.03.2024 в 16 час. 20 мин. Таким образом, ответчиками не установлено единое событие дисциплинарного проступка. Не разграничены: дата запроса в ФИС ГИБДД-М; дата предполагаемого копирования; дата предполагаемой отправки; место создания фотографии; устройство, с которого была создана фотография; момент возникновения файла; соотношение времени запроса 30.03.2024 и времени предполагаемой отправки 31.03.2024; наличие либо отсутствие Бондаря А.В. на службе 31.03.2024; наличие либо отсутствие у него доступа к рабочему месту 31.03.2024. Вместо установления конкретных фактов заключение объединяет различные действия - запрос в ФИС ГИБДД-М, просмотр сведений, предполагаемое фотографирование и предполагаемую отправку файла - в один общий вывод о «неправомерном доступе», не объясняя, какое именно действие является дисциплинарным проступком, какое действие совершено 30.03.2024, какое - 31.03.2024, когда именно была создана фотография, где он находился в соответствующее время и находился ли он при исполнении служебных обязанностей.

Одним из ключевых недостатков заключения служебно проверки является то, что ответчики не разграничили два разных вопроса: имелись ли у него служебные полномочия проверить сведения о прицепе в ФИС ГИБДД-М при обращении гражданина с документами; был ли впоследствии нарушен порядок обращения с полученной служебной информацией. Такое разграничение имеет существенное значение. Он проходил службу в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД МО МВД России «Заларинский». В соответствии с Положением о РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Заларинский», к основным задачам подразделения относятся осуществление комплекса мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, регистрация транспортных средств, государственный учет, выявление правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, а также предоставление государственных услуг по линий регистрационно-экзаменационной работы. Согласно должностному регламенту государственного инспектора БДД РЭО, в круг его полномочий входили предоставление государственных услуг, прием граждан по вопросам, относящимся к компетенции РЭО, обработка заявлений и документов, а также работа со сведениями о наложении и снятии ограничений на регистрационные действия в ФИС ГИБДД-М. Должностной регламент также обязывал его в пределах служебных полномочий оказывать гражданам содействие в реализации их прав и свобод. Следовательно, сама по себе проверка сведений о транспортном средстве и имеющихся ограничениях в ФИС ГИБДД-М при обращении гражданина с документами на транспортное средство объективно относится к функционалу РЭО ГИБДД. Материалами проверки не опровергнуто, что Свидетель №1 обращался к Бондарю А.В. с документами на прицеп. Более того, из самого заключения служебной проверки следует, что Свидетель №1 показывал Бондарю А.В. договор купли-продажи прицепа с государственным регистрационным номером №, и просил посмотреть имеющиеся ограничения на указанный прицеп, поскольку собирался его восстанавливать либо продавать после восстановления. Эти обстоятельства имеют принципиальное значение. При наличии договора купли-продажи, ПТС, СТС и законного имущественного интереса, Свидетель №1 не являлся посторонним лицом, проявляющим праздный интерес к чужим персональным данным. Он, по меньшей мере, являлся лицом, заявляющим о правах приобретателя прицепа и обращающимся к сотруднику РЭО по вопросу, относящемуся к регистрационным действиям и ограничениям на транспортное средство. Ответчики обязаны были проверить: действительно ли Свидетель №1 предъявлял договор купли-продажи, ПТС, СТС и паспорт; имелся ли у него статус приобретателя; намеревался ли он совершить регистрационные действия; по какой причине он обращался в РЭО; имелись ли ограничения, препятствующие регистрации; в каком объеме действовал Бондарь А.В. в рамках приема гражданина; почему проверка сведений в ФИС ГИБДД-М не могла быть связана с исполнением служебных обязанностей. Эти обстоятельства служебной проверкой полноценно не исследованы. Вместо этого ответчики ограничились выводом о том, что он действовал «по просьбе знакомого» и в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей. Однако сам факт знакомства с лицом, обратившимся в РЭО, не превращает служебное обращение гражданина в личную просьбу, а проверку регистрационных сведений - в неправомерный доступ.

Вывод о неправомерном доступе к компьютерной информации сделан без учета правового смысла ст. 272 УК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 37. Ответчики фактически построили заключение служебной проверки на уголовно-правовой конструкции: «неправомерный доступ», «копирование компьютерной информации», «использование служебного положения». Между тем гражданский суд при рассмотрении настоящего дела не разрешает вопрос о наличии либо отсутствии состава преступления по ст. 272 УК РФ. Вместе с тем поскольку сами ответчики используют в заключении служебной проверки именно уголовно-правовые признаки, суду необходимо оценить, имелись ли у работодателя достаточные фактические и правовые основания для такого вывода. Из указанных разъяснений следует, что наличие у сотрудника служебного доступа к информационной системе само по себе не доказывает неправомерность каждого обращения к этой системе. Использование служебного положения применительно к ч. 3 ст. 272 УК РФ означает использование возможности доступа к компьютерной информации, возникшей вследствие выполняемой работы, либо влияние по службе на лиц, имеющих такой доступ. Однако использование служебного положения является квалифицирующим признаком и не заменяет необходимости доказывания базового обстоятельства - неправомерности самого доступа либо неправомерного использования информации. С начала необходимо доказать, что конкретный запрос либо использование сведений были совершены без полномочий, вне служебной цели либо с нарушением установленного порядка, а также что наступили предусмотренные законом последствия. Только после этого можно обсуждать квалифицирующий признак использования служебного положения. Применительно к настоящему делу ответчики этого не сделали. Доступ к ФИС ГИБДД-М осуществлялся штатным способом, с использованием предоставленного ему служебного доступа, без преодоления средств защиты, без использования чужой учетной записи, без обхода системы авторизации и без незаконного проникновения к источнику хранения информации в компьютерном устройстве, принадлежащем другому лицу. Сам по себе штатный вход в информационную систему под собственной учетной записью сотрудника, имеющего служебный доступ к указанной системе в силу замещаемой должности, не образует неправомерный доступ. Для вывода о неправомерности доступа ответчики должны были доказать, что конкретный запрос по прицепу был совершен вне служебной цели, без обращения гражданина, без представления документов, без связи с компетенцией РЭО либо с иным существенным нарушением порядка, которое исключало наличие у него полномочий на проверку сведений. Заключение служебной проверки не содержит анализа того, почему проверка сведений по прицепу с государственным регистрационным знаком № при обращении лица, предъявлявшего договор купли-продажи прицепа, не относилась к служебной компетенции государственного инспектора РЭО. Заключение не содержит анализа того, какие именно нормы запрещали ему проверить сведения о прицепе при обращении гражданина с документами. Заключение не содержит анализа того, кто является обладателем соответствующей компьютерной информации, в каком объеме он обладал полномочиями на доступ к ней, где проходит граница между правомерным служебным просмотром сведений и последующим нарушением режима обращения с информацией. Заключение не содержит анализа первичных цифровых данных: технических логов ФИС ГИБДД-М; идентификатора автоматизированного рабочего места; способа авторизации; времени входа; перечня открытых карточек; операций экспорта, печати, копирования либо иных действий, указывающих именно на копирование компьютерной информации средствами системы; метаданных фотографии; времени создания файла; источника файла; соотношения времени создания фотографии и времени ее предполагаемой отправки. Вместо этого заключение использует общий вывод о том, что доступ был неправомерным, поскольку сведения впоследствии якобы были переданы Свидетель №1, что является неверным. Даже в случае если суд сочтет доказанным факт ненадлежащего доведения сведений до Свидетель №1, это не означает автоматического вывода о неправомерности первоначального запроса в ФИС ГИБДД-М. В такой ситуации речь могла бы идти о возможном нарушении порядка обращения со служебной информацией либо персональными данными, однако для вывода о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и несовместимого с дальнейшим прохождением службы, ответчики обязаны были доказать: внеслужебную цель, личную заинтересованность, умышленное злоупотребление доступом, наступление вредных последствий, нарушение прав конкретного лица и невозможность дальнейшего прохождения службы. Данные обстоятельства в заключении служебной проверки не установлены.

Возможное отсутствие записи в журнале учета запросов само по себе не превращает служебный запрос в неправомерный доступ. Отдельной оценки заслуживает вопрос о возможном отсутствии записи о запросе сведений по ФИО6 в бумажном журнале учета запросов к информационным ресурсам. Если ответчики ссылаются на п. 5.2 распоряжения Министра внутренних дел Российской Федерации № 1/1045дсп от 19.04.2023, согласно которому при обращении к банкам данных и сервисам МВД России, содержащим либо обрабатывающим персональные данные, должен вестись бумажный журнал учета запросов к информационным ресурсам, фиксирующий дату, время, основания и инициатора запроса, то такое обстоятельство также подлежит надлежащей правовой оценке. Само по себе отсутствие записи о запросе сведений по ФИО6 в бумажном журнале учета запросов не свидетельствует автоматически о неправомерности его доступа к ФИС ГИБДД-М. Его полномочия на работу с ФИС ГИБДД-М возникали не из факта внесения записи в журнал, а из замещаемой им должности государственного инспектора РЭО ГИБДД, должностного регламента, допуска к ведомственным информационным ресурсам и служебных задач по предоставлению государственных услуг, проверке сведений о транспортных средствах и ограничениях на регистрационные действия. Ведение бумажного журнала учета запросов является формой документального контроля и последующей проверяемости обращения к информационным ресурсам. Отсутствие записи в таком журнале может свидетельствовать о нарушении порядка оформления либо учета запроса, то есть о возможном нарушении учетно- регистрационной, технической или исполнительской дисциплины. Однако отсутствие записи в журнале не подменяет собой установление главного обстоятельства: имелись ли у сотрудника служебная цель и полномочия на проверку сведений. Из материалов проверки следует, что Свидетель №1 предъявлял договор купли-продажи прицепа и обращался по вопросу наличия ограничений на регистрационные действия. Указанные обстоятельства объективно относятся к компетенции РЭО ГИБДД. Следовательно, ответчики были обязаны проверить фактическое обращение Свидетель №1, представленные им документы, порядок приема граждан и служебную необходимость проверки сведений, а не ограничиваться выводом о неправомерности доступа только по мотиву возможного отсутствия записи в журнале учета запросов. Кроме того, ответчиками не установлено: кто именно являлся ответственным за ведение журнала; каким образом данный порядок был доведен до него; доводилось ли до него распоряжение Министра внутренних дел Российской Федерации № 1/1045дсп от 19.04.2023, либо иной нормативный или локальный акт под подпись; в какой момент должна была производиться запись - до запроса, одновременно с запросом либо после его совершения велся ли журнал систематически; фиксировались ли в нем все без исключения обращения к ФИС ГИБДД-М; допускались ли аналогичные нарушения учета по иным запросам; являлось ли невнесение сведений следствием личных действий истца либо недостатков организации работы подразделения; имелась ли причинная связь между возможным невнесением записи и выводом о внеслужебной цели запроса. Порядок ведения журнала в подразделении был организован фактически устно: начальник подразделения принес журнал и устно сообщил о необходимости вносить в него сведения о лицах, обращавшихся без использования портала Госуслуг. При этом какой-либо письменный порядок ведения журнала, момент внесения записи, круг ответственных лиц, последствия невнесения записи, а также связь такого учета с правомерностью либо неправомерностью доступа к ФИС ГИБДД-М до него надлежащим образом не доводились. В силу текущей нагрузки, порядка приема граждан и фактической организации работы сведения в журнал вносились не всегда своевременно и не всегда полно. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможных недостатках организации внутреннего учета либо о нарушении порядка оформления запроса, но не подтверждают совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Иными словами, возможное отсутствие записи в журнале не трансформирует штатный служебный доступ в неправомерный доступ к компьютерной информации. Ответчики не доказали, что отсутствие записи в журнале означало отсутствие служебной цели запроса, отсутствие у него полномочий на проверку сведений либо умышленное сокрытие внеслужебного обращения. Следовательно, отсутствие записи в журнале не может рассматриваться как самостоятельное доказательство внеслужебного характера запроса, неправомерного доступа к ФИС ГИБДД-М либо как достаточное основание для увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Объяснения Свидетель №1 не получили надлежащей оценки, хотя они существенно меняют характер события. В заключении служебной проверки приведены объяснения Свидетель №1, согласно которым он является его знакомым, однако каких-либо дружеских отношений между ними нет, они просто хорошие знакомые. Свидетель №1 пояснил, что в марте 2024 года он показывал Бондарю А.В. договор купли-продажи прицепа с государственным регистрационным номером №, и попросил посмотреть имеющиеся ограничения на указанный прицеп, поскольку собирался его восстанавливать либо продавать после восстановления. Свидетель №1 также пояснил, что информация была предоставлена ему безвозмездно, никаких денежных средств Бондарю А.В. он не передавал, полученную информацию третьим лицам не передавал, ФИО6 не звонил, подписать договор «задним» числом не предлагал. Указанные объяснения имеют существенное значение. Во-первых, они подтверждают наличие объективной связи обращения Свидетель №1 с предметом деятельности РЭО ГИБДД - прицепом, договором купли-продажи, ограничениями на регистрационные действия. Во-вторых, они опровергают наличие корыстного мотива либо получения им какого-либо имущественного вознаграждения. В-третьих, они опровергают версию о дальнейшем распространении сведений третьим лицам. В-четвертых, они свидетельствуют об отсутствии доказанных негативных последствий в виде использования данных для совершения каких-либо противоправных действий. Однако в заключении служебной проверки данные обстоятельства не получили надлежащей оценки. Проверяющий фактически использовал только ту часть объяснений Свидетель №1, которая могла быть истолкована против него, но проигнорировал обстоятельства, исключающие либо существенно смягчающие вменяемое деяние. Такой подход противоречит ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. п. 30.6, 30.7, 30.8, 30.11, 36.7, 36.8 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД России № 161 от 26.03.2013.

Факт отсутствия опроса ФИО6 является существенным пробелом служебной проверки. В заключении служебной проверки указано, что его действия повлекли нарушение прав и свобод ФИО6 на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту персональных данных. Однако ФИО6 в рамках служебной проверки не был опрошен. Ответчики не установили: действительно ли ФИО6 отчуждал прицеп Свидетель №1; передавал ли он Свидетель №1 документы на прицеп; имелся ли между ФИО6 и Свидетель №1 спор о праве; знали ли стороны сделки персональные данные друг друга; обращался ли ФИО6 с жалобами на нарушение его прав; причинен ли ФИО6 какой-либо реальный вред; использовались ли сведения из ФИС ГИБДД-М против его воли; подтверждает ли ФИО6 либо опровергает обстоятельства продажи прицепа. Он не утверждает, что отсутствие опроса ФИО6 само по себе исключает режим защиты персональных данных либо охраняемой законом информации. Однако при квалификации его действий как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, проверяющий был обязан установить характер и размер вреда, последствия, наличие либо отсутствие нарушения прав конкретного лица, а также обстоятельства, влияющие на степень ответственности. Эти обстоятельства без опроса ФИО6 объективно не могли быть установлены, следовательно, утверждение о нарушении прав ФИО6 носит предположительный характер и не подтверждено материалами служебной проверки в достаточной степени.

Ответчики подменили самостоятельную служебную проверку пересказом материалов уголовного дела. Из представленных материалов следует, что СУ СК России по Иркутской области направило в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Иркутской области копию постановления о возбуждении уголовного дела и поставило вопрос о проведении служебной проверки. Также в материалах имеется запрос ГУ МВД России по Иркутской области в адрес следователя о предоставлении материалов уголовного дела. Он не оспаривает саму возможность процессуального взаимодействия следственного органа и органа внутренних дел. Однако наличие уголовного дела и получение отдельных материалов предварительного расследования не освобождали ответчиков от обязанности провести самостоятельную, объективную и всестороннюю служебную проверку в порядке ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказа МВД России № 161. Служебная проверка не может сводиться к механическому воспроизведению фабулы постановления о возбуждении уголовного дела либо отдельных сведений из протокола осмотра телефона. Сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан самостоятельно установить факты и обстоятельства дисциплинарного проступка, вину сотрудника, причинно-следственную связь, последствия, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, причины и условия, а также обстоятельства, препятствующие либо не препятствующие дальнейшему прохождению службы. Между тем заключение проверки фактически воспроизводит выводы следствия о неправомерном доступе и копировании информации, не проводя самостоятельного анализа: были ли у него полномочия на проверку сведений в ФИС ГИБДД-М; был ли запрос связан с приемом гражданина и регистрационными действиями; какие документы предъявлял Свидетель №1; когда и кем была сделана фотография; содержатся ли в материалах метаданные файла; каким способом из телефона были извлечены сведения; каким образом установлена неизменность данных; соответствует ли время отправки времени создания изображения; имелись ли признаки удаления, восстановления либо изменения данных; подтверждают ли логи ФИС ГИБДД-М копирование информации; был ли он на службе 30.03.2024 и 31.03.2024; являлись ли указанные дни для него служебными; какие конкретно служебные обязанности он выполнял в эти даты; кто и на каком основании должен был вносить сведения в журнал учета запросов; доводился ли до него под подпись порядок ведения такого журнала; являлось ли отсутствие записи в журнале следствием внеслужебного характера запроса либо нарушением порядка оформления запроса. Без установления этих обстоятельств вывод о проступке является преждевременным.

Наличие уголовного дела не доказывает законность увольнения и не заменяет обязанность доказать проступок. Ответчики исходят из того, что наличие уголовного дела, протокола осмотра телефона и постановления о возбуждении уголовного дела является достаточным основанием для вывода о законности увольнения. С таким подходом согласиться нельзя. Из этого не следует, что само возбуждение уголовного дела автоматически подтверждает совершение проступка и освобождает работодателя от обязанности доказывать обстоятельства дисциплинарного деяния. Напротив, служебная проверка должна содержать достаточные данные для вывода о совершении именно проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не просто ссылку на наличие уголовного преследования. В рассматриваемом случае приговор суда отсутствует. Виновным в совершении преступления он не признан. В рамках настоящего гражданского дела суд оценивает законность увольнения и достаточность тех данных, которыми располагали ответчики на момент принятия решения об увольнении. При этом такие данные должны быть не предположительными, а объективными, проверяемыми, относящимися к дисциплинарному проступку и полученными с соблюдением процедуры служебной проверки.

Вывод об отсутствии смягчающих обстоятельств противоречит самим материалам проверки. В заключении служебной проверки указано, что он проходит службу в органах внутренних дел с мая 2017 года, в замещаемой должности с апреля 2022 года, имеет высшее юридическое образование, за период службы имеет 4 поощрения, дисциплинарных взысканий не имеет, характеризуется по службе положительно. Вместе с тем далее в заключении указано, что обстоятельств, смягчающих или отягчающих его вину, в ходе служебной проверки не установлено. Такой вывод является внутренне противоречивым и формальным. Положительная характеристика, длительный период службы, отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие четырех поощрений, отсутствие корыстного мотива, отсутствие получения денежных средств, отсутствие передачи сведений Свидетель №1 третьим лицам, отсутствие доказанного вреда ФИО6 и отсутствие жалобы со стороны ФИО6 объективно являются обстоятельствами, влияющими на степень и характер ответственности. Проверяющий был обязан не просто перечислить данные обстоятельства во вводной части, а дать им правовую оценку при выборе меры реагирования. Этого сделано не было. В результате заключение содержит немотивированный вывод о необходимости увольнения как крайней меры, без объяснения, почему при наличии указанных обстоятельств невозможно дальнейшее прохождение службы и почему иные меры дисциплинарного воздействия не могут обеспечить цели служебной дисциплины.

Отрицание вины и реализация права на защиту не могут расцениваться против него. В возражениях ответчики указывают, что он якобы не раскаялся, отрицает очевидные обстоятельства и тем самым подтверждает невозможность дальнейшего прохождения службы. Данная позиция является недопустимой. Истец вправе не соглашаться с предъявленными ему обвинениями, давать объяснения, возражать против выводов проверки, ссылаться на статью 51 Конституции Российской Федерации, использовать процессуальные средства защиты в уголовном деле и в гражданском процессе. Реализация права на защиту не может рассматриваться как доказательство виновности, как обстоятельство, усиливающее ответственность, либо как Самостоятельное основание для вывода о невозможности дальнейшей службы. Иной подход фактически ставил бы сотрудника перед выбором: признать вину, чтобы не усугубить свое положение, либо защищаться и тем самым получить дополнительный негативный вывод со стороны работодателя. Такой подход противоречит конституционным гарантиям и принципам справедливого разбирательства. Он был лишен реальной возможности ознакомиться с доказательственной базой до увольнения. При ознакомлении с приказом и документами увольнения он письменно указал, что проступка он не совершал, с материалами и заключением служебной проверки не ознакомлен, доказательств его вины ему не представлено. 26.02.2026 им было подано письменное ходатайство об ознакомлении с материалами проверки и заключением по результатам проверки ГУ МВД России по Иркутской области. Ответчики фактически признают, что с заключением служебной проверки он до увольнения ознакомлен не был, однако пытаются обосновать это тем, что он якобы должен был обратиться непосредственно в ГУ МВД России по Иркутской области. Данный довод является несостоятельным. Приказ об увольнении издан МО МВД России «Заларинский». Беседу при увольнении проводили должностные лица МО МВД России «Заларинский». Служебные отношения с ним прекратил МО МВД России «Заларинский». Именно МО МВД России «Заларинский» предъявило ему приказ, потребовало подписания документов и реализовало выводы заключения служебной проверки. Следовательно, внутреннее распределение документов между ГУ МВД России по Иркутской области и МО МВД России «Заларинский» не может ухудшать положение сотрудника и лишать его возможности ознакомиться с основанием увольнения. При получении письменного ходатайства МО МВД России «Заларинский» был обязан либо обеспечить ознакомление с материалами, положенными в основу увольнения, либо надлежащим образом перенаправить обращение по компетенции и уведомить его о его рассмотрении. Фактически этого сделано не было. Он был уволен без реальной возможности изучить заключение, ознакомиться с доказательствами, представить мотивированные возражения, заявить ходатайства об опросе Свидетель №1 и ФИО6, представить иные доказательства обращения Свидетель №1 с договором купли-продажи, ПТС и СТС. Такое нарушение является существенным, поскольку именно заключение служебной проверки послужило непосредственным основанием для приказа об увольнении.

Ответчиками не доказана несоразмерность проступка дальнейшему прохождению службы. Данная норма применяется не к любому нарушению служебной дисциплины, а к деянию, которое по своему характеру умаляет авторитет органов внутренних дел, противоречит требованиям, предъявляемым к сотруднику, и является несовместимым с дальнейшим прохождением службы. В рассматриваемом случае ответчики не доказали наличие именно такого уровня порочащего характера. Из материалов следует, что Свидетель №1 обращался по вопросу прицепа, предъявлял договор купли-продажи, сведения были связаны с ограничениями на транспортное средство, денежные средства ему не передавались, третьим лицам Свидетель №1 информацию не передавал, ФИО6 не звонил, подписать договор задним числом не предлагал. Он ранее дисциплинарных взысканий не имел, характеризовался положительно, имел 4 поощрения. При таких обстоятельствах ответчики должны были дать мотивированную оценку тому, почему даже при отсутствии корысти, отсутствии доказанного вреда, отсутствии распространения сведений неопределенному кругу лиц, наличии положительной службы и наличии служебного контекста обращения Свидетель №1, увольнение является единственно возможной мерой. Такой оценки в заключении служебной проверки нет. Фактически ответчики заменили мотивировку общими фразами о подрыве авторитета полиции и нарушении прав гражданина, не установив конкретные последствия, конкретный вред и конкретные обстоятельства, исключающие возможность продолжения службы.

В ранее представленном расчете сумма неполученного денежного довольствия была рассчитана по состоянию на 30.03.2026. С учетом продолжения периода вынужденного прогула он уточняет расчет взыскиваемых сумм по состоянию на дату судебного заседания - 19.05.2026. Согласно справке МО МВД России «Заларинский» по состоянию на 25.02.2026 размер его денежного довольствия по ранее замещаемой должности составлял 82 399,96 руб. в месяц. Период вынужденного прогула составляет с 26.02.2026 по 19.05.2026 включительно. Общая цена иска по состоянию на 19.05.2026 составляет: 224 131,69 руб. + 200 000 руб. = 424 131,69 руб. При этом сумма неполученного денежного довольствия подлежит дальнейшему увеличению по день фактического восстановления истца на службе. С учетом изложенного считает, что представленные ответчиками документы не подтверждают законность заключения служебной проверки и приказа об увольнении. Напротив, из представленных документов следует: заключение служебной проверки содержит противоречия относительно даты, времени и механизма вменяемого события; ответчики не разграничили правомерность первоначального запроса в ФИС ГИБДД-М и предполагаемое последующее нарушение порядка обращения с информацией; не доказано, что запрос сведений по прицепу был совершен вне служебной цели; доступ к ФИС ГИБДД-М осуществлялся штатным способом, под собственной учетной записью, без обхода системы авторизации и без незаконного проникновения к источнику хранения информации; возможное отсутствие записи в журнале учета запросов само по себе не доказывает неправомерный доступ, а может свидетельствовать лишь о нарушении порядка оформления либо учета запроса; порядок ведения журнала учета запросов не был надлежащим образом доведен до него под подпись, а фактический порядок его ведения был организован устно и неполно; не дана надлежащая оценка объяснениям Свидетель №1 о предъявлении договора купли-продажи прицепа, отсутствии денег, отсутствии передачи информации третьим лицам и отсутствии звонков ФИО6; ФИО6 не был опрошен, характер и размер вреда не установлены; заключение проверки в значительной степени воспроизводит материалы уголовного дела и не содержит самостоятельного анализа первичных доказательств; вывод о неправомерном доступе сделан без учета правового смысла ст. 272 УК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 37; вывод об отсутствии смягчающих обстоятельств противоречит самим материалам проверки; он был уволен без реального ознакомления с заключением проверки и доказательственной базой; ответчиками не мотивирована невозможность дальнейшего прохождения им службы. На основании изложенного просит суд учесть настоящие дополнительные письменные пояснения при разрешении дела, удовлетворить исковые требования в полном объеме, признать незаконным заключение служебной проверки, признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на службе в органах внутренних дел, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Бондаря А.В. - Касьяненко В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить. Также поддержал письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика - МО МВД России «Заларинский» - Санникова Д.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В возражения на исковое заявление указала, что увольнение истца произведено законно, с соблюдением установленной процедуры, при наличии достаточных и бесспорных доказательств совершения им деяния, несовместимого с высоким званием сотрудника полиции. Истец уволен приказом МО МВД России «Заларинский» № от 25.02.2026 «По личному составу» за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Иркутской области от 26.01.2026. Поводом для назначения указанной служебной проверки явился факт возбуждения 24.11.2025 в отношении Бондаря А.В. уголовного дела № по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, п. «г» ч. 3 ст. 272 УК РФ. Служебной проверкой установлено, что Бондарь А.В., в период замещения должности государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Заларинский», 31.03.2024, находясь при исполнении служебных обязанностей, обладая доступом к автоматизированному рабочему месту с Федеральной информационной системой Госавтоинспекции МВД России, в отсутствие правовых оснований, предусмотренных Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и нормативными правовыми актами МВД России, в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей, по просьбе своего знакомого Свидетель №1, получил конфиденциальные сведения в отношении гражданина ФИО6 из информационной системы и ресурсов МВД России, карточку учета транспортных средств на прицеп, принадлежавший ФИО6, содержащую адрес регистрации, паспортные данные, которые передал Свидетель №1 посредством мессенджера WhatsApp. Факт копирования конфиденциальной информации ФИС ГИБДД-M путем фотографирования на личный мобильный телефон и отправки посредством мессенджера WhatsApp подтвержден протоколом осмотра информации (содержание переписки в мессенджере WhatsApp от 31.03.2024), полученной экспертом из изъятого у истца телефона iPhone 13, проведенного 15.11.2025 в рамках уголовного дела №, а также показаниями Свидетель №1 по указанному уголовному делу. Факт получения от Бондаря А.В. информации из ФИС ГИБДД-M о ФИО6 (паспортные данные, адрес места регистрации), являющегося собственником транспортного средства с государственным регистрационным номером №, а также об ограничениях на указанное транспортное средство, Свидетель №1 подтвердил. При этом пояснил, что вовремя не переоформил указанное транспортное средство на себя, хотел узнать, есть ли какие-либо ограничения на транспортное средство, так как намеревался его продать, поэтому искал собственника ФИО6 Самостоятельно его не нашел, в связи с чем обратился к Бондарю А.В. Таким образом, Бондарь А.В. помог своему знакомому Свидетель №1, передав ему конфиденциальную информацию о ФИО6 из ФИС ГИБДД-М. Действия истца Бондаря А.В. обоснованно расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Истец использовал служебный доступ к ФИС ГИБДД-М в личных целях для помощи знакомому, нарушил требования Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», передав персональные данные гражданина ФИО6 без его согласия, осуществил копирование служебной информации на личный носитель, что само по себе является неправомерным, поскольку создает угрозу утечки конфиденциальных сведений, передал ее через мессенджер WhatsApp, что является грубым нарушением режима защиты служебной информации.

Действия Бондаря А.В., имевшего доступ к охраняемой законом информации и принявшего на себя обязательства по ее защите, явно противоречат вышеприведенным требованиям законодательства, нормативных правовых актов, принципам служебной этики, подрывают авторитет органов внутренних дел, формируя в обществе негативное представление о необязательности соблюдения закона сотрудниками полиции, ненадежности системы защиты служебной информации, нарушают право на неприкосновенность частной жизни гражданина ФИО6, гарантированное ст. 23 Конституции Российской Федерации. Указание истца на отсутствие приговора суда по уголовному делу не имеет правового значения для оценки законности его увольнения. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение № 1125-0 от 8.11.2023), проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, имея сложную правовую природу, может характеризоваться не только нарушением нравственных принципов, но и наличием признаков неправомерных деяний, ответственность за которые наступает в соответствии с нормами различных отраслей права. Обстоятельства, позволяющие усмотреть в действиях сотрудника признаки порочащего проступка, одновременно могут указывать на признаки иного противоправного деяния, в том числе преступления. Из данного разъяснения следует, что наличие признаков преступления (в данном случае - предусмотренного ст. 272 УК РФ) не является обязательным условием для признания деяния порочащим честь, а тем более не требует подтверждения приговором суда. Увольнение Бондаря А.В. произведено за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, установленный материалами служебной проверки, и является законным независимо от того, вынесен ли приговор по уголовному делу, возбужденному в отношении истца.

Ссылка Бондаря А.В. на его должностной регламент (должностную инструкцию), закрепляющий обязанности по предоставлению государственных услуг, приему граждан по вопросам, относящимся к компетенции РЭО, является несостоятельной. Должностной регламент обязывает истца выполнять служебные обязанности исключительно в соответствии с нормами, установленными законодательством, и требованиями нормативных правовых актов, тогда как передача Свидетель №1 персональных данных гражданина ФИО6 через мессенджер, фотографирование конфиденциальной информации ФИС ГИБДД-M на личный телефон и отсутствие служебной необходимости - это действия, заведомо выходящие за рамки закона. Ссылка на должностной регламент без учета его ограничительного условия не может служить основанием для признания действий истца правомерными. Версия Бондаря А.В. об оказании государственной услуги в порядке «живой очереди» также опровергается материалами дела. То обстоятельство, что Свидетель №1 обратился к истцу лично в РЭО, не отменяет того, что истец не выдал ему официального ответа, не использовал законные каналы предоставления сведений, действовал с личной заинтересованностью и передал избыточные персональные данные, не имеющие отношения к проверке ограничений на транспортное средство. Наличие на переданном фото сведений об ограничениях не легализует передачу персональных данных ФИО6, поскольку истец мог и должен был дать устный ответ либо выдать официальную выписку Свидетель №1 в установленном порядке. Таким образом, в данном случае имела место не реализация гражданином права на получение государственной услуги, а использование истцом своих служебных полномочий в интересах частного лица по договоренности без соблюдения установленных процедур получения информации. Отрицание истцом самого факта фотографирования и отправки конфиденциальной информации опровергнуто объективными доказательствами. Его телефон был изъят в рамках уголовного дела, протоколом осмотра содержащейся в нем информации зафиксировано наличие фотографии экрана автоматизированного рабочего места с ФИС-ГИБДД-М и факт ее отправки в WhatsApp, а показания Свидетель №1 подтверждают получение данного фото. Отрицание истца указанных фактов при наличии неопровержимых доказательств следует расценивать как недобросовестное процессуальное поведение.

Несостоятельны и опровергаются материалами служебной проверки доводы истца о том, что ему не сообщалось о проведении в отношении него служебной проверки, об ее предмете и основаниях, не разъяснялись процессуальные права. Из содержания письменного объяснения Бондаря А.В. от 14.01.2026 следует, что обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ему разъяснены и понятны. Истец собственноручной подписью удостоверил указанный факт. Таким образом, истец не пребывал «вне понятной процессуальной процедуры», не был лишен возможности дать «содержательные объяснения», но ограничился ссылкой на показания, данные им в СУ СК России по Иркутской области, указав на нежелание что-либо еще пояснять и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Бондарь А.В. также утверждает, что материалами служебной проверки не установлена дата совершения проступка, однако в приказе об увольнении № от 25.02.2026 «По личному составу» дата указана - 31.03.2024, так же как и в заключении служебной проверки от 26.01.2026. При этом истец ссылается на то, что 31.03.2024 являлось воскресеньем, и истец не находился на рабочем месте и не осуществлял доступ к ФИС ГИБДД-М. Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет значения, поскольку в ходе служебной проверки установлено, что Бондарь А.В., используя свою учетную запись, осуществил доступ к ФИС ГИБДД-М и получил необходимую конфиденциальную информацию 30.03.2024, а 31.03.2024 направил фотографическое изображение этой информации с персональными данными гражданина ФИО6 через мессенджер WhatsApp Свидетель №1 Таким образом, сам истец подтверждает, что дата совершения проступка установлена, а ссылка на то, что эта дата пришлась на воскресенье, не имеет юридического значения, поскольку совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не привязано к рабочим дням - неисполнение обязательств и нарушение закона могут иметь место в любой день, включая выходные. Более того, факт отправки информации в выходной день лишь подчеркивает, что действия истца не были связаны с выполнением служебных обязанностей, а носили исключительно личный, неслужебный характер.

Довод истца о том, что приказ об увольнении № от 25.02.2026 «По личному составу» не содержит развернутого обоснования, почему его действия отнесены к проступку, порочащему честь, основан на неверном толковании закона. В соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России № 161 от 26.03.2013, развернутое обоснование причин, характера и обстоятельств проступка, нарушенных норм и мотивов увольнения содержится в заключении служебной проверки, которое является самостоятельным документом и основанием для издания приказа. Приказ об увольнении является распорядительным, а не аналитическим документом, поэтому в нем допустимо краткое описание деяния со ссылкой на заключение проверки. В нем четко отражены действия истца, явившиеся проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, указана дата их совершения. С заключением служебной проверки истец действительно не был ознакомлен. Однако это обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку истец не выполнил установленный порядок получения заключения для ознакомления.

25.02.2026 в ходе проведении беседы с Бондарем А.В. при увольнении начальником OPJIC МО МВД России «Заларинский» ФИО8 в ответ на его требование представить материалы служебной проверки ему было устно разъяснено, что ознакомиться с заключением служебной проверки от 26.01.2026 он может в ГУ МВД России по Иркутской области на основании письменного обращения. Факт разъяснения истцу надлежащего порядка получения заключения служебной проверки для ознакомления подтверждается приложенными к листу беседы пояснениями истца. Несмотря на это, истец не обратился в ГУ МВД России по Иркутской области, не подал письменного заявления, не зафиксировал отказа в ознакомлении. Напротив, истец 26.02.2026 подал письменное ходатайство в МО МВД России «Заларинский», то есть в орган, который не утверждал заключение и не уполномочен его выдавать. Все иные запрашиваемые документы, находившиеся в компетенции МО МВД России «Заларинский», истец получил 10.03.2026, о чем собственноручно расписался в ходатайстве. Таким образом, истец не ознакомился с заключением служебной проверки по той причине, что он сам не обратился за ним в установленном порядке, проигнорировав разъяснения, данные ему в ходе беседы при увольнении.

Совершив проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, истец не раскаялся в содеянном, отрицает очевидные факты, что свидетельствует об отсутствии критической оценки своего поведения и еще раз подтверждает вывод о невозможности его дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. Поскольку увольнение истца является законным, производные требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в кадровые документы удовлетворению не подлежат.

Ответчик - ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом; представило письменные возражения на исковое заявление в которых просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя, указав, при этом, что с предъявленными исковыми требованиями Бондаря А.В. к ГУ МВД России по Иркутской области, МО МВД России «Заларинский» не согласно по следующим основаниям. Доводы истца о грубом нарушении процедуры проведения служебной проверки, лишения права на защиту, отсутствие события проступка, достаточной и непротиворечивой совокупности доказательств, несоразмерности взыскания основаны на неверном толковании норм материального права. Бондарь А.В. проходил службу в органах внутренних дел с мая 2017 года, последняя замещаемая должность - государственный инспектор безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД МО МВД России «Заларинский». 26.11.2025 на основании резолюции врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области в отношении Бондаря А.В. назначено проведение служебной проверки, основанием для назначения которой явилась необходимость выявления причин, характера и обстоятельств проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, совершенного Бондарем А.В. В ходе проверки было установлено, что 31.03.2024 государственный инспектор безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МО МВД России «Заларинский» Бондарь А.В., обладая доступом к автоматизированному рабочему месту базы данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-M), в отсутствии правовых оснований, в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей, по просьбе своего знакомого Свидетель №1, получил конфиденциальные сведения в отношении гражданина ФИО6 из информационной системы и ресурсов МВД России, карточку учета транспортных средств на прицеп, принадлежащий ФИО6, содержащую адрес регистрации, паспортные данные, которые отправил Свидетель №1 посредствам мессенджера «Вотсап». Опрошенный в ходе проверки Бондарь А.В. от дачи пояснений отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем допрошенный в ходе доследственной проверки Бондарь А.В. пояснил, что Свидетель №1 является его хорошим знакомым. Примерно в марте 2024 года Свидетель №1 обратился к нему с просьбой посмотреть ограничения на прицеп с государственным номером №. После чего в базе ФИС ГИБДД-M он посмотрел данные на указанный прицеп и, возможно, скинул имеющиеся данные Свидетель №1 через мессенджер «Вотсапп». Опрошенный в ходе доследственной проверки Свидетель №1 пояснил, что ему известно, что Бондарь А.В. является сотрудником полиции, в связи с чем он обращался иногда к Бондарю А.В. по вопросам постановки машин на учет. Примерно в марте 2024 года он обратился к Бондарю А.В. с целью узнать об ограничениях на автомобильный прицеп. На его просьбу Бондарь А.В. согласился, попросив отправить номер прицепа. Указанный прицеп он приобретал в г. Иркутске примерно 6 лет назад, договор купли-продажи составлял с Барановым, но на себя прицеп не переоформил. Указанный прицеп он хотел продать, в связи с чем для переоформления прицепа искал прежнего собственника. Съездив к Баранову по адресу, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства, и не найдя его, он обратился к Бондарю А.В. Спустя примерно неделю Бондарь А.В. в мессенджере «Вотсапп» на его номер телефона отправил фотографию экрана компьютера, на которой была информация из базы данных ГИБДД, а именно - сведения по собственнику автомобильного прицепа. На данной фотографии были изображены сведения в отношении собственника автомобиля Баранова и сведения о нем, а также имеющиеся ограничения на прицеп. Бондарь А.В. информацию предоставил на основании приятельских отношений. Он использовал информацию в личных целях, третьим лицам не передавал. Действия Бондаря А.В. свидетельствовали о его осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой Присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институту государственной власти в целом, деформирует нравственные основы взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения и говорили о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующего и подрывающего авторитет полиции и несовместимого с дальнейшим прохождением службы. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Бондарем А.В., государственным инспектором безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД МО МВД России «Заларинский», было принято решение уволить последнего со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке. При этом при совершении сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, а соответственно и не возлагает обязанность учитывать тяжесть совершенного сотрудником проступка, степень его вины, предшествующее поведение и отношение к службе в органах внутренних дел.

В материалах проверки имеются объяснения истца, в которых имеется подпись истца о том, что права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ему разъяснены и понятны. Проверка проведена всесторонне, объективно. Истец к сотруднику, проводящему проверку, с рапортом об ознакомлении с заключение служебной проверки, оформленном в письменном виде, не обращался. Сроки увольнения со службы в органах внутренних дел соблюдены. Порядок увольнения МО МВД России «Заларинский» соблюден. До издания приказа об увольнении с истцом проведена беседа, которая оформлена листом беседы, подготовлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел, с которым истец ознакомлен. Просит исковые требования Бондаря А.В. к ГУ МВД России по Иркутской области, МО МВД России «Заларинский» о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ГУ МВД России по Иркутской области, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца - Бондаря А.В., представителя истца Бондаря А.В. - Касьяненко В.И., действующего на основании доверенности, представителя ответчика - МО МВД России «Заларинский» - Санникову Д.А., действующую на основании доверенности, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, заслушав заключение помощника прокурора Заларинского района Иркутской области Ершовой Т.А., полагавшей, что увольнение является законным и административные исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 2 ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с п. п. 1-6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Статья 10 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет сотрудника органов внутренних дел, как гражданина, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (п. 1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п. 2); соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (п. 5).

Кроме того, сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 21.11.2013 № 1865-О).

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения либо со дня издания приказа о поощрении в виде досрочного снятия ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, считается снятым по истечении одного месяца со дня его наложения (ч. 14 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Исходя из положений п. 1 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 № 188, к сведениям конфиденциального характера относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. «в» и «ж» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, сотрудник обязан соблюдать требования к служебному поведению и не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

В соответствии с п. 5 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.06.2020 № 460, невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан.

Основные этические требования предписывают сотруднику (пункт 6 Кодекса) рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности; служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (п. п. 6.1, 6.3 п. 6 Кодекса).

Согласно п. п. 14-16.2 Кодекса, сотруднику следует проявлять соразмерность, разумность, корректность и сдержанность при реализации полномочия по обеспечению безопасности и конфиденциальности информации, в том числе о частной жизни граждан, ставшей известной ему в связи с выполнением служебных обязанностей по обработке указанной информации.

При обращении со служебной информацией для сотрудника неприемлемо ее предоставление иным лицам и организациям, если это не входит в его должностные обязанности.

Сотруднику необходимо воздерживаться от публичного размещения, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на личных страницах, страницах в социальных сетях и других ресурсах фотографий и видеозаписей, позволяющих определить его персональные данные и персональные данные других сотрудников, включая их принадлежность к органам внутренних дел, сведений о служебной деятельности, если это не входит в должностные обязанности сотрудника или не обусловлено служебной необходимостью

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

Согласно п. п. 337, 338 приказа МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды.

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16 Порядка).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Бондарь А.В. проходил службу в органах внутренних дел с 22.05.2017 на различных должностях, последняя занимаемая должность - государственный инспектор безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Заларинский», что подтверждается дополнительным соглашением к контракту от 05.04.2022, приказом № л/с от 05.04.2022.

Приказом начальника МО МВД России «Заларинский» ФИО9 № л/с от 25.02.2026 «По личному составу» расторгнут контракт с Бондарем А.В., и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение проверки ГУ МВД России по Иркутской области от 23.01.2026, утвержденное начальником ГУ МВД России по Иркутской области генерал-лейтенантом полиции ФИО10

Основанием для назначения проверки явилась необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, совершенного старшим лейтенантом полиции Бондарем А.В., государственным инспектором безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД МО МВД России «Заларинский».

В судебном заседании установлено, что 24.11.2025 в отношении Бондаря А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, п. «г» ч. 3 ст. 272.1 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в силу ст. ст. 7 и 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. В соответствии с п. 5.2 распоряжения Министра внутренних дел РФ № 1/1045дсп от 19.04.2023, при обращении к банкам данных и сервисам, эксплуатируемых МВД России, содержащих (обрабатывающих) персональные данные, посредством ведения в бумажном виде журнала учета запросов к информационным ресурсам, т.е. обязательным условием эксплуатации информационных баз данных является ведение журнала на бумажном носителе, фиксирующего дату и время получения, основания и инициатора запроса. В период с 01.03.2024 по 30.03.2024 Бондарь А.В., находясь по адресу: <адрес>, договорился с Свидетель №1, посредством мессенджера WhatsApp («Вотсапп»), о предоставлении сведений в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком АМ059238, содержащихся в интегрированной базе данных «ФИС-ГИБДД-М», касающихся сведений о владельце автомобиля, адресе его места жительства, контактного номера телефона, паспортных данных и данных в отношении транспортного средства с указанным государственным регистрационным знаком. В период с 30.03.2024 по 31.03.2024 Бондарь А.В., будучи достоверно осведомленным об основаниях и условиях для запроса сведений в интегрированной базе данных «ФИС-ГИБДД-М» и запрете распространения третьим лицам, действуя умышленно, находясь в здании РЭО ГИБДД МО МВД России «Заларинский» по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в интегрированной базе данных «ФИС-ГИБДД-М» на владельца транспортного средства с государственным регистрационным знаком № - ФИО6, в нарушение установленного порядка к ее доступу, повлекший копирование им компьютерной информации путем ее фотографирования и передачи посредством мессенджера WhatsApp («Вотсапп») Свидетель №1 Таким образом, в период с 01.03.2024 по 31.03.2024 Бондарь А.В., находясь на территории р.п. Залари Иркутской области совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший копирование компьютерной информации, совершенный с использованием своего служебного положения.

Кроме того, 18.02.2025 Бондарь А.В., находясь по адресу: <адрес>, договорился с ФИО12 посредством мессенджера WhatsApp («Вотсапп»), о предоставлении персональных данных в отношении владельца транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, содержащихся в интегрированной базе данных «ФИС-ГИБДД-М», касающихся сведений о ФИО11, адресе его места жительства, контактном номере телефона, паспортных данных. 18.02.2025 Бондарь А.В., будучи достоверно осведомленным об основаниях и условиях для запроса персональных данных, содержащихся в интегрированной базе данных «ФИС-ГИБДД-М» и запрете распространения указанных данных третьим лицам, действуя умышленно, находясь в здании РЭО ГИБДД МО МВД России «Заларинский» по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, осуществил незаконное использование и передачу компьютерной информации ФИО12, содержащей персональные данные, полученной путем неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в интегрированной базе данных «ФИС-ГИБДД-М», на владельца транспортного средства - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, 18.02.2025 Бондарь А.В., находясь на территории р.п. Залари Иркутской области, совершил незаконное использование и передачу компьютерной информации, содержащей персональные данные, полученной путем неправомерного доступа к средствам ее обработки и хранения с использованием своего служебного положения.

Основанием для проведения служебной проверки послужил поступивший на имя врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области ФИО13 рапорт врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области ФИО14 от 25.11.2025 о том, что 24.11.2025 следователем по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области майором юстиции ФИО15 возбуждено уголовное дело № в отношении государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД МО МВД России «Заларинский» старшего лейтенанта полиции Бондаря А.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, п. «г» ч. 3 ст. 272.1 УК РФ по факту неправомерного получения в период с 30.03.2024 по 31.03.2024 и 18.02.2025 сведений из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, содержащих персональные данные собственников транспортных средств - ФИО6 и ФИО11 и последующей передачи полученных сведений посредством мессенджера «Вотсап» третьим лицам. На основании изложенного, в целях выявления причин, характера и обстоятельств дисциплинарного проступка, его подтверждения или опровержения, в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным приказом МВД России № 161 от 26.03.2013, просит назначить по вышеуказанному факту служебную проверку, проведение которой поручить ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области.

Начальником ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области ФИО16 подан рапорт врио начальнику ГУ МВД России по Иркутской области ФИО17 от 24.12.2025, о том, что ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области проводится проверка в отношении старшего лейтенанта полиции Бондаря А.В., государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД МО МВД России «Зиминский», по факту передачи сведений из ФИС ГИБДД-М содержащих персональные данные граждан третьим лицам. Срок проведения служебной проверки установлен 25.12.2025. В связи с возникшей необходимостью проведения дополнительных мероприятий по выявлению причин, характера и обстоятельств дисциплинарного проступка, получения копии протокола осмотра предметов из СУ СК России по Иркутской области, опроса Свидетель №1, ФИО12, просит разрешения продлить срок проведения проверки на 30 дней, с 25.12.2025 по 24.01.2026 включительно.

Таким образом, срок проведения проверки был продлен, что подтверждается листом согласования от 24.12.2025.

В рамках служебной проверки были изучены объяснения Бондаря А.В. от 28.10.2025, данные в рамках доследственной проверке, согласно которым Бондарь А.В. указал, что примерно в марте 2024 года, точно не помнит, Свидетель №1 показал ему договор купли-продажи прицепа с государственным регистрационным номером AM059238, просил посмотреть имеющиеся ограничения на указанный прицеп, поскольку собирался его то ли восстанавливать, то ли продавать, после того как восстановит. После чего в базе ФИС ГИБДД-М он посмотрел данные на указанный прицеп и, возможно, скинул имеющиеся данные Свидетель №1 через мессенджер «Вотсапп». Указанную информацию он предоставил Свидетель №1 бескорыстно, каких-либо выгод имущественного характера он не просил, последний ему ничего не предоставлял.

Опрошенный 07.11.2025 в ходе доследственной проверки Свидетель №1 пояснил, что Бондарь А.В. ему знаком длительное время, в связи с тем, что живут рядом, в небольшом поселке, где все друг друга знают. Бондарь А.В. приходится ему знакомым, каких-либо дружеских отношений не поддерживают. В связи с чем, ему также известно, что Бондарь А.В. является сотрудником полиции, работает в ГИБДД. В его пользовании находится номер телефона № (оператор Теле2) на протяжении около 20 лет, оформлен на его имя, все мессенджеры, включая мессенджер «Вотсапп», также привязаны к указанному номеру телефона. С Бондарем А.В. общаются редко, исключительно по рабочим вопросам, например, когда необходимо поставить машину на учет. Для связи с Бондарем А.В. он пишет или звонит на его абонентский номер № или в мессенджер «Вотсапп» на указанный номер. Указанный номер в телефоне у него записан как «Саша Бондарь». Примерно в марте 2024 года он обратился к Бондарю А.В., пришел к нему в РЭО ГИБДД МО МВД, с целью того, чтобы узнать, имеются ли какие-либо ограничения на транспортное средство - автомобильный прицеп А496 с государственным регистрационным знаком АМ059238, показав Бондарю А.В. свидетельство о регистрации транспортного средства. На его просьбу Бондарь А.В. согласился, пояснив, чтобы он отправил номер прицепа и тот посмотрит. Поскольку указанный прицеп он приобретал в г. Иркутске примерно лет 6 назад, точно не помнит, договор купли-продажи он составлял с Барановым. Однако на себя указанный прицеп он не переоформил, поскольку особо им не пользовался. Указанный прицеп он хотел продать, в связи с чем он хотел переоформить на себя указанный прицеп, и искал собственника. Сначала он съездил к собственнику - Баранову по адресу, который был указан в «желтке» (свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС)) в районе Новоленинской объездной в г. Иркутске, чтобы переоформить на себя вышеуказанный прицеп и узнать об имеющихся ограничениях. Съездив один раз по адресу, указанному в СТС, и не найдя Баранова, он и обратился к Бондарю А.В. Спустя примерно неделю, Бондарь А.В. в мессенджере «Whatsapp» на его номер телефона отправил фотографию экрана компьютера, на которой была информация из базы данных ГИБДД, а именно - сведения по собственнику вышеуказанного транспортного средства (автомобильного прицепа А496) с государственным регистрационным знаком АМ059238. На данной фотографии были изображены сведения в отношении собственника автомобиля - Баранова и сведения о нем, а также имеющиеся ограничения на указанное транспортное средство. Информацию по указанному прицепу из базы данных ГИБДД Бондарь А.В. предоставил ему безвозмездно, на основании приятельских отношений, никаких денежных средств Бондарю А.В. не передавал. Полученную от Бондаря А.В. информацию из базы данных ГИБДД, он использовал в личных целях, третьим лицам не передавал. ФИО6 он не звонил, подписать договор «задним» числом не предлагал.

Согласно копии протокола осмотра предметов от 15.11.2025, был осмотрен USB флеш-накопитель, на котором имеются файлы, в том числе: 31.03.2024 в 16:20:10 в мессенджере «Whatsapp» (Вотсапп) направлено сообщение абоненту с именем «Свидетель №1 Сережа» (№), содержащее вложенный файл.

Также в рамках служебной проверки запрашивалась информация о сотруднике, которым проверялось транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, в период с 01.03.2024 по 31.03.2024; согласно представленной информации, вход в базу ФИС ГИБДД-М осуществлялся 30.03.2024 Бондарем А.В.

В ходе проведения служебной проверки с сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка (Бондаря А.В.), получено объяснение, ему разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе объяснения.

В своих объяснениях от 14.01.2026 Бондарь А.В. указал, что ссылается на показания, данные им в ходе предварительного следствия в СУ СК России по Иркутской области; в настоящее время пояснения давать не желает в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В рамках проводимой служебной проверки осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества Бондаря А.В., указанные материалы проанализированы.

Лицом, проводившим проверку, были также проанализированы положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента России от 06.03.1997 № 188, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № 460 от 26.06.2020; должностного регламента (должностной инструкции) МО МВД России «Заларинский» Бондаря А.В., что нашло отражение в заключении служебной проверки.

По выводам лица, проводившего проверку, неисполнение Бондарем А.В. профессионального долга и своих должностных обязанностей, в то время, когда на него возложена исключительная ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, свидетельствует об его осознанном, вопреки служебному долгу и принятой Присяге, противопоставлению себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и государственной власти в целом, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения, наносит ущерб авторитету полиции.

По результатам проведения проверки лицом, ее проводившим, предложено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в передаче персональных данных ФИО6 по средствам мессенджера «Вотсапп» Свидетель №1, что повлекло нарушение прав и свобод человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту персональных данных, старшего лейтенанта полиции Бондаря А.В., государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД МО МВД, уволить со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке.

Проверка проведена, по ее результатам 23.01.2026 составлено заключение, которое 26.01.2026 утверждено начальником ГУ МВД России по Иркутской области ФИО10 26.01.2026.

Согласно заключению по результатам проверки от 23.01.2026, принято решение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в передаче персональных данных ФИО6 по средствам мессенджера «Вотсапп» Свидетель №1, что повлекло нарушение прав и свобод человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту персональных данных, старшего лейтенанта полиции Бондаря А.В., государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД МО МВД, уволить со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке.

25.02.2026 с истцом проведена беседа заместителем начальника МО МВД России «Заларинский» ФИО8, о чем составлен лист беседы; представлены письменные пояснения на отдельном листе от 25.02.2026.

25.02.2026 начальником МО МВД России «Заларинский» ФИО9 вынесено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно- экзаменационного отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Заларинский» Бондаря А.В.

С представлением истец ознакомлен под подпись 25.02.2026, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца Бондаря А.В., а также запись о его несогласии.

25.02.2026 в соответствии с приказом № л/с от 25.02.2026 «По личному составу» с Бондарем А.В. был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

25.02.2026 Бондарь А.В. был ознакомлен с приказом об увольнении № л/с от 25.02.2026, о чем свидетельствует его личная подпись.

10.03.2026 Бондарем А.В. получены запрашиваемые документы, на основании его ходатайства от 26.02.2026.

Не согласившись с увольнением, Бондарь А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд исходит из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт совершения Бондарем А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющего авторитет сотрудника органов внутренних дел, авторитет МО МВД России «Заларинский», ГУ МВД России по Иркутской области, а именно: он допустил поведение не соответствующее специальному правовому статусу сотрудника органов внутренних дел - совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в передаче персональных данных ФИО6 по средствам мессенджера «Вотсапп» Свидетель №1, что повлекло нарушение прав и свобод человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту персональных данных.

Поскольку факт проступка Бондарем А.В. нашел свое подтверждение в ходе проверки, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Нарушений порядка проведения служебной проверки и увольнения судом не установлено. У Бондаря А.В. были отобраны объяснения, перед увольнением с ним проведена беседа, разъяснены права и обязанности сотрудника, он ознакомлен с представлением к увольнению, приказом об увольнении. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Доводы истца и его представителя об отсутствии оснований для увольнения со службы в органах внутренних дел, поскольку в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не установлено, опровергаются материалами дела. Заключение служебной проверки, которым установлено недостойное поведение Бондаря А.В., является обоснованным, а его действия правомерно квалифицированы работодателем как проступок, порочащий честь сотрудника полиции.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с результатами служебной проверки в день увольнения, ввиду нахождения данных документов в ГУ МВД России по Иркутской области, суд оценивает критически, так как на законность процедуры увольнения не влияют.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п. 30.15 Приказа МВД России № 161 от 26.03.2013 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Вместе с тем, истец не воспользовался своим правом и не обращался в ГУ МВД России по Иркутской области, который утвердил данное заключение с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением.

Вместе с тем, письменное ходатайство истца от 26.02.2026, об ознакомлении путем фотографирования или путем предоставления заверенных копий пакета документа при увольнении и заключения с материалами проверки, также на законность процедуры увольнения не влияет, поскольку Бондарю А.В. начальником ОРЛС МО МВД России «Заларинский» ФИО8 было устно разъяснено, что ознакомиться с заключением служебной проверки от 26.01.2026, возможно в ГУ МВД России по Иркутской области, данный факт также содержится в самом ходатайстве Бондаря А.В. от 26.02.2026.

Непредставление копии заключения служебной проверки и копии материалов служебной проверки, не могут являться основанием для признания заключения служебной проверки незаконным, поскольку обязанность совершения указанных действий, на должностных лиц, проводивших служебную проверку указанным Порядком, не возложена.

Доводы истца о том, что при проведении служебной проверки не учтены все обстоятельства, подлежащие установлению, не установлено единое событие дисциплинарного проступка, заключение служебной проверки не содержит последовательного установления фактических обстоятельств и не установлена его вина в совершении вменяемого проступка, суд отклоняет, т.к. в заключении служебной проверки данные обстоятельства изложены в полном объеме.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, Бондарь А.В. указывал на незаконность проведения служебной проверки и увольнения, ссылаясь на скрытие служебной проверки, истребование ненадлежащим образом объяснений.

14.01.2026 Бондарь А.В. в своих объяснениях указал, что ссылается на показания, данные им в ходе предварительного следствия в СУ СК России по Иркутской области, и отказался от дачи пояснений в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, объяснение от истца в ходе проведения проверки получено, представлено в материалы проверки, подписано Бондарем А.В., в том числе, подписью истца удостоверен факт ознакомления его с правами и обязанностями, предусмотренными п. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, Бондарь А.В. реализовал свое право дать письменные объяснения по существу вопроса служебной проверки.

Также, Бондарь А.В. указывает на отсутствие события проступка.

В судебном заседании было установлено, что в приказе начальника МО МВД России «Заларинский» № л/3 от 25.02.2026, дата совершения проступка указана - 31.03.2025. В заключении по результатам проверки от 23.01.2026 сказано, что в период с 30.03.2024 по 31.03.2024 Бондарь А.В., будучи достоверно осведомленным об основаниях и условиях для запроса сведений в интегрированной базе данных «ФИС-ГИБДД-М» о запрете и распространении информации третьим лицам, действуя умышленно, находясь в здании РЭО ГИБДД МО МВД по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в интегрированной базе данных «ФИС ГИБДД-М» на владельца транспортного средства с государственным регистрационным знаком № - ФИО6, в нарушение установленного порядка к ее доступу, повлекший копирование им компьютерной информации путем ее фотографирования и передачи посредством мессенджера «Вотсапп» Свидетель №1 Так, 31.03.2024 в 16 час. 20 мин. ФИО18 в мессенджере «Вотсапп» направлен файл Свидетель №1 содержащий фотографию с базы ФИС ГИБДД-М, которой указаны данные ФИО6 Согласно сведений УГИБДД ГУ МВД по реквизитам № осуществился запрос 30.03.2024 с учетной записи старшего лейтенанта полиции Бондаря А.В.

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки, в судебном заседании судом проверены, и нашли свое подтверждение.

В соответствии с п.п. 60.2, 60.3 п. 60 Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденное приказом МВД России № 60 от 05.02.2016, при работе с ФИС ГИБДД-М не допускается использовать доступ к информационным ресурсам Системы в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей; распространять сведения, полученные с использованием информационных ресурсов Системы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с должностным регламентом Бондаря А.В., в п. п. 21, 25 указано, что Бондарь А.В. обязан обеспечивать защиту автоматизированного рабочего места от несанкционированного доступа; выполнять обязанности по обеспечению безопасности хранения, обработки и передачи по каналам связи с использованием средств криптографической защиты информации с ограниченным доступом; не разглашать сведения, ставшие известными в связи с выполнением должностных обязанностей, в том числе персональные данные и информацию, затрагивающую честь и достоинство личного состава МО МВД России «Заларинский» и граждан.

Согласно ст. ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Таким образом, информацию о транспортных средствах можно отнести к персональным данным конкретного лица, поскольку она косвенно или прямо относится к конкретному физическому лицу.

В силу п.п. 3, 3.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» допускается обработка персональных данных, в том числе их передача (распространение, предоставление, доступ), если это необходимо для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Соответственно, обращение к персональным данным граждан в целях, не установленных требованиями действующего законодательства, влечет нарушение прав граждан на неприкосновенность частной жизни.

Обработка персональных данных в ФИС ГИБДД-М осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

При изложенных обстоятельствах, информация о транспортных средствах относится к персональным данным конкретного лица, поскольку связана с персональными данными лица.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт обращения Бондаря А.В. 30.03.2024 в систему ФИС ГИБДД-М по прицепу без установленных на то оснований.

Доводы истца о том, что отсутствие записи в журнале учета запросов само по себе не превращает служебный запрос в неправомерный доступ входа в систему ФИС ГИБДД-М, и его вход не противоречит порядку обращения граждан в органы ГИБДД, суд находит несостоятельным, поскольку право граждан на получение информации не отменяет соблюдение должностным лицом ГИБДД требований действующего законодательства, регулирующего порядок предоставления такой информации.

Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, определяются сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ст. 7.1. Инструкции, обращение гражданина - это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Как следует из ст. 37 Инструкции, все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном п. 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.

Как следует из п. п. 193, 193.1 Инструкции, в случае если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ с согласия гражданина может быть дан устно в ходе приема, о чем проставляется отметка в карточке личного приема.

Согласно п. 194 Инструкции, при необходимости проведения дополнительной проверки гражданину предлагается оставить письменное обращение, которое подлежит регистрации, учету и рассмотрению в порядке, установленном Инструкцией. Если гражданин ввиду ограниченных способностей или возможностей здоровья не может самостоятельно в письменной форме изложить суть обращения, ему оказывается помощь в написании обращения.

Поскольку обращение Свидетель №1 на личном приеме требовало дополнительной проверки с необходимостью входа в ФИС ГИБДД-М, Бондарь А.В., являясь должностным лицом, и действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, обязан был оформить обращения граждан в соответствии с требованиями Инструкции только по письменному обращению.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Суд приходит к выводу, что установленная законом процедура проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, соответствует требованиям закона, нарушений порядка проведения ответчиком служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания по отношению к истцу судом не установлено.

Материалами служебной проверки, подтверждается, что поведение и действия истца в виде копирование им компьютерной информации путем ее фотографирования и передачи посредством мессенджера WhatsApp («Вотсапп») Свидетель №1 данных на владельца транспортного средства ФИО6 не соответствуют целям и задачам деятельности полиции, способствуют формированию негативного отношения граждан к органам внутренних дел, произведены истцом вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, подрывают уважение к закону, вызывают сомнения в его объективности и беспристрастности как сотрудника органов внутренних дел и свидетельствуют о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Вопреки доводам истца, действия истца образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и свидетельствуют о невозможности продолжения им службы в органах внутренних дел.

Материалами дела подтверждается, что порядок проведения служебной проверки, установленный ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МВД России № 161 от 26.03.2013 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» ответчиком не нарушен. При проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, и эти обстоятельства учтены ответчиком при определении вида взыскания, примененного к истцу.

Обстоятельства, указанные в заключении по материалам служебной проверки, подтверждены материалами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Заключение по материалам служебной проверки составлено в установленный срок, утверждено уполномоченным лицом.

Отсутствие указания на установление или отсутствие смягчающих или отягчающих обстоятельств не влечет признание результатов служебной проверки незаконными.

Доводы истца о том, что в заключении служебной проверки указано, что Бондарь А.В. имеет 4 поощрения, дисциплинарных взысканий не имеет, характеризуется по службе положительно, вместе с тем далее в заключении указано, что обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Бондаря А.В., в ходе служебной проверки не установлено, и не дана правовая оценка при выборе меры реагирования, не могут служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки и ее отмене, поскольку указанные поощрения и отсутствие действующих дисциплинарных взысканий не является обстоятельством, смягчающим либо исключающим вину в совершении порочащего проступка, и не может препятствовать увольнению по указанному основанию.

Тот факт, что в рамках служебной проверке, проведенной в отношении Бондаря А.В., не был опрошен ФИО6, то обстоятельство, что в самом заключении служебной проверки не отражены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, обстоятельства как отягчающие, так и смягчающие его вину, не свидетельствует о незаконности заключения, вынесенного по результатам такой проверки. Доводы истца в указанной части судом отклоняются.

Анализируя предоставленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что при проведении служебной проверки в отношении Бондаря А.В. ответчиком ГУ МВД России по Иркутской области были соблюдены нормативные положения, регулирующие основания и порядок ее проведения, сотрудником, проводившим служебную проверку, приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для увольнения Бондаря А.В., процедура проведения служебной проверки и увольнения ответчиками соблюдена. Выводы служебной проверки о передачи Свидетель №1 служебной информации, в том числе содержащей персональные данные ФИО6, полученной из базы данных ФИС ГИБДД-М, отвечают критериям достоверности, подтверждены прямыми, бесспорными доказательствами по делу, действия Бондаря А.В., правильно квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, грубое нарушение процедуры служебной проверки, отсутствия события проступка, отсутствии достаточной и непротиворечивой совокупности доказательств, подлежат отклонению, как основаны на субъективной оценки установленных по делу обстоятельств, поскольку передача конфиденциальных сведений в отношении гражданина ФИО6 из базы данных ФИС ГИБДД-М - карточки учета транспортных средств на прицеп, принадлежащий ФИО6, содержащей адрес регистрации, паспортные данные, которые были переданы Свидетель №1, посредством мессенджера «Вотсапп», не предполагает возможность по устному запросу разглашение персональных данных собственника указанного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства истцом Бондарем А.В. также не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт правомерности действий, в целях, связанных с исполнением служебных обязанностей при передаче персональных данных посредством использования мобильного приложения.

Нарушений порядка проведения служебной проверки и увольнения судом не установлено. 14.01.2026 у Бондаря А.В. в установленном законом порядке отобраны объяснения, в этот же день ему разъяснены обязанности и права сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, о чем имеется соответствующая отметка в тексте объяснений. Служебная проверка проведена на основании рапортов, заключение по результатам служебной проверки также утверждено уполномоченным лицом - начальником ГУ МВД России по Иркутской области. Нарушений сроков проведения проверки не допущено. Выводы, изложенные в заключении служебной проверки в отношении ФИО19, не противоречат обстоятельствам, установленным как в рамках проверки, так и в ходе судебного разбирательства, раскрывают характер и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка. До увольнения с истцом проведена беседа, он ознакомлен с представлением к увольнению и впоследствии с приказом об увольнении.

Доводы Бондаря А.В. о том, что полученные в ходе служебной проверки в отношении Бондаря А.В. материалы внутреннего расследования не мотивированы и не установлено единое событие дисциплинарного проступка, несостоятельны.

Доводы истца о том, что отсутствие опроса ФИО6 является существенным пробелом служебной проверки судом отклоняются, поскольку при проведении проверки ответчиком объективных обстоятельств для опроса указанного лица не установлено, признано достаточным имеющихся материалов для принятия решения в отношении истца, поскольку, сотрудник при проведении служебной проверки самостоятельно определяет объем обстоятельств, подлежащих установлению.

При этом, доводы истца о том, что его действия подлежат квалификации, не как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а возможном нарушении порядка обращения со служебной информацией либо персональными данными, являются необоснованными.

Суд считает, что примененное к Бондарю А.В. дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины, при этом, суд учитывает, что действующее правовое регулирование не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника, совершившего проступок, порочащий честь сотрудников органов внутренних дел, иной, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

При этом, доводы истца о том, что предоставление информации по прицепу осуществлялось Бондарем А.В. безвозмездно, и без передачи третьим лицам не имеют правового значения, поскольку как было установлено в ходе рассмотрения дела официальных запросов о предоставлении информации о собственнике вышеуказанного прицепа в ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» не поступало, в связи с чем, у Бондаря А.В. не было правовых оснований для предоставления сведений из подсистемы ФИС «ГИБДД-М».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что Бондарь А.В. приходится ему знакомым. Пояснил, что он обратился в МО МВД России «Заларинский» к Бондарю А.В. в порядке живой очереди через окно, не через Госсуслуги, с целью получения информации имеются ли какие-либо ограничения, запреты на автомобильный прицеп А496 с государственным регистрационным знаком АМ059238. Передавал ли ему Бондарь А.В. в мессенджере «Whatsapp» (Вотсапп) какую-либо информацию относительно указанного прицепа или ФИО6 (собственника прицепа) он не помнит. Также пояснил, что у него имеются все документы на указанный прицеп, а договор купли-продажи потерял. Никакого вознаграждению Бондарю А.В. не передавал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Бондарь А.В. пояснила, что Бондарь А.В. приходится ей супругом. Обстоятельства его увольнения ей известны только с его слов. Была служебная проверка ГУ МВД России по Иркутской области и по результатам служебной проверки его уволили. Он ей сообщил, что его уволили за дисциплинарный проступок по статье, ему ничего не объясняли, дали только приказ об увольнении. Он не понимает, за что его уволили. Он очень сильно переживает из-за увольнения. Ему эмоциональное состояние нарушено, он нервничает. Проработал в МО МВД России «Заларинский» 9 лет, без единого дисциплинарного взыскания, характеризовался только с положительной стороны. Также не было учтено семейное положение, наличие двух несовершеннолетних детей. Он также платит ипотеку, наступили материальные трудности.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Оценивая показания свидетеля Бондарь А.В., суд приходит к выводу, что они могут быть приняты судом, поскольку подтверждают установленные по делу обстоятельства и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав показания свидетеля Свидетель №1, суд к показаниям данного свидетеля относится критически, поскольку указанный свидетель имеет заинтересованность в данном деле, поскольку именно ему истцом в отношении ФИО6 была передана информации о собственнике прицепа. Более того, суд учитывает, что в рамках доследственной проверки давал иные показания.

Таким образом, поведение истца Бондаря А.В. безусловно противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом, что необходимо рассматривать, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в оспариваемом истцом заключении служебной проверки, суд признает достоверными, в заключении правомерно сделан вывод о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, учитывая, что истец, будучи сотрудником МО МВД России «Заларинский», при исполнении служебных обязанностей должен был руководствоваться законодательством Российской Федерации, обеспечивать конфиденциальность при обращении со сведениями, которые ему стали известны в ходе осуществления служебной деятельности, соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, нарушил указанные обязательства, при отсутствии служебной необходимости передал служебную информацию третьему лицу, в том числе содержащую персональные данные гражданина, полученную из информационной базы, что привело к существенному нарушению законных интересов и конституционных прав гражданина, в отношении которого были предоставлены сведения, на неприкосновенность частной жизни, охраняемые законом интересы общества и государства, нанесению ущерба авторитету полиции, способствовало формированию негативного общественного мнения о ее работе и утрате доверия граждан к сотрудникам правоохранительных органов в целом.

Изложенное, свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконным заключения служебной проверки от 23.01.2026. Оценив заключение по результатам проведенного в отношении истца служебной проверки от 23.01.2026, которым установлено совершение проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, суд приходит к выводу о наличии основания для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Согласно требованиям ст. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Нормы трудового законодательства к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 Закона о службе.

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

При заключении контракта, принятии присяги Бондарь А.В. взял на себя такие обязательства.

Вместе с тем, истец, будучи действующим сотрудником органов внутренних дел, в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, обязанный служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, признавать приоритеты государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, недобросовестно отнесся к соблюдению требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

Исходя из содержаний приведенных выше норм, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1377 от 14.10.2012, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определение от 07.08.2017 № 21-КГ17-4, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Учитывая особый правовой статус истца, суд считает, что недостойное поведение истца создало негативное представление граждан о деятельности органов внутренних дел, что привело к подрыву авторитета и репутации органов внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, его действия обоснованно расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за совершение которого законом не предусмотрена более мягкая мера ответственности, кроме как увольнение, учитывая, что сотрудники органов внутренних дел должны служить примером исполнения законов.

Доводы истца о том, что в заключении служебной проверки ответчики используют уголовно-правовые признаки по ст. 272 УК РФ, устанавливающий вину истца, и наличие уголовного дела не доказывает законность увольнения и не заменяет обязанность работодателя доказать проступок, подлежат судом отклонению, поскольку из приказа об увольнении и из заключения служебной проверки следует, что истец уволен не за совершение преступления, а за порочащий проступок, суть которого состоит в осуществлении действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Доводы истца о том, что он уволен за действия, вина в которых еще не доказана вступившим в законную силу приговором суда, не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку истец уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, а не в связи с совершением вменяемого преступления.

Доводы стороны истца о несоразмерности наказания допущенному проступку, что не учтены положительные характеристики истца, отсутствие фактов привлечения к дисциплинарной ответственности, подлежат судом отклонению, поскольку, мера ответственности применена ответчиком правомерно, с учетом личности сотрудника, тяжести совершенного им проступка и особых требований, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел.

Суд находит, что допущенные Бондарем А.В. нарушения верно квалифицированы работодателем по результатам служебной проверки, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, характер, обстоятельства, при которых был совершен проступок, дают основания для принятия в отношении Бондаря А.В. решения о применении в качестве меры дисциплинарной ответственности в виде увольнение со службы в органах внутренних дел по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что увольнение Бондаря А.В. со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, произведено на законном основании, с соблюдением установленного порядка, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования Бондаря А.В. к МО МВД России «Заларинский», ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным заключения служебной проверки от 26.01.2026 в отношении Бондаря А.В.; признании незаконным и отмене приказа начальника МО МВД России «Заларинский» № л/с от 25.02.2026 об увольнении Бондаря А.В. со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; восстановлении Бондаря А.В. на службе в органах внутренних дел в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД МО МВД России «Заларинский» в специальном звании «старший лейтенант полиции», не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования Бондаря А.В. к МО МВД России «Заларинский», ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным заключения служебной проверки от 26.01.2026 в отношении Бондаря А.В.; признании незаконным и отмене приказа начальника МО МВД России «Заларинский» № л/с от 25.02.2026 об увольнении Бондаря А.В. со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; восстановлении Бондаря А.В. на службе в органах внутренних дел в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД МО МВД России «Заларинский» в специальном звании «старший лейтенант полиции», то оснований для удовлетворения исковых требований Бондаря А.В. к МО МВД России «Заларинский», ГУ МВД России по Иркутской области об обязании МО МВД России «Заларинский» внести в личное дело, послужной список и иные кадровые документы сведения о восстановлении Бондаря А.В. на службе в органах внутренних дел и исключить запись об увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; обязании МО МВД России «Заларинский» засчитать Бондарю А.В. период вынужденного прогула с 26.02.2026 по день фактического восстановления на службе в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; взыскании с МО МВД России «Заларинский» в пользу Бондаря А.В. неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 26.02.2026 по 19.05.2026 в размере 224 131,69 руб.; взыскании с ГУ МВД России по Иркутской области в пользу Бондаря А.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскании с МО МВД России «Заларинский» в пользу Бондаря А.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бондаря Александра Викторовича к МО МВД России «Заларинский», ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным заключения служебной проверки от 26.01.2026 в отношении Бондаря Александра Викторовича; о признании незаконным и отмене приказа начальника МО МВД России «Заларинский» № л/с от 25.02.2026 об увольнении Бондаря Александра Викторовича со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; восстановлении Бондаря Александра Викторовича на службе в органах внутренних дел в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД МО МВД России «Заларинский» в специальном звании «старший лейтенант полиции»; обязании МО МВД России «Заларинский» внести в личное дело, послужной список и иные кадровые документы сведения о восстановлении Бондаря Александра Викторовича на службе в органах внутренних дел и исключить запись об увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; обязании МО МВД России «Заларинский» засчитать Бондарю Александру Викторовичу период вынужденного прогула с 26.02.2026 по день фактического восстановления на службе в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; взыскании с МО МВД России «Заларинский» в пользу Бондаря Александра Викторовича неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 26.02.2026 по 19.05.2026 в размере 224 131,69 руб.; взыскании с ГУ МВД России по Иркутской области в пользу Бондаря Александра Викторовича компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскании с МО МВД России «Заларинский» в пользу Бондаря Александра Викторовича компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Воищева

Решение суда в окончательной форме принято 02.06.2026.