ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года рп. Залари
Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Воищевой М.В., при секретаре судебного заседания Замбаловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/2026 по иску АО «ГСК «Югория» к Онищенко Алексею Васильевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований АО «ГСК «Югория» указало, что согласно административному материалу 06.03.2024 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак Х678УМ38, под управлением Онищенко А.В., транспортного средства - автомобиля Крайслер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО3 Виновником ДТП является водитель Онищенко А.В., управляющий транспортным средством - автомобилем Опель Вектра, государственный регистрационный знак №. В действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Потерпевшим в данном ДТП является водитель ФИО3 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. На момент ДТП транспортное средство - автомобиль Крайслер, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в АО «ГСК «Югория», программа страхования «РУД Помощь». Страховая сумма по договору составляет 400 000 руб. 28.03.2024 потерпевший обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 94 100 руб. АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществило выплату в пределах, предусмотренной Полисом, страховой суммы. Соответственно к АО «ГСК «Югория» перешло право требования выплаченной суммы с ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего транспортным средством - автомобилем Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована. Таким образом, Онищенко А.В. обязан возместить АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 94 100 руб. Претензионный или иной досудебный порядок разрешения данного спора законом не предусмотрен.
Просит суд взыскать с Онищенко А.В. в пользу АО «ГСК «Югория» сумму страховой выплаты в размере 94 100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Истец - АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; согласно исковому заявлению, просит суд рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя, указав, что против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик - Онищенко А.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение направлено по адресу регистрации, который подтверждается сведениями из МВД России, и возвращено в адрес суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; причины неявки суду не известны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ, и не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, обозрев дело об административном правонарушении в отношении, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что собственником транспортного средства - Опель Вектра, государственный регистрационный знак Х678УМ38, является Онищенко А.В., что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от 02.03.2024.
Также в судебном заседании установлено, что 06.03.2024 в 13 час. 24 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, под управлением Онищенко А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Крайслер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО3
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 06.03.2024, Онищенко А.В. управлял транспортным средством - автомобилем Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, не исполнив установленную законом обязанность, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.
Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 06.03.2024, Онищенко А.В., управляя транспортным средством - автомобилем Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства - автомобиля Крайслер, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения Онищенко А.В. ПДД РФ; данные обстоятельства также никем не оспариваются.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Крайслер, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Также в судебном заседании установлено, что 14.04.2023 между АО «ГСК «Югория» и ФИО4 был заключен договор КАСКО № в отношении автомобиля Крайслер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3
Страховщиком в подтверждение заключения договора страхования был выдан страховой полис, со сроком страхования с 15.04.2023 по 14.04.2024.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Онищенко А.В. в результате нарушения Онищенко А.В. ПДД РФ, что подтверждается совокупностью доказательств, а именно делом об административном правонарушении в отношении Онищенко А.В. по факту данного ДТП.
При этом в судебном заседании установлено и ответчиком доказательств обратного суду не представлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, Онищенко А.В. не была застрахована.
Также в судебном заседании установлено, что ФИО3 25.03.2024 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате.
01.04.2024 произведен осмотр поврежденного автомобиля Крайслер, государственный регистрационный знак №, в результате которого был составлен акт осмотра транспортного средства, и согласно расчетной части ООО «Технотелеком Центр» от 01.04.2024, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 94 100 руб.
В судебном заседании установлено, что, признав данное событие страховым случаем, АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 94 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.04.2024.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль ФИО3 в период действия добровольного договора страхования был поврежден в ДТП (что является страховым случаем), в связи с чем, у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в возмещение причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском о взыскании с Онищенко А.В. в пользу АО «ГСК «Югория» суммы страховой выплаты в размере 94 100 руб., как с виновника ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страхование ответственности за причинение вреда регулируется ст. 931 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.
Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Следовательно, возместившая ущерб потерпевшему страховая компания становится на место потерпевшего в правоотношении между последним и причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом акта осмотра транспортного средства от 01.04.2024, расчетной части экспертного заключения от 01.04.2024 и калькуляции от 01.04.2024. При этом суд учитывает, что доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в меньшем размере либо факт того, что ответчик возместил причиненный ущерб, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил. Более того, суд учитывает, что ответчиком не заявлено возражений относительно размера причиненного ущерба, и как следствие, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, также не заявлено.
Оценивая в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства, все имеющиеся в материалах дела доказательства, перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие 06.03.2024 произошло по вине водителя Онищенко А.В., при этом гражданская ответственность водителя Онищенко А.В. на момент ДТП не была застрахована, выплата страхового возмещения ФИО3 страховщиком АО «ГСК «Югория» произведена в размере 94 100 руб., то к страховщику АО «ГСК «Югория», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ответчику Онищенко А.В.
Таким образом, с Онищенко А.В. пользу АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 94 100 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования АО «ГСК «Югория» о взыскании с Онищенко А.В. в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке суброгации суммы страховой выплаты в размере 94 100 руб., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.03.2026.
Суд считает возможным взыскать с Онищенко А.В. пользу АО «ГСК «Югория» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить.
Взыскать с Онищенко Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ГСК «Югория» сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере 94 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать - 98 100 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Воищева
Заочное решение суда в окончательной форме принято 03.08.2026.