РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года р.п. Залари
Заларинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Санду Д.К., при секретаре судебного заседания Моховой А.А., с участием прокурора Жеребцовой В.С., третьего лица Ширяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2026 по исковому заявлению Дятловой Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и интересах В, к Ширяевой Алле Ильиничне о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов, установил:
Дятлова С.В., действующая в своих интересах и в интересах В. обратилась в суд с иском к Ширяевой А.И. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов, в обоснование которого, с учетом уточненного иска, указывает, что из постановления Саянского городского суда Иркутской области от 12 августа 2025 года следует, что Ширяева А.А. совершила <данные изъяты> предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно Ширяева А.И., взяв с разрешения В. принадлежащий ему сотовый телефон, вошла в личный кабинет приложения «Сбербанк-Онлайн» и оформила кредитную карту с банковским счетом, открытым в ПАО «Сбербанк» с лимитом 50 000 рублей на имя В. После чего Ширяева А.И. с кредитной карты, принадлежащей В., осуществила перевод денежных средств на банковский счет В. и с его счета на свой банковский счет перевела денежные средства в размере 44 300 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.
Потерпевший приходится истцу сыном, <данные изъяты>.
После того как истец узнала, что у ее сына имеется задолженность по кредитной карте, она погашала имеющийся долг. Согласно чекам по операциям, 04 марта 2025 года сын внес 5000 рублей, 23 апреля 2025 года внес 3 000 рублей, 30 июня 2025 года внес 2 825 рублей, 06 августа 2025 года внес 5 411 рублей, 06 августа 2025 года внес 10 000 рублей, 04 сентября 2025 года внес 3 000 рублей, 28 января 2026 года внес 28 018 рублей, после чего счет кредитной карты был закрыт.
В связи с наличием указанных обстоятельств, истец испытала нравственные страдания, в том числе за своего сына, <данные изъяты>. Она до сих пор не может забыть тот день, что на ее сына Ширяева А.И. оформила кредитную карту, воспользовавшись <данные изъяты>.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Ширяевой А.И. в пользу В. сумму убытков в размере 57 254 рубля, компенсацию морального вреда в пользу В. и Дятловой С.В. по 10 000 рублей каждому, а также взыскать с пользу Дятловой С.В. расходы за составления иска в размере 10 000 рублей.
Истцы Дятлова С.В. и В. в судебные заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Ширяева А.И. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом <данные изъяты>, правом участия по видео-конференц-связи не воспользовалась.
В судебном заседании третье лицо Ширяева Е.А. (мать Ширяевой А.И.) возражений относительно требований о возмещении убытков не представила, в части компенсации морального и вреда и судебных расходов просила отказать.
Участвующий в судебном заседании прокурор Жеребцова В.С. представила заключение об удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков в полном объеме, относительно морального вреда просила отказать.
Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не освобождает лицо от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В судебном заседании установлено, что постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 12 августа 2025 года, вступившим в законную силу 28 августа 2025 года, Ширяева А.И. <данные изъяты> предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, <данные изъяты>
Данным постановлением установлено, что Ширяева А.И., взяв с разрешения В., принадлежащий ему сотовый телефон, вошла в личный кабинет приложения «Сбербанк-Онлайн» и оформила кредитную карту с банковским счетом, открытым в ПАО «Сбербанк» с лимитом 50 000 рублей на имя В., после чего Ширяева А.И. с кредитной карты, принадлежащей В., осуществила перевод денежных средств на банковский счет В. и с его счета на свой банковский счет перевела денежные средства в размере 44 300 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.
Потерпевший по уголовному делу В. был вынужден погашать имеющуюся задолженность по кредитному договору, оформленному против его воли, в связи с неправомерными действиями Ширяевой А.И.
Так, согласно имеющихся в материалах дела чеков по операциям, В. внесены в счет погашения кредита следующие суммы:
- 04 марта 2025 года сын внес 5000 рублей;
- 23 апреля 2025 года внес 3 000 рублей;
- 30 июня 2025 года внес 2 825 рублей;
- 06 августа 2025 года внес 5 411 рублей;
- 06 августа 2025 года внес 10 000 рублей;
- 04 сентября 2025 года внес 3 000 рублей;
- 28 января 2026 года внес 28 018 рублей, всего на сумму 57 254 рубля.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств иного размера материального ущерба, причиненного преступлением, не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания убытков в размере 57 254 рублей подлежат удовлетворению. Ответчик Ширяева А.И. является надлежащим ответчиком по иску, <данные изъяты>, в связи с чем с нее подлежит взысканию сумма убытков в размере 57 254 рубля.
Рассматривая исковое требование о взыскании с Ширяевой А.И. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу Дятловой С.В. и В. каждому, суд приходит к выводу, что данное исковое требование не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.
Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 12 августа 2025 года не установлен факт причинения истцам физических и нравственных страданий <данные изъяты>, совершенного ответчиком. Сам факт хищения у истца принадлежащего ему имущества не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как хищением нарушены имущественные права истца. Доказательств причинения истцам действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, суду не представлено.
При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг за составление иска, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
24 марта 2026 года Дятлова С.В. оплатила представителю Галяеву С.В. услуги за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, что следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру от 24 марта 2026 года.
Представителем истцов Галяевым С.В. по делу выполнена работа по составлению искового заявления и уточненного искового заявления.
Учитывая сложность рассмотрения дела, объем защищаемого права, выполненную работу по составлению исков, проведенную представителем истцов по делу, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.
В большей части заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Дятловой Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и интересах Волокитина Даниила Александровича, к Ширяевой Алле Ильиничне о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ширяевой Аллы Ильиничны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере 57 254 руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и требований о взыскании расходов за составление иска в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.К. Санду
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2026 года.