ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года р.п. Залари
Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Санду Д.К., при секретаре судебного заседания Моховой А.А., с участием представителя процессуального истца – помощника прокурора Заларинского района Иркутской области Жеребцовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/2026 по иску Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Софроновой Наталии Евгеньевны к Баранову Алексею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
В обоснование исковых требований истцом указано, что в производстве СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы находится уголовное дело №, возбужденное 14.12.2024 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Орехово- Борисово Южное г. Москвы от 14.12.2024 Софронова Наталия Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно и из корыстных побуждений, 9 декабря 2024 года, более точного времени следствием не установлено, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Софроновой Н.Е. путем обмана, сообщило заведомо ложную информацию последней, а также сообщило о необходимости осуществления перевода денежных средств для их сохранения, введя тем самым Софронову Н.Е. в заблуждение относительно своих истинных намерений. Далее, Софронова Н.Е., действуя 10 декабря 2024 года, внесла денежные средства при использовании банкомата на общую сумму 1 036 000 рублей и, таким образом, неустановленное лицо путем обмана совершило их хищение, причинив Софроновой Н.Е. значительный материальный ущерб в особо крупном размере.
Установлено, что Софронова Н.Е., находясь под влиянием неустановленного лица, 10.12.2024 осуществила переводы денежных средств в размере 150 000 руб. (операция №), 155 000 руб. (операция №) посредством банкомата Банка ВТБ (ПАО) на токен №.
Согласно информации, поступившей из ООО «ОЗОН БАНК» за токеном № закреплен счет №, принадлежащий Баранову Алексею Геннадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В соответствии со сведениями о движении денежных средств на расчетный счет №, принадлежащий Баранову А.Г., 10.12.2024 двумя операциями поступили денежные средства в размере 155 000 руб., 150 000 руб. от Софроновой Н.Е. Таким образом, сумма поступивших денежных средств на расчетный счет Баранова А.Г. составляет 305 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В данном случае оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ не имеется.
В силу п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Денежные средства Софроновой Н.Е. переведены на банковский счет Баранова А.Г. вопреки ее воли, под влиянием обмана. Вышеуказанным лицом денежные средства от Софроновой Н.Е. получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у данного лица каких-либо законных оснований для получения от Софроновой Н.Е. денежных средств не имелось.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Баранов А.Г., являясь владельцем банковского счета, обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих им банковских учетных записей, как клиентов банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от своего имени.
Поскольку денежные средства получены Барановым А.Г. без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ним и Софроновой Н.Е. каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в общей сумме 305 000 руб. подлежат взысканию с Баранова А.Г. как неосновательное обогащение в пользу Софроновой Н.Е.
На основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Поскольку Софронова Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющаяся пенсионером, не обладающая юридическими знаниями, испытывающая финансовые трудности в связи с совершенными в отношении нее мошенническими действиями, в силу возраста и по состоянию здоровья самостоятельно не может защитить свои права, исковое заявление в защиту его интересов предъявлено прокурором.
На основании изложенного, просит суд взыскать с Баранова Алексея Геннадьевича в пользу Софроновой Наталии Евгеньевны сумму неосновательного обогащения в размере 305 000 руб.
В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник прокурора Заларинского района Иркутской области Жеребцова В.С. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Баранов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявку суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу иска не представил.
Третьи лица – Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ОЗОН Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).
Суд на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав представителя процессуального истца, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что постановлением следователя СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.12.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту того, что неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно и из корыстных побуждений, 9 декабря 2024 года, более точного времени следствием не установлено, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Софроновой Н.Е. путем обмана, сообщило заведомо ложную информацию последней, а также сообщило о необходимости осуществления перевода денежных средств для их сохранения, введя тем самым Софронову Н.Е. в заблуждение относительно своих истинных намерений. Далее, Софронова Н.Е., действуя 10 декабря 2024 года, внесла денежные средства при использовании банкомата на общую сумму 1 036 000 рублей и, таким образом, неустановленное лицо путем обмана совершило их хищение, причинив Софроновой Н.Е. значительный материальный ущерб в особо крупном размере.
Постановлением от 14.12.2024 Софронова Н.Е. признана потерпевшей по данному уголовному делу в связи с причинением ей имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что 10.12.2024 в 10:37:20 час. осуществлен перевод денежных средств в размере 150 000 руб. по операции № и 10.12.2024 в 10:34:00 час. в размере 155 000 руб. по операции № посредством банкомата Банка ВТБ (ПАО) на номер карты №*********0752.
Согласно ответу ООО «ОЗОН Банк» от 24.03.2026 на запрос органа предварительного расследования, в ООО «ОЗОН Банк» 06.12.2024 года открыт (online) счёт № физического лица, прошедшего процедуру прямой идентификации - встреча с представителем, с указанными данными: Баранов Алексей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, номер мобильного телефона №. Указанный в запросе № является токеном, который присвоен в момент совершения операций/и по пластиковой банковской карте ПС МИР №, открытой 06.12.2024 года.
Из выписки по счёту № физического лица Баранова Алексея Геннадьевича следует, что 10.12.2024 в 10:37:20 час. получателю Баранову А.Г. осуществлен перевод денежных средств в размере 150 000 руб. и 10.12.2024 в 10:34:00 час. в размере 155 000 руб.
Согласно ответу ООО «ОЗОН Банк» от 25.05.2026 по запросу суда, в ООО «ОЗОН Банк» 06.12.2024 года открыт (online) счёт № физического лица, прошедшего процедуру прямой идентификации - встреча с представителем, с указанными данными: Баранов Алексей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №.
Из выписки по счёту № физического лица Баранова Алексея Геннадьевича, приложенной к обозначенному выше ответу банка, следует, что 10.12.2024 в 10:37:20 час. получателю Баранову А.Г. осуществлен перевод денежных средств в размере 150 000 руб. и 10.12.2024 в 10:34:00 час. в размере 155 000 руб.
Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что Софронова Н.Е. на счет ответчика Баранова А.Г. перечислены денежные средства в общем размере 305 000 рублей, при этом какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика в пользу Софроновой Н.Е. не было, каких-либо договоров между сторонами не заключалось, денежные средства ответчиком возвращены не были. Доказательств обратного не представлено.
Ответчиком Барановым А.Г. данные обстоятельства не опровергнуты, возражения на исковое заявление не представлены.
Суду не представлено доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денежных средств Софроновой Н.Е. ответчику Баранову А.Г. по несуществующему обязательству, либо в дар, либо в качестве материальной помощи.
Безосновательно получив от Софроновой Н.Е. денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение имущества в отсутствие правовых оснований для его приобретения, при этом нормы ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Ответчиком Барановым А.Г. не представлено доказательств наличия правовых оснований для приобретения спорных денежных средств, равно как и не представлено доказательств о возврате денежных средств Софроновой Н.Е.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Софроновой Н.Е. денежных средств с ответчика Баранова А.Г. в размере 305 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Софроновой Наталии Евгеньевны к Баранову Алексею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Баранова Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Софроновой Наталии Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 305 000 руб. (трехсот пяти тысяч рублей).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.К. Санду
Мотивированное заочное решение изготовлено 15 июня 2026 года.