ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года рп. Залари
Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Воищевой М.В., при секретаре судебного заседания Замбаловой А.Н., с участием представителя истцов - Андреевой З.В., Розина А.П. - Мандрыгиной Е.С., действующей на основании доверенности, участвующей путем использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/2026 по иску Андреевой Зои Владимировны, Розина Андрея Петровича к Малых Дмитрию Валерьевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Баднаев Станислав Алексеевич, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований Андреева З.В., Розин А.П. указали, что 02.01.2026 в 19 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: уч. Среднепихтинский, ул. Центральная в районе строения 37, наезд на 2 припаркованных транспортных средства, с участием принадлежащего Андреевой З.В. на праве собственности автомобиля Тойота Лит Айс, государственный регистрационный знак № (транспортное средство припарковано), автомобиля Хонда Цивик Ферио, государственный регистрационный знак № (транспортное средство припарковано) и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Малых Д.В., под управлением собственника, нарушившего требования п. 10.1 ПДЦ РФ, и в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответственность ответчика в рамках договора ОСАГО застрахована не была. Для определения размера ущерба они обратились к ИП ФИО11 16.03.2026 составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость ущерба, причиненного автомобилю Тойота Лит Айс, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 132 300 руб. Расходы на составление экспертного заключения составили 7 500 руб., что подтверждается договором № от 07.03.2026, квитанцией к ПКО от 07.03.2026. 16.03.2026 составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость ущерба, причиненного автомобилю Хонда Цивик Ферио, государственный регистрационный знак №, составляет 337 100 руб. Расходы на составление экспертного заключения составили 7 500 руб., что подтверждается договором № от 07.03.2026, квитанцией к ПКО от 07.03.2026.
Просят суд взыскать с Малых Д.В. в пользу Андреевой З.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 132 300 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 969 руб., всего взыскать - 184 769 руб.; взыскать с Малых Д.В. в пользу Розина А.П. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 337 100 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 928 руб., всего взыскать - 395 528 руб.
В судебном заседании представитель истцов - Андреевой З.В., Розина А.П. - Мандрыгина Е.С., действующая на основании доверенности, участвующая путем использования систем видеоконференц-связи, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить.
Истец - Андреева З.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; причины неявки суду не известны.
Истец - Розин А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; причины неявки суду не известны.
Ответчик - Малых Д.В. в судебное заседание не явился, судебные извещения направлены ответчику по имеющимся в деле адресам, в том числе, по адресу регистрации, который подтверждается сведениями из Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Заларинский», и возвращены в адрес суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Баднаев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; причины неявки суду не известны.
Суд, с учетом мнения представителя истцов - Андреевой З.В., Розина А.П. - Мандрыгиной Е.С., действующей на основании доверенности, участвующей путем использования систем видеоконференц-связи, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ, и не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.
Выслушав представителя истцов - Андреевой З.В., Розина А.П. - Мандрыгину Е.С., действующую на основании доверенности, участвующую путем использования систем видеоконференц-связи, изучив материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, произошедшего 02.01.2026, суд приходит к следующему выводу
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что 02.01.2026 в 19 час. 00 мин. по адресу: Заларинский район, уч. Среднепихтинский, ул. Центральная, д. 37, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лит Айс, государственный регистрационный знак № (транспортное средство было припарковано), принадлежащего на праве собственности Андреевой З.В., автомобиля Хонда Цивик Ферио, государственный регистрационный знак № (транспортное средство было припарковано), принадлежащего на праве собственности Розину А.П., и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Малых Д.В. (на основании договора купли-продажи автомобиля от 19.11.2023), под управлением собственника.
Согласно административному материалу по факту ДТП от 02.01.2026, Малых Д.В., допустил наезд на припаркованные транспортные средства - автомобиль Тойота Лит Айс, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Андреевой З.В., и автомобиль Хонда Цивик Ферио, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Розину А.П.
Кроме того, согласно административному материалу по факту ДТП от 02.01.2026, Малых Д.В. управлял автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в отсутствие полиса ОСАГО.
Также в судебном заседании установлено, что 02.01.2026 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № в отношении Малых Д.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, в судебном заседании установлено и доказательств обратного ответчиком не представлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малых Д.В., который, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю Тойота Лит Айс, государственный регистрационный знак №, и автомобилю Хонда Цивик Ферио, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства никем не оспариваются.
Гражданская ответственность водителя Андреевой З.В. была застрахована в АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность водителя Розина А.П. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Андреева З.В. и Розин А.П. не обращались с заявлениями в свои страховые компании о выплате страхового возвещения, поскольку гражданская ответственность водителя Малых Д.В. при эксплуатации автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак X435КВ138, не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно экспертному заключению № от 16.03.2026 ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лит Айс, государственный регистрационный знак №, составляет 132 300 руб.
Согласно экспертному заключению № от 16.03.2026 ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик Ферио, государственный регистрационный знак №, составляет 337 100 руб.
При определении размера ущерба, причиненного автомобилю Тойота Лит Айс, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Андреевой З.В., автомобилю Хонда Цивик Ферио, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Розину А.П., суд руководствуется экспертными заключениями № от 16.03.2026, № от 16.03.2026 ИП ФИО11, поскольку оценка проведена уполномоченным лицом, заключения соответствует требованиям закона, данные отчеты ответчиком не оспорены, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд признает экспертные заключения допустимыми и относимыми доказательствами по данному гражданскому делу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Малых Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Малых Д.В., при этом договор обязательного страхования ответственности у Малых Д.В. отсутствовал, при этом собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак X435КВ138, также является Малых Д.В., следовательно, он является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истцов, поскольку его действия находятся в причинной связи с повреждением имущества истцов.
Ответчиком в силу ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено возражений против исковых требований Андреевой З.В., Розина А.П., а также доказательств в обоснование своих возражений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малых Д.В., его гражданская ответственность не была застрахована, то в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ Малых Д.В. обязан возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП имуществу Андреевой З.В., Розина А.П. Оснований для освобождения Малых Д.В. от возмещения имущественного ущерба судом не установлено.
При этом суд также учитывает следующее.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах исковые требования Андреевой З.В. о взыскании с Малых Д.В. в пользу Андреевой З.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132 300 руб., Розина А.П. о взыскании с Малых Д.В. в пользу Розина А.П. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 337 100 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется стороной, проигравшей дело, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Таким образом, право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В судебном заседании установлено, что для определения стоимости причиненного ущерба Андреева З.В. обратилась к ИП ФИО11 с целью проведения экспертизы поврежденного автомобиля Тойота Лит Айс, государственный регистрационный знак №, и установления стоимости восстановительного ремонта. При этом Андреева З.В. понесла расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 500 руб., что подтверждается договором № от 07.03.2026, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.03.2026. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные расходы в размере 7 500 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с Малых Д.В. в пользу Андреевой З.В. в полном объеме.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что для определения стоимости причиненного ущерба Розин А.П. обратился к ИП ФИО11 с целью проведения экспертизы поврежденного автомобиля Хонда Цивик Ферио, государственный регистрационный знак №, и установления стоимости восстановительного ремонта. При этом Розин А.П. понес расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 500 руб., что подтверждается договором № от 07.03.2026, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.03.2026. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные расходы в размере 7 500 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с Малых Д.В. в пользу Розина А.П. в полном объеме.
Также расходы истца Андреевой З.В. в размере 40 000 руб., уплаченные за оказание юридических услуг по данному гражданскому делу, подтверждаются договором оказания услуг представителя от 11.05.2026, распиской в получении денежных средств в размере 40 000 руб. от 11.05.2026. Данные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, заявленную сумму признает разумной, в связи с чем, требования истца Андреевой З.В. о взыскании с Малых Д.В. в пользу Андреевой З.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, расходы истца Розина А.П. в размере 40 000 руб., уплаченные за оказание юридических услуг по данному гражданскому делу, подтверждаются договором оказания услуг представителя от 11.05.2026, распиской в получении денежных средств в размере 40 000 руб. от 11.05.2026. Данные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, заявленную сумму признает разумной, в связи с чем, требования истца Розина А.П. о взыскании с Малых Д.В. в пользу Розина А.П. расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.
При подаче искового заявления истцом Андреевой З.В. уплачена государственная пошлина в размере 4 969 руб., что подтверждается чеком по операции от 13.05.2026.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с Малых Д.В. в пользу Андреевой З.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 969 руб.
Также при подаче искового заявления истцом Розиным А.П. уплачена государственная пошлина в размере 10 928 руб., что подтверждается чеком по операции от 13.05.2026.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с Малых Д.В. в пользу Розина А.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 928 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Андреевой Зои Владимировны, Розина Андрея Петровича удовлетворить.
Взыскать с Малых Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Андреевой Зои Владимировны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 132 300 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 969 руб., всего взыскать - 184 769 руб.
Взыскать с Малых Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Розина Андрея Петровича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 337 100 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 928 руб., всего взыскать - 395 528 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Воищева
Заочное решение суда в окончательной форме принято 26.08.2026.