Дело № 2-346/2026 ~ М-209/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2026 года рп. Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Воищевой М.В., при секретаре судебного заседания Ермоленко Е.АВ., с участием истца - Жуковой Ю.О., представителя истца Жуковой Ю.О. - Ливадний А.А., действующей на основании доверенности, участвующей путем использования систем видеоконференц-связи, ответчика - Бородина Э.С., представителя ответчика Бородина Э.С. - Перевалова А.В., действующего на основании заявления, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2026 по иску Жуковой Юлии Олеговны к Бородину Эдуарду Сергеевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя Жуковой Юлии Олеговны, ФИО4, в лице законного представителя Жуковой Юлии Олеговны, о взыскании материального ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Жукова Ю.О. указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, муниципальный район Заларинский, городское поселение Заларинское, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Она заказала у Бородина Э.С. следующие виды работ по ремонту квартиры: демонтаж и монтаж входной подъездной двери, демонтаж каркасов батарей отопления, демонтаж дверных проемов и подготовка к монтажу новых межкомнатных дверей, демонтаж сантехники в ванной комнате с удалением старых подводов, в туалете без замены сливной трубы, демонтаж керамической плитки и старого цементного раствора под ней в ванной комнате и туалете, устранение неровностей бетонных полов с помощью перфоратора, удаление мусора, покупка и привоз строительных материалов с поднятием на второй этаж, подготовка и залив стяжки под дальнейшую укладку ламината, подготовка стен и пола в ванной комнате и туалете под укладку керамогранитной плитки, грунтовка поверхностей и укладка керамогранитной плитки в ванной комнате и туалете с затиркой швов, укладка подложки и ламината, установка сантехники и мебели в ванной комнате, установка инсталляции и унитаза в туалете, подводка водоснабжения и монтаж канализации, установка межкомнатных дверей в количестве 4-х штук.

Качеством данных работ она оказалась недовольна, в связи, с чем обратилась в ООО «Экспертный центр «Оценщики» для проведения строительно-технического исследования на соответствие качества выполненных работ нормативно-технической документации на объекте недвижимости, расположенном по адресу: Иркутская область, муниципальный район Заларинский, городское поселение Заларинское, <адрес>, с определением рыночной стоимости устранения недостатков/дефектов, выявленных в процессе исследования. Перед проведением экспертного осмотра, специалистом ООО «Экспертный центр «Оценщики» ответчику было направлено уведомление об осмотре. На осмотре ответчик присутствовал. Согласно заключению эксперта ФИО7 № при визуальном осмотре помещения обнаружены следующие недостатки: на плоскости керамогранита в ванной комнате и туалете: сколы кантов; швы затирочные заполнены не по уровню плитки. Для того, чтобы устранить этот недостаток необходимо расчистить и углубить швы, произвести затирку швов приготовленным раствором. Правовое обоснование по укладке керамогранита содержится в следующих нормах: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», для монтажа покрытия из керамогранита: поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин. ГОСТ 13996-2019 «плитки керамические Общие технические условия» п. 6.1.3 не менее 95 % керамических плиток должны быть без видимых дефектов, влияющих на внешний вид лицевой поверхности. ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции, п. 38 «Дефект». Провисание межкомнатных дверей более 3 мм, отклонения от вертикали и горизонтали в плоскости 5 мм. Для устранения этого недостатка необходимо произвести демонтаж и повторный монтаж межкомнатных дверей. Согласно п. 9.9 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов, отклонение установленных дверных коробок от вертикальности и горизонтальности в плоскости и из плоскости проема должно быть не более 1,5 на 1 м длины. Согласно п. 11.4 этой же нормы, оценка соответствия выполненных монтажных работ производится по каждому смонтированному дверному блоку. Полы по всей квартире: цементная стяжка имеет множество трещин, следы подлитая стяжки, отсутствие гидроизоляции, частичное отсутствие подложки под ламинат, на панелях ламината сломаны замки. Для устранения данного недостатка необходима разборка ламината и стяжки, устройство гидроизоляции, стяжки, укладка ламината. Произвести ремонт штукатурки на высоту до 10 см по периметру стен. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» 8.4.2 поризованные, самовыравнивающиеся стяжки и выравнивающие слои (прослойки) на гипсовом, цементном, смешанном вяжущем следует укладывать сразу на расчетную толщину, указанную в проекте. Согласно п. 8.6.1 этой же нормы гидроизоляция может быть выполнена из битумных, наклеиваемых на мастике рулонных материалов, битумных рулонных наплавляемых. Гидроизоляцию следует выполнять по бетонной подготовке, стяжке или плите перекрытия в соответствии с разделом 5, настоящим разделом и СП 28.13330. Выполненная гидроизоляция должна подлежать защите от механических повреждений при устройстве последующих слоев пола, в качестве которой следует применять цементно-песчаную стяжку или листы, в том числе профилированные, из полиэтилена высокой плотности. Течь в системе водоснабжения и канализации в ванной комнате, механическое повреждение инсталляции подвесного унитаза при монтаже, крепления/кронштейны полотенцесушителя в эпоксидной смоле и имеют нарушение лакокрасочного покрытия. Для устранения такого дефекта нужно произвести замену унитаза, демонтаж и монтаж труб и кронштейнов полотенцесушителя.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта дефектов жилого помещения составляет 807 062,34 руб. Затраты на составление экспертного заключения составили 30 000 руб. Ввиду того, что работы были заказаны для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, на данные отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Так как она не заключала договор с ответчиком на выполнение работ в письменной форме, то адрес регистрации или проживания ответчика ей известен не был. 04.05.2026 на мобильный телефон ответчика в мессенджер МАХ была направлена досудебная претензия о возмещении рыночной стоимости причиненного ущерба. 14.05.2026 от ответчика поступил ответ об отказе в урегулировании заявленных требований. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что, по его мнению, работы выполнены качественно, был ограничен бюджет на стоимость ремонтных работ, она сама позволила некоторые работы выполнить с отступлением от гостов и в случае обращения в суд, он будет готов заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. После получения ответа на досудебную претензию, она дала свои пояснения о том, что бюджет был не ограничен, все материалы, на которые указывал ответчик в процессе работ, покупались. Сама она не могла согласовать проведение работ с отступлением от технических норм, так как наняла специалиста для ремонта и не обладает специальными познаниями для согласования ремонта. Ввиду того, что ответчик отказался от возмещения причиненного своими действиями ущерба, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая то, что ответчик ответил на претензию 13.05.2026 отказом в удовлетворении требований, неустойку рассчитывает с 14.05.2026 и до вынесения судом решения. Компенсация морального вреда оценивается в 15 000 руб.

Просит суд взыскать с Бородина Э.С. в пользу Жуковой Ю.О. материальный ущерб в размере 807 062,34 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., неустойку за период с 14.05.2026 и до исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда здоровью в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Жукова Ю.О., представитель истца Жуковой Ю.О. - Ливадний А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Бородин Э.С. представитель ответчика Бородина Э.С. - Перевалов А.В., действующий на основании заявления, исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Ранее ответчик Бородин Э.С. представил возражения на исковое заявление, в которых указал следующее. 04.05.2026 ответчику на мессенджер «МАХ» поступила претензия от имени Жуковой Ю.О., и экспертное заключение №, согласно которой истец требовала с ответчика возместить стоимость устранения недостатков/дефектов, выявленных в процессе исследования на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 807 062,34 руб., и затрат на составление экспертного заключения в размере 30 000 руб., на общую сумму 837 062,34 руб. На данную претензию истцу был дан категоричный отказ в письменном виде, согласно которому все было изложено досконально. Так, в ходе обсуждения спектра работ были обозначены следующие объемы: демонтаж и монтаж входной подъездной двери; демонтаж каркасов батарей отопления; демонтаж дверных проемов и подготовка к монтажу новых межкомнатных дверей; демонтаж сантехники в ванной комнате с удалением старых подводов, и в туалете без замены сливной трубы; демонтаж керамической плитки и старого цементного раствора под ней в ванной комнате и в туалете; устранение неровностей бетонных полов с помощью перфоратора; удаление мусора; покупка и подвоз строительных материалов с поднятие на второй этаж; подготовка и заливание стяжки под дальнейшую укладку ламината; подготовка стен и пола в ванной комнате и туалете под укладку керамогранитной плитки; грунтовка поверхностей и укладка керамогранитной плитки в ванной комнате и туалете, и затирка швов; укладка подложки и ламината; установка сантехники и мебели в ванной комнате, установка инсталляции и унитаза в туалете; подводка водоснабжения и монтаж канализации; установка межкомнатных дверей в количестве 4-х штук. При обсуждении стоимости работ истцом было сразу указано, что бюджет на ремонт минимальный, муж на СВО, одна воспитывает 2-х детей, не работает, и поэтому нужно уложиться в бюджет 200 000 руб. Тем самым, работа по всем пунктам была обозначена стоимостью около 200 000 руб. При подготовке к работе со стяжкой для полов под дальнейшую укладку ламината ответчиком было указано, что необходимо приобрести керамзит для выравнивания кривого основания пола, и армировать саму стяжку, на что истец самостоятельно купила пеноплекс на основание вместо керамзита, и сказала, что поскольку денег нет, то армировать стяжку не будем, и претензий по данному поводу иметь не будет. Также было оговорено, что уровня у пола не имеется, а имеется плоскость, поскольку в одной из комнат была залита старая стяжка, и необходимо было их совместить, и если бы выводили уровень стяжки, то требовалось бы больше материалов, и поднятие высоты стяжки в дальнейшем повлияло бы на открывание дверей балконной группы. Была достигнута устная договоренность, что выводим плоскость, уровень стяжки выводить не нужно. Ответчиком были сделаны вышеперечисленные работы, фактически в полном объеме по желанию и предпочтениям истца, с соблюдением договоренностей. Ответчику оставалось только доделать затирку швов до конца на керамогранитной плитке в ванной комнате и туалете. Ламинат был уложен на подложку с соблюдением технологии, все замки были целые, стяжка на момент укладки ламината не имела трещин. Двери были установлены с соблюдением технологий, все зазоры были в предельных допустимых нормах. Вся установленная сантехника была подключена к водоснабжению и функционировала как положена, без протечек и засоров. Для окончания ремонта необходимо было установить плинтуса по периметру уложенного ламината, после поклейки обоев. Поклейка обоев и установка плинтусов ответчиком с истцом не оговаривалась. За проделанную работу истец периодически перечисляла ответчику денежные средства в общей сумме около 160 000 руб., хотя разговор был о 200 000 руб. Фактически укладка ламината истцом так и не была оплачена. В момент окончания работ истцу что-то не понравилось в работе, либо это сделано было умышленно, начались придирки относительно качества проделанной работы, в частности по укладки ламината, который имел просадку при наступании непосредственно возле стен. Истцу было разъяснено, что необходимо установить плинтус, после чего данная проблема уйдет. На что была высказана претензия, что стяжка залита неровно. 04.12.2025 ответчик, забрав инструменты, покинул квартиру, дальше были диалоги о возмещении затрат. После этого, спустя месяц, в январе 2026 года, ответчик был приглашен в квартиру, где он же предложил демонтировать ламинат аккуратно, не повредив замки, чтобы истец могла убедиться в ровности поверхности, но истец не согласилась, потребовав вернуть деньги в полном объеме за сам ламинат, и за работу по укладке ламината в сумме 119 650 руб. Поскольку работа по укладке ламината не была оплачена, данную сумму истец сама сократила до 79 650 руб., на что ответчик был фактически согласен, чтобы не тратить свои нервы, но в последующем истец пояснила, что денег не надо, и будет обращаться в суд.

Относительно установки дверей, укладки плитки в ванной комнате и туалете, установки сантехники и подключения, у истца претензий не было, но спустя два месяца эксплуатации сантехники, и имущества в целом после ремонта, они образовались на сумму 807 062,34 руб. В момент проведения обследования квартиры экспертом, или каким-то иным лицом (мужчина не представился), при котором ответчик присутствовал лично в феврале 2026 года, ламинат уже был полностью демонтирован истцом самостоятельно, переломаны все замки на плитках ламината, что свидетельствовало о неправильном демонтаже, были демонтированы две межкомнатные двери из 4-х. При проведении осмотра экспертом (или неизвестно кем), акцент был только по трещинам на стяжке на полах, отсутствии уровня затертых швов между керамогранитной плиткой, сколов на одной плитке, которая была некачественной изначально, и ответчик об этом уведомлял, отсутствию гидроизоляции на стяжке (о которой разговоров между ними не было), видимых следах подлитая стяжки, и сломанных замках на ламинате. Данные дефекты отражены в акте, который имеется у ответчика на руках. В экспертном заключении указаны дефекты при установке межкомнатной двери, но не понятно какой двери, также, как и другие дефекты, в том числе по повреждению инсталляции при неправильной установке, и загрязнению эпоксидной смолой крепления полотенцесушителя. При ответчике данные вопросы не обсуждались и в акте не зафиксированы, однако по непонятным причинам эти дефекты отражены в заключении. Относительно качества стяжки, ответчик изначально предупреждал, что так не делается, и на что истец пояснила, что денег нет, делаем, как есть. Работа ответчиком выполнена в соответствии с требованиями истца, однако сейчас истец предъявляет требования, которые предусмотрены ГОСТом, с чем ответчик не согласен. Работа выполнена в соответствии с поставленными задачами и в пределах договоренных оплат. Свою вину в выявленных дефектах ответчик не усматривает.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Экспертный центр «Оценщик» (эксперт ФИО7) не может являться бесспорным доказательством размера причиненного ущерба. Заключение эксперта № содержит критические нарушения процессуальных, методических и нормативно-технических требований, что полностью дискредитирует его объективность, достоверность и проверяемость. Данный документ не может являться допустимым доказательством по делу. Так, в экспертном заключении имеется ряд моментов, которые существенно влияют на его доказательное значение. Нарушение порядка проведения осмотра и подмена эксперта. Поскольку ответчик присутствовал лично при осмотре квартиры, ему известно, что фактический натурный осмотр квартиры проводился мужчиной. Однако в тексте заключения указано, что осмотр и измерения проводила исключительно эксперт ФИО7 Сведения о мужчине, который реально находился на объекте и производил манипуляции, в заключении полностью скрыты. Лицо, собиравшее первичные данные, не несет никакой ответственности, а ФИО7 составила акт на основе чужих и непроверенных материалов. В заключении утверждается, что осмотр проходил только в присутствии заказчика (Жуковой Ю.О.). Эксперт намеренно скрыл факт присутствия ответчика. Это лишило ответчика возможности давать пояснения, фиксировать ход осмотра и заявлять свои возражения на месте. Полное отсутствие верификации измерений (поверок). Эксперт заявляет об использовании метода визуально-измерительного контроля и выполнении линейных замеров по ГОСТ Р 58945-2020. В таблице 1 приводятся точные величины дефектов (отклонения дверей 5 мм, провисание более 3 мм и т.д.). В нарушение Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в заключении не указано ни одного измерительного прибора (номера, модели лазерных дальномеров, поверочных реек, щупов, рулеток и т.д.), а также полностью отсутствуют сведения об их действующей поверке. Любые цифры в отчете юридически считаются взятыми «из головы». Неопределенность предмета исследования и объемов работ. Эксперт указывает на дефекты межкомнатных дверей, но в исследовательской части не конкретизирует их точное количество и расположение. При этом в смету (Таблица 2) «вслепую» закладывается демонтаж и монтаж 4 комплектов коробок и 5,2 кв.м полотен. В заключении полностью отсутствует описание того, в каком состоянии объект находился на момент 10.02.2026. Неизвестно: уложен ли ламинат, эксплуатируется ли он, демонтирован ли он частично, установлены ли все двери застройщиком или они сорваны. Без фиксации исходного состояния невозможно установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и заявленными дефектами. Ключевые несоответствия и необоснованность сметных расчетов. Таблица наглядно иллюстрирует, как дефекты из исследовательской части необоснованно раздувают смету (Приложение 1).

Выявленный дефект (из текста): течь в системе водоснабжения в ванной комнате; сколы кантов керамогранита и неровная затирка швов; трещины цементной стяжки; наличие мусора от демонтажа.

Завышенные объемы в смете (из Приложения 1): замена всей инсталляции, унитаза, труб, гибких подводок, вентиляторов; затирка швов в объеме аж 60 метров; полная ручная разборка стяжки толщиной 55 мм на площади 48,3 кв.м; вывоз и затаривание строительного мусора весом 9,61 тонн.

Позиция Ответчика / суть нарушения: локальная течь стыка или шланга не требует тотального демонтажа и покупки нового унитаза за 31 759 руб.; объемы затирки взяты без обмера площади санузлов, сами сколы плитки затиркой не исправляются; эксперт не обосновал необходимость полной замены основания всей квартиры, трещины стяжки по нормативно-технической документации подлежат расшивке и локальному ремонту смолами; масса мусора завышена в несколько раз, на демонтаж тонкой подливки и ламината физически не может прийтись почти 10 тонн отходов.

Таким образом, представленное экспертное заключение ООО Экспертный центр «Оценщики» составлено с грубым нарушением ст. 8, 16, 25 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Оно не обладает признаками проверяемости, объективности и выполнено неустановленным лицом без поверенного оборудования. Рыночная стоимость устранения дефектов в размере 807 062,34 руб. является экономически необоснованной, расчетные объемы искусственно завышены, а устранение возможных локальных недостатков требует значительно меньших финансовых затрат, что собственно истцом скорее всего сделано в настоящее время. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. Ответчик полагает, что данные суммы явно несоразмерны последствиям предполагаемого нарушения обязательств. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. является необоснованным и документально не подтвержденным. Истцом не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчика. Просит суд в удовлетворении исковых требований Жуковой Ю.О. к Бородину Э.С. отказать в полном объеме и размере. В случае частичного удовлетворения материальных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки и штрафа до минимально возможного уровня.

Представитель истца Жуковой Ю.О. - ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; причины неявки суду не известны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца - Жукову Ю.О., представителя истца Жуковой Ю.О. - Ливадний А.А., действующую на основании доверенности, ответчика - Бородина Э.С., представителя ответчика Бородина Э.С. - Перевалова А.В., действующего на основании заявления, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Корреспондирующая ей норма ст. 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой именно нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что между Жуковой Ю.О. и Бородиным Э.С. (физическими лицами) был фактически заключен договор подряда на выполнение ремонтных (отделочных) работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Жуковой Ю.О., ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (письменный договор не составлялся).

По условиям договора подряда на выполнение ремонтных (отделочных) работ ответчик Бородин Э.С. обязался произвести демонтаж и монтаж входной подъездной двери, демонтаж каркасов батарей отопления, демонтаж дверных проемов и подготовка к монтажу новых межкомнатных дверей, демонтаж сантехники в ванной комнате с удалением старых подводов, в туалете без замены сливной трубы, демонтаж керамической плитки и старого цементного раствора под ней в ванной комнате и туалете, устранение неровностей бетонных полов с помощью перфоратора, удаление мусора, покупка и привоз строительных материалов с поднятием на второй этаж, подготовка и залив стяжки под дальнейшую укладку ламината, подготовка стен и пола в ванной комнате и туалете под укладку керамогранитной плитки, грунтовка поверхностей и укладка керамогранитной плитки в ванной комнате и туалете с затиркой швов, укладка подложки и ламината, установка сантехники и мебели в ванной комнате, установка инсталляции и унитаза в туалете, подводка водоснабжения и монтаж канализации, установка межкомнатных дверей в количестве 4-х штук.

Данные условия договора подряда ответчиком Бородиным Э.С. в судебных заседаниях не оспаривались.

Также в судебном заседании установлено, что согласно пояснениям сторон стоимость работ по договору подряда была установлена в сумме 200 000 руб.

Жукова Ю.О. свои обязательства по договору подряда исполнила в полном объеме, перечислив на банковский счет Бородина Э.С. в ПАО Сбербанк (последние цифры номера карты №) по номеру сотового телефона № всю сумму.

Данные обстоятельства подтверждаются чеками по операции ПАО Сбербанк на сумму 50 000 руб., 66 300 руб., 3 635 руб., 1 355 руб., 770 руб., 580 руб., 49 955 руб., 4 400 руб., 3 520 руб., 2 780 руб., 905 руб., 4 161 руб., 1 170 руб., 1 920 руб., 2 425 руб., 3 300 руб., 1 900 руб., 3 055 руб. (общая сумма 202 131 руб.)

Получение указанных денежных средств по договору подряда от Жуковой Ю.О. ответчиком Бородиным Э.С. в судебных заседаниях также не оспаривалось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что факт заключения договора подряда на выполнение ремонтных (отделочных) работ в квартире истца сторонами не оспаривался, как и не оспаривался факт получения ответчиком денежных средств по указанному договору, спор возник относительно качества выполненных работ.

В судебном заедании установлено, что согласно исковому заявлению и приложенным к нему документам, обусловленные договором подряда строительно-ремонтные работы были выполнены ответчиком некачественно, с многочисленными дефектами, не соответствовали условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что поскольку устные требования Жуковой Ю.О. об устранении недостатков ответчиком Бородиным Э.С. не были выполнены, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, 04.05.2026 Жукова Ю.О. направила на мобильный телефон ответчика в мессенджер «МАХ» претензию о возмещении рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 807 062,34 руб., затрат на составление экспертного заключения в размере 30 000 руб.; в случае неудовлетворения требований в добровольном порядке, взыскание будет произведено в судебном порядке со взысканием неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и услуг представителя.

14.05.2026 от Бородина Э.С. поступил ответ об отказе в урегулировании заявленных требований Жуковой Ю.О.; в обоснование доводов указал, что работы выполнены качественно, был ограничен бюджет на стоимость ремонтных работ, Жукова Ю.О. сама позволила некоторые работы выполнить с отступлением от гостов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством реального выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Аналогичные нормы предусмотрены ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В случае невыполнения подрядчиком указанной обязанности заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата суммы, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 373 ГК РФ).

Разрешая возникший спор, суд, исходит из того, что изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям.

Договор подряда был заключен между физическими лицами - Жуковой Ю.О. и Бородиным Э.С. Статус индивидуального предпринимателя на момент заключения договора подряда ответчик не имел. Вместе с тем, ответчик фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию гражданам услуг по строительным и ремонтным работам на постоянной основе и систематически извлекал прибыль. В судебных заседаниях ответчик неоднократно пояснял, что он давно занимается такого вида работами, и ни у кого из заказчиков никогда претензий по качеству выполняемых им работ не было.

Определяя правовую природу существующих между сторонами отношений, суд исходит из того, что в данном случае между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда на выполнение работ по ремонту жилого помещения, указанные работы должны быть выполнены ответчиком под заказ и по индивидуальной смете, сторонами согласован срок выполнения работ и передачи его результата истцу, стоимость выполненной работы и другие условия, которые являются определяющими для договора подряда. Таким образом, фактически между сторонами по настоящему спору возникли подрядные отношения, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Бородин Э.С., не являясь индивидуальным предпринимателем, занимался на возмездной основе ремонтными работами, данной деятельностью ответчик занимается достаточно длительное время и на регулярной основе, подобные услуги оказывались им также и иным, помимо истца, гражданам, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, позиционируя себя профессиональным исполнителем на рынке услуг по ремонту квартир и иных помещений, осуществляет, по сути, предпринимательскую деятельность в этой сфере, следовательно, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям, связанным с осуществлением ремонтных работ, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, с учетом положений указанного Закона, а также требований ст. 56 ГПК РФ, в данном случае именно на ответчике, как исполнителе, лежит обязанность опровергнуть все заявленные потребителем доводы, доказать факт отсутствия между сторонами каких-либо отношений в сфере оказания услуг и бытового подряда, либо доказать факт оказания таких услуг надлежащего качества и отсутствия какой-либо задолженности перед потребителем.

Анализ всей совокупности вышеуказанных доказательств и фактических обстоятельств дела, дает основание сделать вывод о том, что договор, заключенный с истцом, не являются единичными, а выполнение ответчиком подобного рода работ носит систематический характер и имеет целью своей извлечение материальной выгоды (прибыли).

В соответствии с абз.3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Данные нормы закона в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами и с учетом того, что истец желал получить результат работ, который обязался выполнить ответчик, для личных целей, приводят к выводу о том, что к отношениям истца и ответчика возможно применение положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 9 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В случае причинения истцу ущерба некачественным выполнением ремонтных работ обязанность по его возмещению вытекает из положений ст. 1064 ГК РФ.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из приведенной нормы права следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу убытков, тогда как на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств причинения убытков и их размер.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств тому, что работы по договору подряда на выполнение ремонтных (отделочных) работ в квартире были выполнены им качественно и в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика сводились к тому, что работа выполнена в соответствии с поставленными задачами и в пределах ограниченной суммы на данные работы, в связи с чем использовались материалы низкого качества.

Между тем, указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения его от возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в ст. 716 ГК РФ. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

Предупреждение заказчика о соответствующих обстоятельствах должно быть сделано незамедлительно, быть подтвержденным соответствующими фактическими данными и техническими аргументами.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Являясь специалистами в области строительства, с учетом состояния объекта ремонта, ответчик должен был предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ставил вопрос о невозможности выполнения работ по выравниванию кривого основания пола, поскольку необходимо приобрести керамзит, и армировать саму стяжку, а Жукова Ю.О. самостоятельно купила пеноплекс, ввиду отсутствия денег на керамзит, и сказала, что поскольку денег нет, то армировать стяжку не будут, и претензий по данному поводу иметь не будет. Также Бородиным Э.С. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он ставил вопрос о невозможности выполнения работ касаемо отсутствия уровня пола, поскольку имеется плоскость в одной из комнат была залита старая стяжка, и необходимо было их совместить, и если бы выводили уровень стяжки, то требовалось бы больше материалов, и поднятие высоты стяжки в дальнейшем повлияло бы на открывание дверей балконной группы, в связи с чем нет доказательств предупреждения заказчика со стороны подрядчика о возможных негативных последствиях такой установки.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору подряда надлежащим образом, в том числе не исправил выявленные недостатки, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих исковых требований Жукова Ю.О. представила экспертное заключение № от 17.02.2026, составленное ООО Экспертный центр «Оценщики» (эксперт ФИО7).

Согласно экспертному заключению № от 17.02.2026, на основании проведенного строительно-технического исследования на соответствие качества выполненных работ нормативно-технической документации на объекте недвижимости, расположенном по адресу: Иркутская область, муниципальный район Заларинский, городское поселение Заларинское, <адрес>, зафиксированы следующие отступления от требований нормативно-технической документации, действующей на территории РФ: на плоскости керамогранита в ванной комнате и туалете: сколы кантов; швы затирочные заполнены не по уровню плитки; провисание межкомнатных дверей более 3 мм, отклонения от вертикали и горизонтали в плоскости 5 мм; полы по всей квартире: цементная стяжка имеет множество трещин, следы подлития стяжки, отсутствие гидроизоляции, частичное отсутствие подложки под ламинат, на панелях ламината сломаны замки; течь в системе водоснабжения и канализации в ванной комнате; механическое повреждение инсталляции подвесного унитаза при монтаже, крепления/кронштейны полотенцесушителя в эпоксидной смоле и имеют нарушение лакокрасочного покрытия. Рыночная стоимость устранения недостатков/дефектов, выявленных в процессе исследования на объекте недвижимости, расположенном по адресу: Иркутская область, муниципальный район Заларинский, городское поселение Заларинское, <адрес>, составляет 807 062,34 руб.

Таким образом, исходя из выводов экспертного заключения, указанные дефекты и недостатки возникли в результате некачественного производства строительно-монтажных и отделочных работ, и являются следствием нарушения технологий монтажа, нарушением требований нормативных документов в области строительства и отделочных работ. По заключению эксперта, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, составляет 807 062,34 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком Бородиным Э.С. и его представителем, заявлено письменное ходатайство о признания заключения эксперта недопустимым доказательством. В обоснование ходатайства указано, что ответчик считает данное экспертное заключение недопустимым доказательством, поскольку оно составлено с грубыми нарушениями норм процессуального права, требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также профильных нормативно-технических документов (НТД). Экспертное заключение содержит следующие неустранимые нарушения: нарушение принципа личного проведения исследований экспертом (подмена лица). В соответствии со ст. 16 и ст. 25 ФЗ № 73-ФЗ, эксперт обязан провести исследования лично и составить заключение от своего имени. На странице 3 заключения указано, что осмотр проводился экспертом ФИО7 Однако, фактически 10.02.2026 натурный осмотр квартиры производился третьим лицом - неустановленным мужчиной, сведения о котором в заключении полностью отсутствуют. Эксперт ФИО7 лично на объекте не присутствовала, первичные параметры не фиксировала, что свидетельствует о фальсификации акта осмотра и получении данных из недостоверного источника. Сокрытие состава участников осмотра. В тексте заключения (стр. 3) указано, что осмотр проводился в присутствии только заказчика (Жуковой Ю.О.). На самом деле при осмотре присутствовали иные лица (в том числе ответчик), факт явки, которых эксперт намеренно скрыл. Это повлекло нарушение прав ответчика на фиксацию хода осмотра и представление своих замечаний. Использование непубличного, неотслеживаемого и неидентифицируемого измерительного оборудования. Согласно разделу 3 заключения, эксперт применял метод визуально-измерительного контроля и выполнял линейные замеры по ГОСТ Р 58945-2020. В Таблице 1 зафиксированы точные параметры дефектов (отклонения в миллиметрах). При этом в заключении не указано ни одного наименования, модели или серийного номера измерительного прибора, а также отсутствуют сведения об их действующей поверке. Полная неопределенность предмета исследования и объемов работ В исследовательской части эксперт утверждает о наличии дефектов межкомнатных дверей, однако не указывает их точное количество. При этом в локальный сметный расчет не обоснованно заложены затраты на демонтаж и монтаж сразу 4 дверных коробок. Кроме того, в заключении полностью отсутствует описание фактического состояния квартиры в момент осмотра (выполнен ли частичный демонтаж, лежит ламинат, эксплуатируется ли помещение), что делает невозможным установление причинно-следственной связи между заявленными недостатками и действиями ответчика. Экономическая необоснованность и умышленное завышение сметы в Приложении № зафиксированы объемы работ, кратно превышающие объективную необходимость: при локальной течи в системе водоснабжения в смету включена полная замена унитаза и инсталляции стоимостью 31 759 руб. Без обоснования необходимости полной замены основания, эксперт заложил ручную разборку и устройство новой цементной стяжки толщиной 55 мм по всей площади квартиры (48,3 кв.м), хотя трещины по НТД подлежат локальному ремонту. Включен вывоз нереального объема строительного мусора весом 9,61 тонн. Просили суд признать экспертное заключение № от 17.02.2026, выполненное ООО Экспертный центр «Оценщики» (эксперт ФИО7), недопустимым доказательством по гражданскому делу №, и исключить указанное экспертное заключение из числа доказательств по делу и не учитывать его при вынесении итогового судебного акта.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Имеющееся в деле экспертное заключение эксперта составлено в надлежащей форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, определенным, понятным, объективным, технически и научно обоснованным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы. Экспертное заключение проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, выводы эксперта достаточно мотивированы, логичны, аргументированы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, соответствующих требованиям законодательства, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, суд признает заключение экспертизы допустимым и относимым доказательством по данному гражданскому делу.

Экспертиза может проводиться как в государственном экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Способным провести экспертизу, может быть любое лицо. Единственное требование - наличие специальных знаний.

Экспертное заключение № от 17.02.2026 в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, вопреки позиции стороны ответчика, соответствуют федеральным стандартам и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие выводы, выполнено компетентным специалистом и основания сомневаться в его достоверности, ставить под сомнение компетенцию эксперта, у суда отсутствуют.

Сами по себе доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта не могут являться основанием для исключения данного заключения из числа доказательств по делу, в связи с чем, соответствующие доводы подлежат отклонению, поскольку ответчиком иных доказательств в подтверждение своих возражений не было представлено.

Доводы о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертное заключение проведено специалистом, имеющим соответствующие дипломы, сертификаты и удостоверение, сведения о квалификации эксперта изложены в заключении.

Заключение является четким, полным, ясным, не содержит двусмысленных выводов и формулировок, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, дан аргументированный анализ по выявленным дефектам в строительстве. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности ответчиком суду не представлено.

Также суд учитывает, что экспертиза проведена при осмотре квартиры; данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Доводы о несогласии с выводами эксперта сводятся к переоценке доказательств дела.

При этом суд учитывает, что судом в судебных заседаниях был поставлен вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, вместе с тем, ни ответчиком, ни его представителем ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Данный отказ от проведения экспертизы был мотивирован тем, что на сегодняшний день недостатки и дефекты были устранены сторонними лицами, и проведение экспертизы в настоящее время является не целесообразным и невозможным.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Поскольку экспертное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и опыт работы; выводы эксперта научно обоснованы, заключение не содержит неясности или неполноты и не противоречит иным доказательствам, имеющимся в деле; суд принимает имеющееся экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по настоящему делу.

У суда нет оснований подвергать сомнению экспертное заключение строительно-технического исследования на соответствие качества выполненных работ.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору надлежащего качества, либо доказательств иной стоимости, объемов строительных работ, необходимых для устранения недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, выводы эксперта об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 702, 721, 723, 740 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих наличие недостатков выполненных работ, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежит материальный ущерб, размер которого установлен судом с учетом результатов экспертного заключения № от 17.02.2026, которое ответчиком не оспорено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ответчиком доказательств выполнения подрядных работ надлежащего качества не представлено, требование истца о взыскании с Бородина Э.С. в пользу Жуковой Ю.О. материального ущерба в размере 807 062,34 руб., предъявлено к ответчику правомерно, и подлежит удовлетворению в силу требований ст. 723 ГК РФ.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что исковые требования Жуковой Ю.О. о взыскании с Бородина Э.С. в пользу Жуковой Ю.О. материального ущерба в размере 807 062,34 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что работы по договору подряда были выполнены надлежащего качества, поскольку названные доводы полностью опровергаются материалами дела, экспертным заключением, в связи с чем, не могут служить основанием для освобождения Бородина Э.С. от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При этом суд принимает во внимание, что при заключении договора подряда, Бородин Э.С. принял на себя обязательства обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями положений действующих в Российской Федерации нормативно-правовых актов, к которым, в том числе, относятся примененные судебным экспертом ГОСТ, СНиП и СП; доказательств в подтверждение того, что при проведении ремонтно-строительных работ были соблюдены все предусмотренные законом и договором правила, ответчик не представил, при этом с его стороны имелась возможность предъявления доказательств по делу в обоснование своей позиции; само же по себе несогласие с выводами экспертного заключения, проведенного по делу, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Жуковой Ю.О.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающего ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Рассматривая требование Жуковой Ю.О. о взыскании с Бородина Э.С. в пользу Жуковой Ю.О. неустойки за период с 14.05.2026 и до исполнения решения суда, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Период просрочки исполнения требований с 14.05.2026 по 25.09.2026 составляет 135 дней и обусловлен бездействием ответчика, не предпринявшего мер для удовлетворения требований истца в установленный законом срок. Кроме того, данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не ограничен.

Так, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, Бородиным Э.С. было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд находит основания для снижения неустойки до 200 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.05.2026 по 25.09.2026 в размере 200 000 руб., а так же неустойка, начисляемая на сумму 807 062,34 руб., начиная с 26.09.2026 в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требование Жуковой Ю.О. о взыскании с Бородина Э.С. в пользу Жуковой Ю.О. компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 15 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая доводы истца о компенсации морального вреда, суд с учетом разумности, степени нравственных страданий истца и фактических обстоятельств дела, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий договора и прав потребителя (истца) по договору, данная сумма соответствует характеру нарушений, длительности не исполнения обязательств, и принципу разумности и справедливости.

Суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. завышенным.

При таких обстоятельствах с Бородина Э.С. в пользу Жуковой Ю.О. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.; в удовлетворении исковых требований Жуковой Ю.О. о взыскании с Бородина Э.С. в пользу Жуковой Ю.О. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. - отказать.

Рассматривая требование Жуковой Ю.О. о взыскании с Бородина Э.С. в пользу Жуковой Ю.О.. штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном урегулировании требований потребителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, уменьшение штрафа в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно, справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1),35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ является недопустимым, также принимая во внимание обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, размер основного долга 807 062,34 руб., его соотношение с неустойкой в сумме 200 000 руб., период просрочки суд полагает возможным снизить штраф, ограничив его суммой 200 000 руб., которая соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.; в удовлетворении исковых требований Жуковой Ю.О. о взыскании с Бородина Э.С. в пользу Жуковой Ю.О. штрафа в большем размере - отказать.

Рассматривая требования Жуковой Ю.О. о взыскании с Бородина Э.С. в пользу Жуковой Ю.О. расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании установлено, что Жуковой Ю.О. за проведение досудебной экспертизы было оплачено ООО Экспертный центр «Оценщики» 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.02.2026.

Таким образом, Жукова Ю.О. понесла расходы на проведение досудебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные расходы в размере 30 000 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с Бородина Э.С. в пользу Жуковой Ю.О. в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исчисленная в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 500 001 руб. до 1 000 000 руб. - 15 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 руб.

При этом суд учитывает, что в цену иска не входят суммы штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсация морального вреда.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Бородина Э.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 141 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуковой Юлии Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с Бородина Эдуарда Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Жуковой Юлии Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, материальный ущерб в размере 807 062,34 руб., неустойку за период с 14.05.2026 по 25.09.2026 в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку, начисляемую на сумму 807 062,34 руб., начиная с 26.09.2026 в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Жуковой Юлии Олеговны о взыскании с Бородина Эдуарда Сергеевича в пользу Жуковой Юлии Олеговны неустойки за период с 14.05.2026 по 25.09.2026, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Бородина Эдуарда Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 141 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Воищева

Решение суда в окончательной форме принято 09.10.2026.