РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года рп. Залари
Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Воищевой М.В., при секретаре судебного заседания Замбаловой А.Н., с участием представителя ответчика Фарфудинова В.Х. - Сафаралиева Р.Д., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/2026 по иску СПАО «Ингосстрах» к Фарфудинову Виталию Хакимулловичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований СПАО «Ингосстрах» указало, что 05.04.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством ГАЗ A65R32, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Фарфудинов В.Х. нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП, и причинению механических повреждений транспортному средству Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение и понесены сюрвейерские расходы в размере 402 100 руб. На основании изложенного, в соответствии с абз. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования в пределах, произведенных по данному страховому случаю, выплат на сумму 402 100 руб. Учитывая то, что в момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 402 100 руб. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению.
Просит суд взыскать с Фарфудинова В.Х. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 402 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 553 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Фарфудинова В.Х. - Сафаралиев Р.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Фарфудинову В.Х. в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. Ранее поданные возражения на исковое заявление, а также заявление о пропуске срока поддержал в полном объеме.
В возражениях на исковое заявление указано следующее. Истец узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, при осуществлении потерпевшему ФИО2 страхового возмещении. Как видно из представленных в материалы дела документов, истец произвел потерпевшему ФИО2 выплату страхового возмещения 04.05.2023 по платежному поручению № на сумму 400 000 руб. Соответственно, не позднее указанной даты началось течение срока исковой давности. Вместе с тем с настоящим иском истец обратился в суд 27.05.2026, о чем свидетельствует представленный в материалы дела почтовый конверт регистрируемого отправления с идентификатором №, то есть с пропуском срока исковой давности установленного ст. 196 ГК РФ. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» следует отказать в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства. В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты - в размере 402 100 руб. Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании убытков в порядке регресса. Истец утверждает, что в период, относящийся к рассматриваемому событию, у него имелась действующая диагностическая карта на транспортное средство. В случае отсутствия сведений о диагностической карте в информационной системе, данное обстоятельство может свидетельствовать только о невыполнении оператором технического осмотра своей обязанности по направлению диагностической карты в единую автоматизированную информационную систему. Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт отсутствия диагностической карты или истечения ее срока действия в спорный период истцом не предоставлено, п.п. «и» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к спорным отношениям применению не подлежит. Именно на страховщика возложена обязанность по контролю и проверке соответствия представленных страхователем сведений, содержащихся в ЕАИСТО, под угрозой запрета заключения договора страхования без проведения такой проверки. Поскольку договор ОСАГО с ответчиком все-таки был страховщиком заключен, соответствующие риски (в случае, если все-таки диагностическая карта отсутствовала и не размещалась в ЕАИСТО) по возмещению спорных убытков не могут быть возложены на страхователя. В противном случае, при таком толковании, которое приводится страховщиком, у последнего при заключении договора ОСАГО в отсутствие действующей диагностической карты всегда имелась бы возможность обращения к виновнику в ДТП в порядке регресса, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).
Истец - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом; согласно исковому заявлению, просит суд рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя.
Ответчик - Фарфудинов В.Х. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; причины неявки суду не известны
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; причины неявки суду не известны.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика Фарфудинова В.Х. - Сафаралиева Р.Д., действующего на основании доверенности, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика Фарфудинова В.Х. - Сафаралиева Р.Д., действующего на основании доверенности, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный а результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 ГК РФ).
В силу ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что собственником транспортного средства - автомобиля ГАЗ A65R32, государственный регистрационный знак 0357ЕА138, является Фарфудинов В.Х.
Также в судебном заседании установлено, что 21.08.2022 между СПАО «Ингосстрах» и Фарфудиновым В.Х. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля ля ГАЗ A65R32, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ему на праве собственности. Данные обстоятельства никем не оспариваются.
Страховщиком в подтверждение заключения договора страхования был выдан страховой полис №, со сроком страхования с 25.08.2022 по 24.08.2023.
Согласно исковому заявлению СПАО «Ингосстрах», 05.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Фарфудинов В.Х. нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП, и причинению механических повреждений транспортному средству Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №.
Из представленных СПАО «Ингосстрах документов следует, что собственником автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №, является ФИО2
Согласно п. «и» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
СПАО «Ингосстрах» обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на дату ДТП - 05.04.2023 истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств в отношении транспортного средства - автомобиля ГАЗ A65R32, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на праве собственности Фарфудинову В.Х.
К исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» приложены в т.ч. копии: сведения о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2023, извещения о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2023; схемы места совершения административного правонарушения от 05.04.2023; протокола об административном правонарушении от 06.04.2023 в отношении Фарфудинова В.Х. (по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ); постановления по делу об административном правонарушении № от 06.04.2023 в отношении Фарфудинова В.Х. (по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ); протокола об административном правонарушении от 06.04.2023 в отношении ФИО2 (по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ); постановления по делу об административном правонарушении № от 06.04.2023 в отношении ФИО2 (по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ).
Согласно экспертному заключению № от 21.04.2023 ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №, составляет 478 928,19 руб.
В судебном заседании установлено, что, признав данное событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.05.2023.
Таким образом, согласно исковому заявлению, что поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения по факту ДТП, то у истца возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в процессе рассмотрения дела, судом неоднократно (05.06.2026, 20.07.2026, 27.07.2026) МУ МВД России «Иркутское» запрашивался материал по факту ДТП, произошедшего 05.04.2023 с участием автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ A65R32, государственный регистрационный знак №, под управлением Фарфудинова В.Х.
Согласно ответам МУ МВД России «Иркутское» от 23.06.2026, 04.08.2026, в соответствии с данными автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции (АИУС ГИБДД) дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 05.04.2023, с участием водителей ФИО2 и Фарфудинова В.Х., на территории г. Иркутска и Иркутского района не зарегистрировано.
Также в судебном заседании установлено, что суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в п. 5 определения о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству от 04.06.2026, обязал СПАО «Ингосстрах» представить надлежащим образом заверенную копию выплатного дела по данному страховому случаю, в том числе, документы подтверждающие возмещение потерпевшему выплаченного страхового возмещения (платежное поручение на сумму 402 100 руб.), доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы страховой выплаты.
Указанное определение было получено СПАО «Ингосстрах» 16.06.2026; вместе с тем, документы представлены не были.
Более того, представителем ответчика Фарфудинова В.Х. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, в связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец не предоставил пояснения относительно пропуска срока исковой давности, не заявил ходатайство о восстановлении срока.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 18.12.2007 № 890-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.01.2012 № 241-О-О, от 24.01.2013№ 66-О и др.).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» выплатило денежные средства в счет страхового возмещения потерпевшему ФИО2 04.05.2023, что подтверждается платежным поручением № от 04.05.2023.
В связи с этим, истец имел право обратиться в суд за взысканием выплаченных денежных средств с ответчика в течение трех лет, со дня исполнения обязательства, т.е. до 04.05.2026.
Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» обратилось с данным исковым заявлением в Заларинский районный суд Иркутской области 27.05.2026 (согласно штемпелю на конверте).
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным СПАО «Ингосстрах» требованиям пропущен, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку истцом обязательство по возмещению расходов на выплату потерпевшему страхового возмещения исполнено 04.05.2026, срок исковой давности на дату предъявления в суд настоящего иска истек, что при наличии соответствующего заявления ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что, поскольку СПАО «Ингосстрах» срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, то исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Фарфудинова В.Х. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 402 100 руб., не подлежат удовлетворению.
Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Фарфудинова В.Х. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 402 100 руб., то правовых оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 553 руб., не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Фарфудинову Виталию Хакимулловичу о взыскании с Фарфудинова Виталия Хакимулловича в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 402 100 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 553 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Воищева
Решение суда в окончательной форме принято 25.08.2026.