РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года рп. Залари
Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Воищевой М.В., при секретаре судебного заседания Ермоленко Е.А., с участием представителя ответчика Дунаевой Е.В. - адвоката Дубовского А.А., действующего на основании ордера, участвующего путем использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/2026 по иску Ловцовой Тамары Викторовны к Дунаевой Елене Викторовне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Индивидуальный предприниматель ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований Ловцова Т.В. указала, что 04.07.2025 она передала Дунаевой Е.В. денежные средства в размере 244 270 руб. на срок до 15.08.2025, что подтверждается распиской №. 04.07.2025 заимодавец передала заемщику денежные средства в размере 129 500 руб. на срок до 15.08.2025, что подтверждается распиской №. 04.07.2025 заимодавец передала заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 15.08.2025, что подтверждается распиской №.
Расчет задолженности и процентов по расписке №: сумма долга: 244 270 руб.
Период начисления процентов: с 16.08.2025 по 22.01.2026 (160 дней)
период дни дней в год ставка проценты
16.08.2025 - 14.09.2025 30 365 18 3 613,86
15.09.2025 -26.10.2025 42 365 17 4 778,32
27.10.2025 -21.12.2025 56 365 16,5 6 183,71
22.12.2025 -22.01.2026 32 365 16 3 426,47
Сумма процентов: 18 002,36 руб.
Расчет задолженности и процентов по расписке №: сумма долга: 129 500 руб.
Период начисления процентов: с 16.08.2025 по 22.01.2026 (160 дней)
период дни дней в году ставка проценты
16.08.2025 - 14.09.2025 30 365 18 1 915,89
15.09.2025 -26.10.2025 42 365 17 2 533,23
27.10.2025 -21.12.2025 56 365 16,5 3 278,30
22.12.2025 -22.01.2026 32 365 16 1 816,55
Сумма процентов: 9 543,97 руб.
Расчет задолженности и процентов по расписке №: сумма долга: 200 000 руб.
Период начисления процентов: с 16.08.2025 по 22.01.2026 (160 дней)
период дни дней в году ставка проценты
16.08.2025 - 14.09.2025 30 365 18 2 958,90
15.09.2025 -26.10.2025 42 365 17 3 912,33
27.10.2025 -21.12.2025 56 365 16,5 5 063,01
22.12.2025 -22.01.2026 32 365 16 2 805,48
Сумма процентов: 14 739,72 руб.
Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки. Подпись в расписке выполнена лично ответчиком, что не отрицается ответчиком. На момент подачи настоящего искового заявления указанная в расписке сумма не возвращена ответчиком, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы, то есть обязательства ответчика по возврату/выплате суммы, указанной в расписке, исполнены не были. Требование (претензию) от 19.01.2026 о возврате заемных денежных средств по договору займа на основании расписки ответчик добровольно не удовлетворил.
Просит суд взыскать с Дунаевой Е.В. в пользу Ловцовой Т.В. задолженность по договору займа в размере 573 770 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 42 286,05 руб., расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 321 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Дунаевой Е.В. - адвокат Дубовский А.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что если суд посчитает доводы истца подлежащими удовлетворению, просил снизить размер неустойки до разумных пределов.
В возражениях указал следующее. В обосновании иска указано, что с 10.05.2025 истец занималась открытием столовой (совместного бизнеса), расположенной по адресу: <адрес>. Для открытия совместного бизнеса истцом передавались деньги для приобретения оборудования, кассовых аппаратов, продуктов, декорации помещения и т.д. С исковыми требованиями она не согласна полностью. Считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Отсутствие признаков договора займа и заемных обязательств. Истец ссылается на то, что между сторонами возникли заемные правоотношения. Из буквального содержания представленной истцом расписки от 04.07.2025 прямо следует, что денежные средства передавались исключительно для целевого использования - для организации совместного бизнеса. В тексте расписок отсутствуют термины «заем», «в долг», «кредит»; отсутствует безусловное обязательство ответчика вернуть полученные средства лично от себя; отсутствует соглашение о процентах за пользование заемными средствами. Таким образом, у ответчика не возникло обязанности по возврату суммы в рамках ст. 810 ГК РФ. Квалификация правоотношений как совместной деятельности (простого товарищества) передача денежных средств преследовала коммерческую цель - извлечение прибыли от ведения совместной деятельности, что регулируется главой 55 ГК РФ. Истец полностью отдавала себе отчет в том, что передает деньги не в рамках кредитных или долговых обязательств, а инвестирует их в стартап/бизнес-проект, действуя добровольно и на свой собственный риск.
Истец - Ловцова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; представила заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие.
Ответчик - Дунаева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; причины неявки суду не известны.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; причины неявки суду не известны.
В силу ст. 243 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика Дунаевой Е.В. - адвоката Дубовского А.А., действующего на основании ордера, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика Дунаевой Е.В. - адвоката Дубовского А.А., действующего на основании ордера, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В судебном заседании установлено, что 04.07.2025 Дунаева Е.В. получила от Ловцовой Т.В. денежные средства в размере 244 270 руб. Данные денежные средства были вложены Ловцовой Т.В. в счет бизнеса, и были использованы для открытия заведения (столовой): покупки оборудования, посуды, продуктов, кассовой техники, оплаты услуг, декорации помещения, ремонтных работ и прочее. Денежные средства в размере 244 270 руб. обязалась вернуть до 15.08.2025, что подтверждается распиской от 04.07.2025.
Также в судебном заседании установлено, что 04.07.2025 Дунаева Е.В. получила от Ловцовой Т.В. денежную сумму в размере 129 500 руб. Данные денежные средства были вложены Ловцовой Т.В. в счет бизнеса, и были использованы для открытия заведения (столовой): покупки оборудования, посуды, продуктов, кассовой техники, оплаты услуг, декорации помещения, ремонтных работ и прочее. Денежные средства в размере 129 500 руб. обязалась вернуть до 15.08.2025, что подтверждается распиской от 04.07.2025.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно расписке от 04.07.2025 Дунаева Е.В. обязалась оплатить Ловцовой Т.В. денежные средства в размере 200 000 руб. за услугу по открытию столовой. В перечень оказанных услуг входит: ремонтные и клининговые работы, установка и покупка оборудования необходимого для запуска заведения, настройка кассового и технического оборудования, набор и обучение персонала, закуп продуктов, заключение договоров с поставщиками, организация бесперебойной работы заведения. За данные услуги Дунаева Е.В. обязалась оплатить Ловцовой Т.В. денежные средства в размере 200 000 руб. в срок до 15.08.2026.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике-факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Вместе с тем, суд, проанализировав указанные расписки, приходит к выводу, что расписки от 04.07.2025 на сумму 244 270 руб. и на сумму 129 500 руб. возможно признать договором займа, поскольку между сторонами сложились заемные правоотношения, расписка соответствует требованиям ст. ст. 807 и 808 ГК РФ: соблюдена письменная форма договора займа, который содержит указания на размер займа, порядок возврата, то есть содержит все существенные условия заемного обязательства.
При этом оценивая расписку от 04.07.2025 на сумму 200 000 руб., суд приходит к выводу, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, договор займа между сторонами не заключался, ни деньги, ни товар истцом ответчику не передавались, а представленная истцом в материалы дела расписка написана в целях фиксации обязательства ответчика по оплате услуг по договору оказания услуг, следовательно, спорные правоотношения нельзя квалифицировать как заемные обязательства.
При этом составление спорной расписки не может свидетельствовать о замене обязательства об оплате услуг по договору оказания услуг, заемным обязательством, поскольку к гражданско-правовым отношениям по оказанию услуг вышеуказанные нормы гражданского законодательства неприменимы.
Фактически установленные обстоятельства дела свидетельствуют о возникновении между сторонами иных правоотношений, не основанных на передаче денег (иных вещей) на условиях возвратности, платности, однако подобного рода требований истцом не заявлялось.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку в качестве основания требования о взыскании денежных средств по расписке от 04.07.2025 на сумму 200 000 руб. истцом было указано именно на договор займа, и в ходе рассмотрения дела истец не изменяла данного основания иска, иные основания исковых требований судом не исследовались.
Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по расписке от 04.07.2025 на сумму 200 000 руб. не возникли заемные правоотношения.
При этом в судебном заседании установлено, что факт получения денежных средств по распискам от 04.07.2025 на сумму 244 270 руб. и на сумму 129 500 руб. ответчиком не оспорено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что расписки написаны под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, являются безденежными, суду на момент рассмотрения спора по существу не представлено.
С учетом вышеуказанных положений гражданского законодательства Российской Федерации, договор займа на основании расписок от 04.07.2025 на сумму 244 270 руб. и на сумму 129 500 руб. между истцом и ответчиком считается заключенным.
Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма подлежала возврату до 15.08.2025.
При этом ответчиком Дунаевой Е.В. не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств по возврату денежных средств.
Таким образом, в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что за период с 15.08.2025 по настоящее время Ловцовой Т.В., в счет исполнения обязательств по договору займа денежные средства по распискам от 04.07.2025 на сумму 244 270 руб. и на сумму 129 500 руб. Дунаевой Е.В. не возвращены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Также в судебном заседании установлено, что Ловцова Т.В. 19.01.2026 направила в адрес Дунаевой Е.В. досудебную претензию о погашении задолженности по договору займа в течении 7 дней, с момента получения настоящей претензии. Данная претензия осталась без ответа.
Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что фактически 04.07.2025 между Ловцовой Т.В. и Дунаевой Е.В. было заключено два договора займа денежных средств на общую сумму 373 700 руб. (244 270 руб. + 129 500 руб.).
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что денежные средства, полученные по договорам займа от 04.07.2025 в размере 373 700 руб., ответчиком до настоящего времени не возвращены, доказательств, подтверждающих факт возврата суммы займа, суду не представлено.
Данные обстоятельств сторонами также не оспариваются.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Таким образом, заемщик, отказавшись от возложенных на него договорами займа обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме, нарушил тем самым как требования закона, так и условия договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.
Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что, поскольку денежные средства, полученные по договорам займа от 04.07.2025, ответчиком до настоящего времени не возвращены, то исковые требования Ловцовой Т.В. о взыскании с Дунаевой Е.В. в пользу Ловцовой Т.В. суммы долга по договорам займа от 04.07.2025 в размере 373 700 руб. (244 270 руб. + 129 500 руб.), законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ловцовой Т.В. о взыскании с Дунаевой Е.В. в пользу Ловцовой Т.В. суммы долга по договору займа от 04.07.2025 в размере 200 000 руб. отказать, поскольку установленные данной распиской правоотношения не относятся к долговым обязательствам.
Рассматривая исковые требования Ловцовой Т.В. о взыскании с Дунаевой Е.В. в пользу Ловцовой Т.В. процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 42 286,05 руб., суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами№ при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что в расписках от 04.07.2025 отсутствуют условия о размере процентов за пользование займом.
Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 04.07.2025 на сумму 244 270 руб. за период с 16.08.2025 по 22.01.2026 составляют 18 002,36 руб.
Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 04.07.2025 на сумму 129 500 руб. за период с 16.08.2025 по 22.01.2026 составляют 9 543,97 руб.
Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 04.07.2025 на сумму 200 000 руб. за период с 16.08.2025 по 22.01.2026 составляют 14 739,72 руб.
Таким образом, из представленного расчета задолженности по процентам за пользование денежными средствами следует, что задолженность по процентам рассчитана за период с 16.08.2025 по 22.01.2026 с использованием ключевой ставки, действующей в указанный период.
Учитывая, что определена дата возврата основного долга по займу - 15.08.2025, а условия по распискам от 04.07.2025 на сумму 244 270 руб. и на сумму 129 500 руб. не содержат условия о размере процентов за пользование займом, таким образом, суд считает обоснованными и законными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2025 по 22.01.2026 по распискам от 04.07.2025 на сумму 244 270 руб. и на сумму 129 500 руб. в размере 27 546,33 руб.
Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его правильным, соответствующим требованиям закона, данный расчет ответчиком не оспорен, и считает возможным взыскать с Дунаевой Е.В. в пользу Ловцовой Т.В. проценты за пользование заемными денежными средствами по распискам от 04.07.2025 на сумму 244 270 руб. и на сумму 129 500 руб. за период с 16.08.2025 по 22.01.2026 в размере 27 546,33 руб.
Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования Ловцовой Т.В. о взыскании с Дунаевой Е.В. в пользу Ловцовой Т.В. суммы долга по договору займа от 04.07.2025 в размере 200 000 руб., то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 04.07.2025 на сумму 200 000 руб. за период с 16.08.2025 по 22.01.2026 в размере 14 739,72 руб., также не имеется.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки до разумных пределов.
Вместе с тем, суд учитывает, что Ловцовой Т.В. не заявлялась ко взысканию неустойка, истец просила взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения размера процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ввиду того, что обязательства не исполняются ответчиком длительное время, долговые обязательства не признает.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате неисполнения заемщиком возложенных на него договором займа обязательств, с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Таким образом, в рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения процентов по ст. 395 ГКРФ, ввиду того, что начисленные суммы соразмерны последствиям нарушения обязательства.
Рассматривая исковые требования Ловцовой Т.В. о взыскании с Дунаевой Е.В. в пользу Ловцовой Т.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется стороной, проигравшей дело, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В силу абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
В судебном заседании установлено, что 15.01.2026 между Ловцовой Т.В. и ФИО8 был заключен договор оказания юридических услуг №.
Согласно п. п. 1.1 договора оказания юридических услуг № от 15.01.2026, Исполнитель обязался по поручению Заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда гражданского дела по иску Ловцовой Т.В. к Дунаевой Е.В., а Заказчик обязался оплатить эти услуги.
Согласно п. п. 1.1 договора оказания юридических услуг № от 15.01.2026, стоимость услуг составляет 3 000 руб.
Согласно расписке от 15.01.2026, Ловцова Т.В. оплатила ФИО8 3 000 руб.
Оказание услуг по договору оказания юридических услуг № от 15.01.2026 подтверждается актом об оказании услуг от 15.01.2026.
Данные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, заявленную сумму признает разумной, в связи с чем, считает возможным взыскать с Дунаевой Е.В.. в пользу Ловцовой Т.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 1 950 руб. - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 1 050 руб. - отказать.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 321 руб., что подтверждается чеками по операции от 04.09.2025 (на сумму 16 415 руб.) от 22.01.2026 (на сумму 906 руб.).
Суд считает возможным взыскать с Дунаевой Е.В.. в пользу Ловцовой Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 258,65 руб. - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 062,35 руб. - отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ловцовой Тамары Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с Дунаевой Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ловцовой Тамары Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму долга по договорам займа от 04.07.2025 в размере 373 770 руб. (244 270 руб. + 129 500 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2025 по 22.01.2026 в размере 27 546,33 руб. (18 002,36 руб. + 9 543,97 руб.), расходы на оплату юридических услуг в размере 1 950 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 258,65 руб., всего взыскать - 414 524,98 руб.
В удовлетворении исковых требований Ловцовой Тамары Викторовны к Дунаевой Елене Викторовне о взыскании с Дунаевой Елены Викторовны в пользу Ловцовой Тамары Викторовны суммы долга по расписке от 04.07.2025 в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2025 по 22.01.2026 в размере 14 739,72 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1 050 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 062,35 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Воищева
Решение суда в окончательной форме принято 06.10.2026.