РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2026 года р.п. Залари
Заларинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Санду Д.К., при секретаре судебного заседания Моховой А.А., с участием истца Паньковой Е.В., ответчика Панькова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/2026 по исковому заявлению Паньковой Елены Владимировны к Панькову Евгению Николаевичу о разделе общих долговых обязательств, взыскании денежных средств, судебных расходов, установил:
Панькова Е.В. обратилась в Заларинский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к Панькову Е.Н. о разделе общих долговых обязательств, взыскании денежных средств и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, Панькова Е.В. указала, что она с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с 26 ноября 2018 года по 18 октября 2024 года. Решением Заларинского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2025 года произведен раздел совместно нажитого имущества: истцу передан автомобиль «Киа Рио», ответчику «Тойота Лэнд Крузер Прадо», также судом признано общими долгами кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» и произведен их раздел.
В период брака супругами также были взяты в долг денежные средства у третьих лиц на приобретение совместно нажитого имущества, а именно на автомобиль «Кия Рио», что не было учтено при принятии решения суда о разделе совместно нажитого имущества.
Решением Заларинского районного суда Иркутской области от 16 марта 2026 года по иску Х к П о взыскании неосновательного обогащения установлено, что в период брака супруги заняли у матери ответчика П денежные средства в сумме 340 000 рублей, которые потрачены на приобретение автомобиля «Кия Рио». Брат истца Х перевел на счет П 145 000 рублей в счет погашения общего долга. Истец также перевела П в счет долга 145 000 рублей. Задолженность перед П погашена в сумме 290 000 рублей, остаток долга 50 000 рублей. В связи с тем, что брат истца перечислял 145 000 рублей на семью, у сторон возник общий долг перед ним в размере 145 000 рублей. Истец частично вернула брату 45 000 рублей, остаток долга составляет 100 000 рублей.
Истец считает, что решение суда от 16 марта 2026 года является письменным доказательством, в нем отражены факты, подтверждающие позицию истца. Кроме того, в этом же решении содержатся письменные объяснения П, в которых она указывает, что передавала истцу в долг денежные средства в размере 340 000 рублей и, что они были переданы на приобретение автомобиля для семьи.
Факт заключения договора займа на 340 000 рублей и его целевое использование подтверждаются письменными доказательствами.
Истцом фактически уплачено в счет общего долга 145 000 рублей непосредственно П и 45 000 рублей брату Х, что подтверждается банковскими переводами. Таким образом истец исполнила свою доли 170 000 рублей и переплатила 20 000 рублей. Ответчик не произвел никаких выплат по общим долгам.
Остаток общих долгов на сегодняшний день составляет 50 000 рублей перед П и 100 000 рублей перед Х, данный остаток является невыплаченной частью доли ответчика, поскольку доля истца погашена полностью, следовательно, ответчик должен компенсировать истцу 150 000 рублей невыплаченную долю и 20 000 рублей переплату.
На основании изложенного истец просит суд:
- признать общими долгами супругов денежное обязательство перед П в размере 340 000 рублей; денежное обязательство перед Х в размере 145 000 рублей, возникшее в связи с погашением долга перед П;
- определить доли супругов равными по 1/2 за каждым, что составляет по 170 000 рублей;
- признать, что Панькова Е.В. полностью исполнила свою обязанность по погашению своей 1/2 доли в размере 170 000 рублей;
- взыскать с ответчика Панькова Е.Н. в пользу истца денежную компенсацию в размере 170 000 рублей в счет его доли общих долгов, включая переплату истца;
- взыскать с ответчика Панькова Е.Н. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей и почтовые расходы в размере 157 рублей.
В судебном заседании истец Панькова Е.В. в полном объеме поддержала исковое заявление, настаивала на его удовлетворении.
Ответчик Паньков Е.Н. в судебном заседании не признал исковые требования. Его позиция в возражениях на иск сводилась к тому, что он не знал о наличии заемных отношений между истцом и его матерью в размере 340 000 рублей, узнал о нем лишь в процессе рассмотрения другого дела в суде, по которому принято решение 16 марта 2026 года. Панькова Е.В. брала в долг денежные средства без его участия, дата договорных отношений не известна, мать наедине передала денежные средства наличными, на какие цели истец брала в долг денежные средства, ему также неизвестно. Истец вернула его матери данный долг. Ответчик утверждает, что на приобретение автомобиля «Кия Рио» денежные средства в размере 340 000 рублей вложены не были. При рассмотрении дел, связанных с разделом имущества и неосновательного обогащения, истец не указывала о наличии совместного долга в размере 340 000 рублей, напротив указывала, что автомобиль «Кия Рио» приобретен за счет других денежных средств. Истцом не представлено доказательств о соблюдении письменной формы займа ни с его матерью П, ни с братом Х Таким образом ответчик считает, что истцом не представлено доказательств того, что долг является общим и, что он действительно был получен и потрачен на нужды семьи.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданские дела №, обсудив позиции сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Статьей 36 СК РФ предусмотрен перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В силу п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п.1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.
Таким образом, следует иметь в виду, что сам по себе факт получения кредитов одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данным договорам у другого супруга.
Судом установлено, что Паньков Е.Н. и Панькова Е.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 58, и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 09 сентября 2024 года удовлетворены исковые требования Паньковой Е.В. к Панькову Е.Н. о расторжении брака, брак заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака супругами Паньковыми, помимо прочего, приобретен автомобиль «Кия Рио», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2024 года.
Указанный автомобиль решением Заларинского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2025 года признан общим совместно нажитым имуществом супругов Паньковых, доли определены равными по 1/2, он передан в собственность Паньковой Е.В., с взысканием денежной компенсации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутской областного суда от 26 января 2026 года решение Заларинского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2025 года оставлено без изменения.
Так в ходе рассмотрения гражданского дела № со сторонами обсуждался вопрос о источнике денежных средств на которые приобретен автомобиль «Кия Рио».
Истец Панькова Е.В. не давала каких-либо пояснения, не представляла доказательств того, что на автомобиль «Кия Рио» был взят заем в размере 340 000 рублей у матери Панькова Е.Н. – П, что такой заем был направлен на приобретение автомобиля, и, что Паньков Е.Н. о нём безусловно знал.
Напротив, в первоначальной редакции иска истец Панькова Е.В. указывала, что на покупку автомобиля «Кия Рио» были взяты в долг денежные средства в сумме 50 000 рублей у П, а 100 000 рублей у Х (брата истца) (дело № т. 1 л.д. 4).
Между тем, ответчик Паньков Е.Н. отрицал данные обстоятельства, что следует из его возражений на иск, последовательно в ходе рассмотрения дела указывал, что не знал о том, что бывшая супруга занимала дополнительно денежные средства на приобретение автомобиля «Кия Рио» и, что данный автомобиль приобретен на совместно скопленные супругами денежные средства, без каких-либо дополнительных вложений (дело № т. 1 л.д. 51, 207, т. 2 л.д. 62, 109).
В ходе дальнейшего рассмотрения дела истец Панькова Е.В. отказалась от заявленных требований в части раздела общих долговых обязательств в размере 150 000 рублей (дело № т. 1 л.д. 230-232).
Подавая уточненное исковое заявление, истец Панькова Е.В. в нем указала, что стоимость автомобиля «Кия Рио» состоит из 370 000 рублей от продажи другого автомобиля («Тойота Фун Карго»), и 1 370 000 рублей общие денежные средства, накопленные в период брака (дело № т.2 л.д. 132).
В судебном заседании допрошен свидетель П, которая пояснила, что она, по просьбе Паньковой Е.В., заняла ей в конце марта 2024 года денежные средства в размере 340 000 рублей наличными. Срок займа не определили, Панькова Е.В. обещала вернуть быстро. Цель займа она у Паньковой Е.В. не выясняла, при этом Панькова Е.В. говорила, что деньги ей нужны на всякий случай. Какого-либо письменного договора займа, расписки составлено не было. Она не говорила своему сыну Панькову Е.Н. о том, что заняла денежные средства его супруге. В июле 2024 года Панькова Е.В. ей вернула долг в полном объеме.
Как уже было указано выше, долг может признаваться общим долгом супругов при доказанности одного из следующих обстоятельств:
- обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи;
- обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, а именно на приобретение автомобиля «Кия Рио».
Таких обстоятельств материалы дела не содержат.
Истец Панькова Е.В. не представила в материалы дела безусловных доказательств того, что заем в размере 340 000 рублей возник, в том числе по инициативе ответчика Панькова Е.Н. в интересах семьи и, что этот заем использовался на нужды семьи.
Достоверно установлено, что Паньков Е.Н. о таком займе не знал, а автомобиль «Кия Рио» приобретен на средства, в состав которых не входили денежные средства со спорного займа. Письменных доказательств наличия заемных денежных средств не имеется.
Вопреки доводам истца, никакого преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет решение Заларинского районного суда Иркутской области от 16 марта 2026 года по иску Х к П о взыскании неосновательного обогащения.
Кроме того, достоверно установлено, что 340 000 рублей, которые Панькова Е.В. занимала у П, возвращен в июле 2024 года, т.е. долг погашен, когда супруги находились в браке, а сам долг, о разделе которого заявлен иск, к моменту его раздела отсутствует.
Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец Панькова Е.В. не представила достоверных доказательств того, что Паньков Е.Н. давал согласие на получение заемных денежных средств, либо полученные заемные денежные средства использовались на нужды семьи, а также учитывая то, что заем погашен еще когда супруги состояли в браке и к моменту его раздела долг отсутствует, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Паньковой Елены Владимировны к Панькову Евгению Николаевичу о разделе общих долговых обязательств, взыскании денежных средств, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Д.К. Санду
Мотивированный текст решения изготовлен 02 сентября 2026 года.