РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Жирова И.К., при секретаре судебного заседания Зайчук Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поппа Сергея Александровича об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, заинтересованные лица: нотариус Вихоревского нотариального округа Иркутской области Нурисламова Элина Владимировна, ПАО «Сбербанк России»,
УСТАНОВИЛ:
Попп С.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что 31 мая 2025 года нотариусом Вихоревского нотариального округа Иркутской области Нурисламовой Элиной Владимировной совершена исполнительная надпись № У-0003380230 о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору № 99ТКПР23122000453180 от 20 декабря 2023 года в общей сумме 148 968 руб. 18 коп.
О совершении исполнительной надписи, как указывает заявитель, он узнал 3 июня 2025 года из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а не из извещения нотариуса. По мнению Поппа С.А., данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении нотариусом обязанности по его извещению о совершенном нотариальном действии. Ссылаясь на положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и правовые позиции, изложенные, по его утверждению, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2018 года № 18-КГ18-163 и от 29 мая 2018 года № 78-КГ18-18, заявитель полагает, что отсутствие надлежащего уведомления должника нарушило его право на защиту и является основанием для отмены исполнительной надписи.
Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие бесспорности задолженности. Указывает, что до обращения ПАО «Сбербанк России» к нотариусу он не получал от банка уведомления о наличии задолженности, которое в соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате должно быть направлено должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения за совершением исполнительной надписи. По утверждению Поппа С.А., вследствие этого он был лишен возможности своевременно заявить возражения относительно наличия и размера задолженности, периода начисления процентов и иных обстоятельств исполнения кредитного обязательства. Полагает, что при таких обстоятельствах требование банка не отвечало критерию бесспорности, а нотариус фактически разрешил требование взыскателя в одностороннем порядке. В подтверждение указанной позиции заявитель сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2017 года № 18-КГ17-155 и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2023 года по делу № 88-15131/2023.
Также Попп С.А. указывает, что первоначально на основании спорной исполнительной надписи 2 июня 2025 года было возбуждено исполнительное производство № 515745/25/38007-ИП, которое 22 октября 2025 года окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Впоследствии та же исполнительная надпись вновь предъявлена взыскателем к исполнению, и 9 июня 2026 года возбуждено исполнительное производство № 357149/26/38007-ИП. Сам факт повторного предъявления исполнительного документа после окончания первоначального исполнительного производства заявитель расценивает как подтверждение существования между ним и ПАО «Сбербанк России» спора о праве, который, по его мнению, исключал возможность взыскания задолженности во внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.
На основании изложенного Попп С.А. просит признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса Вихоревского нотариального округа Иркутской области Нурисламовой Э.В. № У-0003380230 от 31 мая 2025 года о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 148 968 руб. 18 коп.; истребовать у нотариуса материалы нотариального производства по совершению указанной исполнительной надписи, включая доказательства направления и вручения должнику уведомления; взыскать с ПАО «Сбербанк России» понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Одновременно Поппом С.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.
В обоснование ходатайства заявитель вновь ссылается на то, что предусмотренного статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате извещения о совершении исполнительной надписи от нотариуса не получал, а о ее существовании узнал только 3 июня 2025 года из постановления судебного пристава-исполнителя, поступившего посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Также указывает, что 30 августа 2025 года обращался в Братский районный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании той же исполнительной надписи и ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, однако заявление было возвращено в связи с неуплатой государственной пошлины. Эти обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что он предпринимал меры к защите своего права и не уклонялся от своевременного судебного оспаривания нотариального действия. Просит восстановить срок на подачу заявления.
ПАО «Сбербанк России» в письменных возражениях с доводами заявления не согласилось.
Представитель банка указал, что 20 декабря 2023 года на основании заявления-анкеты Поппа С.А. ему выдана кредитная карта с кредитным лимитом 125 000 руб.; отношения сторон регулируются заявлением-анкетой, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Общими условиями. Пунктом 20 индивидуальных условий прямо предусмотрено право банка взыскивать общую задолженность, за исключением неустойки, на основании исполнительной надписи нотариуса. Банк считает, что тем самым сторонами было достигнуто предусмотренное статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате соглашение о возможности внесудебного взыскания задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств 11 апреля 2025 года банком сформировано требование о досрочном возврате кредита, процентов и иных предусмотренных договором платежей. Требование направлено Поппу С.А. по указанному им при заключении договора адресу: .... В нем заемщику предложено погасить задолженность до **.**.**** и разъяснено право банка при неисполнении требования обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Почтовое отправление № 8040980771544 прибыло в отделение связи по месту жительства заявителя, однако получателем востребовано не было и после истечения срока хранения возвращено отправителю. В связи с этим ПАО «Сбербанк России» полагает обязанность по предварительному уведомлению должника исполненной.
Банк также указал, что нотариусу были представлены предусмотренные законом документы, в том числе кредитный договор, расчет задолженности, требование о досрочном исполнении обязательства и документы, подтверждающие его направление должнику. Разница между размером задолженности, указанным в требовании от 11 апреля 2025 года, и суммой, взысканной исполнительной надписью, обусловлена начислением процентов за период, истекший после формирования требования, до даты окончательного расчета; размер основного долга при этом не изменился, а неустойка исполнительной надписью не взыскивалась. Наличие спора о размере задолженности до совершения исполнительной надписи Поппом С.А. банку не заявлялось.
Нотариусом Нурисламовой Э.В. по запросу суда представлены материалы, на основании которых 31 мая 2025 года совершена оспариваемая исполнительная надпись, в том числе документы, подтверждающие направление должнику извещения о совершенном нотариальном действии.
Попп С.А., нотариус Нурисламова Э.В., представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
С учетом положений статей 167, 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материал № 9-459/2025 по ранее поданному Поппом С.А. заявлению об отмене исполнительной надписи нотариуса Нурисламовой Э.В. от 31 мая 2025 года, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Исполнительная надпись совершается нотариусом, осуществляющим нотариальную деятельность на территории субъекта Российской Федерации, в котором должник - физическое лицо имеет место жительства или должник - юридическое лицо имеет место нахождения.
В силу статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества; кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя по кредитному договору, при наличии в договорах поручительства условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; договоры об оказании услуг связи в случае неисполнения обязательств по оплате услуг в сроки, установленные в договорах об оказании услуг связи, при наличии в указанных договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; 3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.
На основании статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более двух лет.
Статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Таким образом, установленная законом процедура совершения исполнительной надписи предполагает проверку нотариусом наличия документов, подтверждающих формальную бесспорность предъявленного требования. Ответственность за правильность представленного расчета задолженности возложена на взыскателя; обязанность производить самостоятельный перерасчет задолженности либо проверять правильность начисления процентов на нотариуса законом не возложена.
Из материалов дела следует, что 20 декабря 2023 года Попп С.А. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, в результате чего между сторонами заключен договор № 99ТКПР23122000453180 с кредитным лимитом 125 000 руб.
Пунктом 20 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты стороны согласовали право банка взыскивать общую задолженность, за исключением неустойки, на основании исполнительной надписи нотариуса. Индивидуальные условия подписаны Поппом С.А. простой электронной подписью.
Таким образом, предусмотренное статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате условие о возможности внесудебного взыскания задолженности на основании исполнительной надписи являлось частью заключенного сторонами договора.
Вследствие ненадлежащего исполнения Поппом С.А. обязательств 11 апреля 2025 года ПАО «Сбербанк России» направило ему требование о досрочном возврате кредита, процентов и иных предусмотренных договором платежей.
Требованием заемщику предложено погасить задолженность не позднее 12 мая 2025 года и разъяснено, что при неисполнении требования банк вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Требование направлено по адресу: ..., который указан самим Поппом С.А. как адрес регистрации и фактического проживания.
Согласно отчету АО «Почта России» почтовое отправление № 8040980771544 принято 11 апреля 2025 года, 16 апреля 2025 года прибыло в отделение почтовой связи по месту вручения. После неудачной попытки вручения почтовое отправление получателем не востребовано и впоследствии возвращено отправителю.
При таких обстоятельствах довод заявителя о ненаправлении банком предусмотренного статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате уведомления опровергается материалами дела.
Закон связывает возможность обращения взыскателя за совершением исполнительной надписи с направлением должнику соответствующего уведомления не менее чем за четырнадцать дней, а не с обязательным фактическим получением должником почтового отправления.
Неполучение юридически значимого сообщения, поступившего адресату по указанному им адресу и не врученного по обстоятельствам, зависящим от адресата, само по себе не свидетельствует о несоблюдении отправителем установленного порядка уведомления.
31 мая 2025 года нотариусом Вихоревского нотариального округа Иркутской области Нурисламовой Э.В. на основании заявления ПАО «Сбербанк России» совершена исполнительная надпись № У-0003380230 о взыскании с Поппа С.А. задолженности по кредитному договору за период с 31 октября 2024 года по 14 мая 2025 года: основного долга в размере 124 945 руб. 10 коп., процентов в размере 22 465 руб. 08 коп., а также расходов взыскателя, связанных с совершением исполнительной надписи, в размере 1 558 руб., всего 148 968 руб. 18 коп.
Из представленных нотариусом материалов следует, что в его распоряжении имелись кредитный договор и индивидуальные условия, содержащие условие о возможности совершения исполнительной надписи, расчет задолженности, сведения о движении задолженности, требование банка о досрочном исполнении обязательств и доказательства его направления должнику.
Судом не установлено, что до обращения банка к нотариусу Попп С.А. направлял взыскателю либо непосредственно нотариусу возражения относительно наличия обязательства, размера основного долга, правильности начисления процентов, учета произведенных платежей либо иных обстоятельств, влияющих на определение размера задолженности.
Таких конкретных возражений не приведено и в рассматриваемом заявлении. Попп С.А. не указывает на какой-либо произведенный им и не учтенный банком платеж, неправильное распределение поступивших денежных средств, применение ненадлежащей процентной ставки либо арифметическую ошибку в представленном взыскателем расчете.
Само по себе последующее несогласие должника с совершением исполнительной надписи не свидетельствует о существовании спора о праве на момент совершения нотариального действия.
Довод заявителя о различии суммы задолженности, существовавшей на дату направления требования банка, и суммы, взысканной исполнительной надписью, также не свидетельствует о нарушении условия о бесспорности требования.
По состоянию на 10 апреля 2025 года банк определил задолженность в общем размере 146 933 руб. 85 коп., включая основной долг 124 945 руб. 10 коп., начисленные проценты и неустойку. При совершении исполнительной надписи размер основного долга не изменился и составил 124 945 руб. 10 коп.; неустойка к взысканию в порядке исполнительной надписи не предъявлялась, а увеличение суммы процентов до 22 465 руб. 08 коп. обусловлено их начислением за период до 14 мая 2025 года в связи с продолжавшимся неисполнением заемщиком обязательства. Представленные банком расчеты последовательность начислений подтверждают.
Иной размер задолженности заявителем не доказан.
Аналогичный подход к оценке бесспорности требования применен судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда в апелляционном определении от 23 февраля 2026 года № 33-2251/2026. Суд апелляционной инстанции указал, что формирование задолженности в предварительном требовании кредитора и в заявлении о совершении исполнительной надписи на разные даты само по себе не свидетельствует о наличии спора о ее размере, если различие обусловлено объективным начислением предусмотренных договором процентов за последующий период. При отсутствии до совершения исполнительной надписи конкретных возражений должника относительно условий договора, неучтенных платежей, порядка распределения платежей или размера задолженности оснований считать требование небесспорным не имеется.
Довод заявителя о ненаправлении нотариусом извещения о совершенной исполнительной надписи опровергается исследованными судом доказательствами.
Согласно статье 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Из материалов нотариального производства и отчета АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления № 80300109571200 следует, что 31 мая 2025 года нотариусом Нурисламовой Э.В. в адрес Поппа С.А. по адресу: ..., направлено извещение о совершении исполнительной надписи. В тот же день в 12 часов 00 минут электронное письмо принято оператором почтовой связи и поступило в центр гибридной печати; 3 июня 2025 года изготовленное почтовое отправление покинуло центр гибридной печати и принято отделением почтовой связи.
Таким образом, извещение о совершенном нотариальном действии направлено должнику в пределах установленного статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате трехдневного рабочего срока.
6 июня 2025 года почтовое отправление прибыло в отделение связи по месту его вручения, было передано почтальону, однако вручено адресату не было в связи с неудачной попыткой вручения. Впоследствии, 7 июля 2025 года, отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении нотариусом возложенной на него законом обязанности по направлению должнику извещения. Статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не ставит законность совершенной исполнительной надписи в зависимость от фактического получения должником направленного ему извещения.
Не свидетельствует о наличии спора о праве и окончание исполнительного производства № 515745/25/38007-ИП с последующим повторным предъявлением исполнительного документа.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2025 года, исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах. В постановлении взыскателю разъяснено право повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока.
Окончание исполнительного производства по указанному основанию не влечет прекращения обязательства, не лишает исполнительный документ юридической силы и не свидетельствует о возникновении между взыскателем и должником спора о праве. Кроме того, названные обстоятельства возникли после совершения оспариваемого нотариального действия и не могли влиять на оценку нотариусом представленных взыскателем документов 31 мая 2025 года.
При таком положении суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» были представлены нотариусу предусмотренные законом документы, подтверждавшие формальную бесспорность требования, условие о возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи согласовано сторонами, предварительное уведомление должнику направлено в установленный законом срок, а нотариус после совершения исполнительной надписи своевременно направил должнику соответствующее извещение.
Нарушений установленного главой XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядка совершения исполнительной надписи, которые могли бы повлечь отмену нотариального действия, судом не установлено.
Доказательств существования на момент совершения исполнительной надписи обстоятельств, при которых нотариус в силу статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате был обязан отказать в совершении нотариального действия, материалы дела не содержат.
Относительно соблюдения заявителем срока обращения в суд, суд учитывает следующее.
Согласно части 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Из содержания самого заявления и ходатайства Поппа С.А. следует, что о совершенной 31 мая 2025 года исполнительной надписи ему достоверно стало известно 3 июня 2025 года из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, полученного посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.
Между тем первоначальное заявление об оспаривании исполнительной надписи поступило в Братский районный суд Иркутской области лишь 1 сентября 2025 года и было зарегистрировано как материал № М-972/2025, то есть после истечения установленного частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.
Определением судьи от 8 сентября 2025 года указанное заявление оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины и непредставлением доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов; заявителю предоставлен срок до 13 октября 2025 года для устранения недостатков.
В установленный срок требования определения заявителем не выполнены, в связи с чем определением судьи от 14 октября 2025 года заявление возвращено.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80097914653510 копия определения от 14 октября 2025 года была направлена Поппу С.А. по указанному им адресу места жительства, 17 октября 2025 года поступила в место вручения и передавалась почтальону, однако вручена не была; 25 октября 2025 года почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, первоначальное обращение Поппа С.А. в суд само по себе имело место уже после истечения установленного законом срока. Последующее оставление этого заявления без движения и его возвращение вследствие неустранения заявителем выявленных недостатков не объясняют причин бездействия заявителя в период с 3 июня 2025 года до первоначального обращения в суд и не свидетельствуют об уважительности первоначального пропуска срока.
Кроме того, после возвращения первоначального заявления Попп С.А. повторно обратился в суд лишь в июне 2026 года. Доказательств наличия в течение указанного периода обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд, заявителем не представлено.
Неполучение направленной по указанному самим заявителем адресу судебной корреспонденции при отсутствии доказательств обстоятельств, не зависящих от адресата и препятствовавших ее получению, также не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причины пропуска предусмотренного частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока уважительными признаны быть не могут, в связи с чем ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом
Вместе с тем вопрос о восстановлении пропущенного срока являлся предметом судебного разбирательства, доводы заявителя и представленные в их подтверждение доказательства исследованы судом и получили оценку при разрешении настоящего дела.
По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», включение в решение вывода по вопросу, который подлежит разрешению определением, само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию отмену судебного постановления в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.
В связи с этим вывод об отказе Поппу С.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока суд считает возможным изложить в настоящем решении.
При этом отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не является единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как установлено судом при проверке доводов Поппа С.А. по существу, условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса было согласовано сторонами при заключении кредитного договора; ПАО «Сбербанк России» до обращения к нотариусу направило заявителю по указанному им адресу требование о погашении задолженности с соблюдением установленного законом срока; нотариусу были представлены предусмотренные статьями 90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документы, подтверждающие наличие и размер задолженности; сведений о наличии до совершения исполнительной надписи конкретных возражений должника относительно размера задолженности, произведенных платежей либо правильности их учета не имеется.
Различие между размером задолженности, указанным в предварительном требовании ПАО «Сбербанк России», и размером задолженности, взысканной исполнительной надписью, обусловлено последующим начислением предусмотренных договором процентов до даты окончательного расчета. Размер основного долга при этом не изменился, неустойка исполнительной надписью не взыскивалась. Оснований расценивать указанные обстоятельства как свидетельствующие о наличии между сторонами спора о праве на момент совершения нотариального действия суд не усматривает.
Материалами дела также подтверждено соблюдение нотариусом требований статьи 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Извещение о совершении исполнительной надписи направлено Поппу С.А. в установленный законом срок по адресу его места жительства, поступило в отделение связи по месту вручения, однако адресатом получено не было.
Само по себе неполучение заявителем направленных ему банком и нотариусом почтовых отправлений при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует о нарушении порядка совершения исполнительной надписи.
Повторное предъявление взыскателем исполнительной надписи к принудительному исполнению после окончания ранее возбужденного исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также не свидетельствует о наличии спора о праве и не влияет на законность нотариального действия, совершенного до возникновения указанных обстоятельств.
Таким образом, доводы заявителя о нарушении нотариусом порядка совершения исполнительной надписи, отсутствии бесспорности требования взыскателя и наличии оснований для отмены нотариального действия своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что на момент совершения исполнительной надписи у нотариуса имелись предусмотренные законом основания для совершения нотариального действия, а установленных статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обстоятельств, препятствовавших его совершению, не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для признания исполнительной надписи нотариуса Вихоревского нотариального округа Иркутской области Нурисламовой Э.В. № У-0003380230 от 31 мая 2025 года незаконной и ее отмены суд не усматривает.
Поскольку в удовлетворении основного требования Поппа С.А. надлежит отказать, оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России» понесенных заявителем расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 310-312 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении ходатайства Поппа Сергея Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании исполнительной надписи нотариуса – отказать.
В удовлетворении заявления Поппа Сергея Александровича об оспаривании исполнительной надписи нотариуса Вихоревского нотариального округа Иркутской области Нурисламовой Элины Владимировны № У-0003380230 от 31 мая 2025 года о взыскании с Поппа Сергея Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по договору № 99ТКПР23122000453180 от 20 декабря 2023 года в размере 148 968 руб. 18 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.К. Жиров
Мотивированное решение суда составлено 26.08.2026.