РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Жирова И.К., при секретаре судебного заседания Зайчук Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Консалт» к Османову Агилу Кямал Оглы о взыскании задолженности по договору оказания услуг, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Консалт» обратилось в суд с иском к Османову А.К. Оглы о взыскании задолженности по договору оказания услуг.
В обоснование требований указано, что 7 июня 2022 года между ООО «Консалт» и Османовым А.К. Оглы заключен договор оказания услуг № 31/9131/2, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик обязался произвести их оплату.
Срок действия договора составлял 150 календарных дней со дня его подписания. Стоимость услуг определена в размере 108 руб. 15 коп. за каждый день оказания услуг, оплата должна была быть произведена единовременным платежом в последний день срока оказания услуг – 4 ноября 2022 года. За нарушение срока оплаты договором предусмотрена пеня в размере 216 руб. 30 коп. за каждый день просрочки.
В период действия договора Османов А.К. Оглы с запросами об оказании услуг к истцу не обращался, предусмотренные договором услуги ему не оказывались, акты оказанных услуг сторонами не составлялись.
По расчету истца задолженность по оплате услуг составляет 16 222 руб. 50 коп., пеня – 125 454 руб., при этом в счет исполнения обязательства поступил платеж в размере 2 391 руб. Общий размер задолженности определен истцом в сумме 139 285 руб. 50 коп., при этом размер заявленных требований снижен до 129 780 руб.
ООО «Консалт» просило взыскать с Османова А.К. Оглы задолженность по договору оказания услуг в размере 129 780 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 893 руб. 40 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Османов А.К. Оглы в судебное заседание не явился.
В связи с неизвестностью места жительства ответчика и отсутствием у него представителя судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат Мамоненко А.В.
Представитель ответчика адвокат Мамоненко А.В. исковые требования не признала, заявила о применении исковой давности и просила отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.
Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания
Согласно статье 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
В силу части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право заявлять о применении исковой давности к числу полномочий, которые должны быть специально оговорены в доверенности, законом не отнесено.
Адвокат Мамоненко А.В. назначена судом для представления интересов ответчика Османова А.К. Оглы в связи с неизвестностью его места жительства.
Следовательно, заявленное адвокатом от имени ответчика ходатайство о применении исковой давности является заявлением стороны в споре по смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что в соответствии с условиями договора оказания услуг от 7 июня 2022 года № 31/9131/2 обязанность ответчика по оплате услуг должна была быть исполнена единовременным платежом 4 ноября 2022 года.
Поскольку в установленный договором срок оплата в полном объеме произведена не была, с 5 ноября 2022 года истцу было известно о нарушении его права. С указанной даты началось течение срока исковой давности, который истек 5 ноября 2025 года.
С настоящим иском ООО «Консалт» обратилось в Братский районный суд Иркутской области 30 июня 2026 года, то есть по истечении установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.
До предъявления настоящего иска ООО «Консалт» обращалось к мировому судье судебного участка № 53 Братского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 2 апреля 2026 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Сведений об отмене определения мирового судьи от 2 апреля 2026 года материалы дела не содержат. В связи с этим обращение ООО «Консалт» с заявлением о вынесении судебного приказа не повлекло предусмотренных статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий для течения срока исковой давности.
При этом указание истца в расчете задолженности на поступление платежа в размере 2 391 руб. не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по заявленному к взысканию размеру задолженности.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Сведений о том, что при внесении указанного платежа Османов А.К. Оглы признал оставшуюся задолженность в полном объеме, материалы дела не содержат. В представленном истцом расчете не указаны дата внесения платежа и обстоятельства его совершения.
Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, истцом не представлено.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, восстановлению не подлежит независимо от причин его пропуска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе по требованию об уплате неустойки.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате услуг истек, он считается истекшим и по производному от него требованию о взыскании договорной пени.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах заявленные ООО «Консалт» требования удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой до принятия решения заявлено представителем ответчика.
В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчиком не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Консалт» (ИНН 7325166587) к Османову Агилу Кямал Оглы (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 7 июня 2022 года № 31/9131/2 в размере 129 780 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 893 руб. 40 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.К. Жиров
Мотивированное решение суда составлено 17.08.2026.