РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Жирова И.К., при секретаре судебного заседания Зайчук Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Консалт» к Ваулиной Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Консалт» обратилось в суд с иском к Ваулиной С.Г. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.
В обоснование требований указано, что 19 декабря 2022 года между ООО «Консалт» и Ваулиной Светланой Геннадьевной заключен договор оказания услуг № 43/6293/2, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик обязался произвести их оплату.
Срок действия договора составлял 150 календарных дней со дня его подписания. Стоимость услуг определена в размере 123 руб. 00 коп. за каждый день оказания услуг, оплата должна была быть произведена единовременным платежом в последний день срока оказания услуг – 18 мая 2023 года. За нарушение срока оплаты договором предусмотрена пеня в размере 246 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.
В период действия договора Ваулина С.Г. с запросами об оказании услуг к истцу не обращалась, предусмотренные договором услуги ей не оказывались, акты оказанных услуг сторонами не составлялись.
По расчету истца задолженность по оплате услуг составляет 18 450 руб., пеня – 142 680 руб. Общий размер задолженности определен истцом в сумме 161 130 руб., при этом размер заявленных требований снижен до 147 600 руб.
ООО «Консалт» просило взыскать с Ваулиной С.Г. задолженность по договору оказания услуг в размере 147 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 428 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Ваулина С.Г. в судебное заседание не явился.
Для представления интересов ответчика судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат Возных А.С.
Представитель ответчика адвокат Возных А.С. исковые требования не признал, заявил о применении исковой давности и просил отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.
Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания
Согласно статье 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
В силу части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право заявлять о применении исковой давности к числу полномочий, которые должны быть специально оговорены в доверенности, законом не отнесено.
Адвокат Возных А.С. назначен судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления интересов ответчика Ваулиной С.Г.
Следовательно, заявленное адвокатом от имени ответчика ходатайство о применении исковой давности является заявлением стороны в споре по смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что в соответствии с условиями договора оказания услуг от 19 декабря 2022 года № 43/6293/2 обязанность ответчика по оплате услуг должна была быть исполнена единовременным платежом 18 мая 2023 года.
Поскольку в установленный договором срок оплата в полном объеме произведена не была, с 19 мая 2023 года истцу было известно о нарушении его права. С указанной даты началось течение срока исковой давности, который истек 19 мая 2026 года.
С настоящим иском ООО «Консалт» обратилось в Братский районный суд Иркутской области 6 июля 2026 года, то есть по истечении установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.
До предъявления настоящего иска ООО «Консалт» обращалось к мировому судье судебного участка № 53 Братского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 2 апреля 2026 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Сведений об отмене определения мирового судьи от 2 апреля 2026 года материалы дела не содержат. В связи с этим обращение ООО «Консалт» с заявлением о вынесении судебного приказа не повлекло предусмотренных статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий для течения срока исковой давности.
Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, истцом не представлено.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, восстановлению не подлежит независимо от причин его пропуска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе по требованию об уплате неустойки.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате услуг истек, он считается истекшим и по производному от него требованию о взыскании договорной пени.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах заявленные ООО «Консалт» требования удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой до принятия решения заявлено представителем ответчика.
В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчиком не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Консалт» (ИНН 7325166587) к Ваулиной Светлане Геннадьевне (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 19 декабря 2022 года № 43/6293/2 в размере 147 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 428 руб. 00 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.К. Жиров
Мотивированное решение суда составлено 26.08.2026.