ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Жирова И.К., при секретаре судебного заседания Зайчук Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Ескиной Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в Братский районный суд Иркутской области с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 30.12.2011 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Шевченко Галиной Викторовной заключен кредитный договор № 1801/0019801, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 319 659,03 руб. на срок до 30.12.2016 под 21,9 % годовых.
Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графику платежей.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в обусловленном договором размере.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
26.10.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) по кредитным договорам № Т-2/2017, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № Т-2/2017 истцу передано право требования задолженности по кредитному договору № 1801/0019801 в размере 373 057,63 руб., из которых 310 477,98 руб. – сумма основного долга, 62 579,65 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.
12.12.2023 ООО «ТРАСТ» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», сокращенное наименование – ООО «ПКО ТРАСТ».
22.01.2024 мировым судьей судебного участка № 52 Братского района Иркутской области по делу № 2-67/2024 вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который определением мирового судьи от 11.03.2026 отменен.
На основании изложенного истец просит взыскать с Ескиной И.В. задолженность по кредитному договору № 1801/0019801 от 30.12.2011 в размере 373 057,63 руб., из которых 310 477,98 руб. – сумма основного долга, 62 579,65 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 826,44 руб. В исковом заявлении также заявлено о зачете государственной пошлины, уплаченной при обращении за судебным приказом.
Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Ескина И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись ответчику по двум известным суду адресам: ..., а также .... Судебное извещение, направленное по адресу в ..., возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчика в ..., также возвращено в суд по истечении срока хранения.
Учитывая вышеприведенные нормы права и то, что судебные извещения ответчиком не были получены по обстоятельствам, зависящим от нее, суд приходит к выводу, что ответчик уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Принимая во внимание положения ст. 167, 233 ГПК РФ и надлежащее извещение участников о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 30.12.2011 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Шевченко Галиной Викторовной заключен кредитный договор № 1801/0019801, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 319 659,03 руб. под 21,9 % годовых на срок до 30.12.2016.
Факт предоставления кредита подтверждается распоряжением на предоставление кредитных средств и выпиской по фактическим операциям по кредитному договору, согласно которой 30.12.2011 заемщику предоставлены денежные средства в размере 319 659,03 руб.
Из представленного графика погашения кредита следует, что погашение основного долга и уплата процентов должны были производиться ежемесячно до 30.12.2016.
Из выписки по фактическим операциям и расчета задолженности следует, что заемщиком произведено частичное исполнение обязательств, после чего платежи в предусмотренном договором размере не вносились. Остаток основного долга составил 310 477,98 руб.
По состоянию на 03.04.2012 начисленные к указанной дате проценты были уплачены. Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование кредитом в размере 62 579,65 руб., соответствующие размеру права требования по процентам, переданного истцу первоначальным кредитором. После уступки права требования начисление процентов истцом не производилось.
Из свидетельства о перемене имени и иных документов, представленных в материалах приказного производства, следует, что заемщик Шевченко Галина Викторовна 12.03.2013 переменила имя, став Грачинской Ириной Викторовной, впоследствии приобрела фамилию Ескина. Таким образом, заемщик по кредитному договору и ответчик по настоящему делу являются одним лицом.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства ООО «ПКО ТРАСТ» обращалось к мировому судье судебного участка № 52 Братского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.
22.01.2024 мировым судьей судебного участка № 52 Братского района Иркутской области был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 11.03.2026 отменен в связи с поступлением возражений должника.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 26.10.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) по кредитным договорам № Т-2/2017, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
Выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № Т-2/2017 подтверждается факт передачи права требования по договору № 1801/0019801 от 30.12.2011 на сумму 373 057,63 руб., из них: 310 477,98 руб. – задолженность по основному долгу, 62 579,65 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.
Доказательств того, что указанный договор уступки прав требования оспорен в установленном законом порядке, суду не представлено и судом не установлено.
С учетом приведенных положений закона переход к ООО «ПКО ТРАСТ» права требования задолженности по спорному кредитному договору является правомерным.
12.12.2023 ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», сокращенное наименование – ООО «ПКО ТРАСТ».
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Ответчиком заявление о применении исковой давности до вынесения решения не заявлено, в связи с чем оснований для применения исковой давности по инициативе суда не имеется.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, согласуется с выпиской по фактическим операциям и документами об уступке права требования, ответчиком не опровергнут. Доказательств погашения задолженности в ином размере, равно как и контррасчета, суду не представлено.
Таким образом, Ескина И.В., ненадлежащим образом исполнив возложенные на нее кредитным договором обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за период пользования кредитом, нарушила требования закона и условия заключенного договора.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ПКО ТРАСТ» о взыскании с Ескиной И.В. задолженности по кредитному договору № 1801/0019801 от 30.12.2011 в размере 373 057,63 руб., из которых: 310 477,98 руб. – сумма основного долга, 62 579,65 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе из государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей государственная пошлина составляет 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.
Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
При цене иска 373 057,63 руб. размер государственной пошлины составляет 11 826,44 руб. При обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истцом платежным поручением № 26589 от 15.09.2023 уплачена государственная пошлина в размере 3 466 руб.; судебным приказом от 22.01.2024 с должника в возмещение указанных расходов было взыскано 3 465,29 руб. При подаче настоящего искового заявления платежным поручением № 28648 от 24.06.2026 истцом дополнительно уплачено 8 362 руб.
Уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина подлежит зачету в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего искового заявления.
Таким образом, с Ескиной И.В. подлежат взысканию заявленные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 826,44 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» удовлетворить.
Взыскать с Ескиной Ирины Викторовны в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ИНН 3801084488) задолженность по кредитному договору № 1801/0019801, заключенному 30 декабря 2011 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Шевченко Галиной Викторовной, в размере 373 057,63 руб., из которых: 310 477,98 руб. – сумма основного долга, 62 579,65 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.
Взыскать с Ескиной Ирины Викторовны в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 826,44 руб.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в Братский районный суд Иркутской области заявление об отмене данного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Братский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 320-322 ГПК РФ.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Братский районный суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в порядке, предусмотренном ст. ст. 320-322 ГПК РФ.
Судья И.К. Жиров
Мотивированное решение суда составлено 10.09.2026.