РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г.Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Жирова И.К., при секретаре судебного заседания Зайчук Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, третье лицо – Блинов Дмитрий Игоревич, о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости выморочного наследственного имущества Блинова Игоря Леонидовича, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в Тулунский городской суд Иркутской области с иском, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № 118108976 от 15.02.2023 Блинову Игорю Леонидовичу предоставлены денежные средства в размере 1 001 000 руб. на срок 49 месяцев под 13,87 % годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.
В обоснование требований банк указал, что 24.08.2012 Блинов И.Л. обратился с заявлением на банковское обслуживание, а 09.09.2016 – с заявлением на получение дебетовой карты, к которой открыт счет № 40817810218352004944. 15.02.2023 заемщик подключил услугу «Мобильный банк» и зарегистрировался в системе «Сбербанк Онлайн» с использованием номера телефона ***.
15.02.2023 Блинов И.Л. направил через систему «Сбербанк Онлайн» заявку на получение кредита, подтвердив ее одноразовым паролем из СМС-сообщения. В тот же день банк зачислил сумму кредита 1 001 000 руб. на выбранный заемщиком счет № 40817810218352004944, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме.
Согласно пункту 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 27 183,01 руб. в платежную дату – 15 число месяца.
Согласно пункту 12 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.
По доводам истца, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены. Согласно представленному расчету за период с 15.04.2025 по 14.10.2025 включительно задолженность составила 600 123,89 руб., в том числе просроченный основной долг – 555 194,20 руб., просроченные проценты – 44 929,69 руб.
Блинов И.Л. умер 02.03.2025. Согласно информации, представленной на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело не заведено.
На основании изложенного, истец первоначально просил суд взыскать в свою пользу в пределах стоимости наследственного имущества Блинова И.Л. задолженность по кредитному договору № 118108976 от 15.02.2023 за период с 15.04.2025 по 14.10.2025 (включительно) в размере 600 123,89 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 002,48 руб., всего взыскать 617 126,37 руб.
Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в свою пользу в пределах стоимости наследственного имущества Блинова И.Л. задолженность по кредитному договору № 118108976 от 15.02.2023 за период с 15.04.2025 по 14.10.2025 (включительно) в размере 141 342,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 240,28 руб., всего взыскать 146 582,78 руб.; вернуть ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 762,20 руб.
Определяя размер уточненных требований, истец исходил из общей суммы денежных средств на счетах Блинова И.Л. в ПАО Сбербанк по состоянию на 12.05.2026 в размере 140 044,75 руб. и остатка на счете в АО «Альфа-Банк» в размере 1 297,75 руб., что в совокупности составляет 141 342,50 руб.
Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 03.02.2026 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Братский районный суд Иркутской области.
Заочным решением Братского районного суда Иркутской области от 20.05.2026 по гражданскому делу № 2-370/2026 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору в пределах стоимости выморочного наследственного имущества Блинова И.Л. в размере 129 214,47 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 790,63 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Разрешен вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 11 762,20 руб.
Определением Братского районного суда Иркутской области от 13.07.2026 заявление ответчика об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение от 20.05.2026 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено. Гражданскому делу присвоен номер 2-754/2026.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика и третье лицо Блинов Д.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В письменных возражениях, изложенных в заявлении об отмене заочного решения, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – Территориальное управление) указало, что ответственность Российской Федерации по долгам Блинова И.Л. ограничивается стоимостью выморочного имущества в размере 129 214,47 руб. Погашение кредитной задолженности, по мнению ответчика, должно производиться за счет денежных средств на конкретных банковских счетах наследодателя. Средства федерального бюджета, выделенные на содержание Территориального управления и обеспечение его деятельности, для исполнения обязательств умершего заемщика использоваться не могут.
Ответчик также полагает, что после взыскания задолженности в размере 129 214,47 руб. стоимость выморочного имущества будет полностью исчерпана, поэтому возложение обязанности возместить расходы по уплате государственной пошлины сверх этой суммы неправомерно. Ссылаясь на статью 98 ГПК РФ и пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, Территориальное управление указывает, что права банка не нарушало и не оспаривало, в связи с чем не должно нести судебные расходы. В подтверждение своей позиции ответчик приводит решения районных судов Иркутской области по другим гражданским делам.
Третье лицо Блинов Д.И. при первоначальном рассмотрении дела пояснил, что наследство после смерти отца Блинова И.Л. не принимал; принадлежавший отцу автомобиль приобрел у него при жизни.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Согласно статье 243 ГПК РФ при повторной неявке ответчика после отмены заочного решения новое решение суда не является заочным.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По настоящему делу подлежат установлению наличие и размер кредитной задолженности, состав наследственного имущества, его стоимость на день открытия наследства, а также обстоятельства принятия наследства либо перехода имущества в собственность Российской Федерации как выморочного.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из пункта 2 статьи 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Требования пункта 1 статьи 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из пункта 2 статьи 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из положений статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, составление единого кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы кредитного договора при его заключении, договор может быть заключен посредством дистанционного банковского обслуживания с использованием сети «Интернет».
По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ и пунктом 1 статьи 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).
Судом установлено, что 24.08.2012 Блинов И.Л. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о заключении договора банковского обслуживания, подписав условия банковского обслуживания физических лиц и обязавшись их выполнять.
09.09.2016 Блинов И.Л. оформил заявление на получение дебетовой карты со счетом № 40817810218352004944, подтвердив свое согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт и тарифами ПАО Сбербанк.
15.02.2023 Блинов И.Л. подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк», осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона ***, подключенному к услуге «Мобильный банк», и получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн».
15.02.2023 Блинов И.Л. через систему «Сбербанк Онлайн» направил заявку на получение кредита, подтвердив ее паролем, направленным в СМС-сообщении, что являлось использованием аналога собственноручной подписи.
На основании кредитного договора № 118108976 от 15.02.2023 банк предоставил Блинову И.Л. кредит в сумме 1 001 000 руб. сроком на 49 месяцев под 13,87 % годовых. Неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору установлена в размере 20 % годовых.
Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору – 47 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 27 183,01 руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата – 15 число месяца.
Договор заключен с использованием системы «Сбербанк Онлайн» путем подписания заемщиком кредитного договора простой электронной подписью, что соответствует положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
Доказательств, опровергающих факт заключения Блиновым И.Л. кредитного договора, получения им денежных средств и последующего исполнения обязательств по договору в первоначальный период, суду не представлено.
Согласно выписке по счету клиента № 40817810218352004944, выбранному заемщиком для перечисления кредита, и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 15.02.2023 банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 001 000 руб., то есть банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены. В связи с нарушением сроков внесения платежей банк потребовал досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14.10.2025 включительно образовалась просроченная задолженность в размере 600 123,89 руб., в том числе: просроченные проценты – 44 929,69 руб., просроченный основной долг – 555 194,20 руб.
Представленный расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, сведениям о движении денежных средств по счету, ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности суду не представлен.
Общая сумма задолженности составляет 600 123,89 руб. из расчета: 555 194,20 руб. + 44 929,69 руб. Неустойка в предъявленную ко взысканию сумму не включена. Доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что заемщик Блинов Игорь Леонидович, **.**.**** года рождения, уроженец ..., умер **.**.****, что подтверждается свидетельством о смерти III-СТ № 834216 от 06.03.2025.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.
Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти Блинова И.Л. не заводилось.
В ходе рассмотрения дела судом направлялись запросы в Управление Росреестра по Иркутской области, Службу государственного технического надзора Иркутской области, ГУ МЧС России по Иркутской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, Госавтоинспекцию МО МВД России «Тулунский», Госавтоинспекцию МУ МВД России «Братское», а также в кредитные организации.
Из полученных ответов не усматривается наличия у Блинова И.Л. на день смерти недвижимого имущества, маломерных судов и самоходных машин.
Согласно сведениям Госавтоинспекции, за Блиновым И.Л. было зарегистрировано транспортное средство Mitsubishi Outlander 3.0, VIN ***, которое **.**.**** поставлено на государственный регистрационный учет Блиновым Д.И.
Вместе с тем указанное транспортное средство было отчуждено Блиновым И.Л. Блинову Д.И. **.**.****, то есть при жизни наследодателя. Денежные средства в счет оплаты автомобиля в размере 500 000 руб. перечислены Блиновым Д.И. на счет Блинова И.Л. **.**.****, то есть также до открытия наследства.
По смыслу пункта 1 статьи 223 и пункта 1 статьи 454 ГК РФ право собственности на движимую вещь, приобретаемую по договору купли-продажи, по общему правилу возникает с момента ее передачи. Государственная регистрация транспортного средства имеет учетный характер и сама по себе не определяет момент возникновения права собственности.
При таких обстоятельствах последующая регистрация транспортного средства за Блиновым Д.И. после смерти Блинова И.Л. сама по себе не свидетельствует о принадлежности автомобиля наследодателю на день открытия наследства и о включении указанного транспортного средства в состав наследственного имущества. Представленные доказательства подтверждают, что автомобиль выбыл из собственности Блинова И.Л. до его смерти на основании возмездной сделки.
Следовательно, автомобиль Mitsubishi Outlander 3.0, VIN ***, в состав наследственного имущества Блинова И.Л. не входит, а постановка его Блиновым Д.И. на регистрационный учет **.**.**** не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Получение Блиновым И.Л. 500 000 руб. в счет оплаты автомобиля до смерти также не дает оснований включать всю эту сумму в наследство: учету подлежат денежные средства, сохранившиеся на день открытия наследства, а не все поступления за предшествующий период.
Объяснения Блинова Д.И. об отсутствии принятия наследства согласуются со сведениями об отсутствии наследственного дела. Доказательств совершения им либо другими наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, суду не представлено.
Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, по состоянию на **.**.**** на счетах умершего имелся следующий остаток денежных средств: счет *** – 1 548,87 руб.; счет *** – 90 942,04 руб.; счет *** – 33 443 руб.; счет *** – 0,20 руб.; счет *** – 15,84 руб.
Итого по состоянию на день смерти Блинова И.Л. на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, находились денежные средства в размере 125 949,95 руб.
Согласно сведениям, представленным АО «Альфа-Банк», на счете ***, открытом на имя Блинова И.Л., по состоянию на день смерти последнего имелся остаток денежных средств в размере 1 297,75 руб.
Таким образом, общий размер денежных средств, находившихся на банковских счетах Блинова И.Л. на день открытия наследства, составил 127 247,70 руб. из расчета: 125 949,95 руб. + 1 297,75 руб. = 127 247,70 руб.
Из представленных ПАО Сбербанк сведений о движении денежных средств по счетам Блинова И.Л. также следует, что после смерти наследодателя имело место изменение остатков денежных средств на отдельных счетах.
После открытия наследства по счетам *** и *** начислялись и капитализировались проценты. Доказательств того, что спорные суммы процентов относятся к периоду до смерти Блинова И.Л. и право на их получение принадлежало наследодателю на день открытия наследства, суду не представлено.
Кроме того, **.**.**** на счет *** поступили денежные средства в размере 1 966,77 руб. с назначением операции «зачисление заработной платы».
В силу статьи 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.
При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.
Принимая во внимание, что денежные средства в размере 1 966,77 руб. поступили на счет Блинова И.Л. в качестве заработной платы, то есть являлись суммой, подлежавшей выплате наследодателю, но не полученной им при жизни, а доказательств предъявления лицами, указанными в статье 1183 ГК РФ, требований о выплате данной суммы в установленный четырехмесячный срок суду не представлено, указанная сумма подлежит включению в состав наследственного имущества.
В тот же день, **.**.****, на счет *** также поступили денежные средства в размере 1 997 руб. с указанием операции «приход – зачисление». Вместе с тем из представленных доказательств не следует, что право на получение указанной суммы возникло у Блинова И.Л. до дня открытия наследства. Само по себе указание на приходную операцию без раскрытия основания платежа не позволяет отнести данную сумму к имуществу либо имущественному праву, принадлежавшему наследодателю на день смерти.
При таких обстоятельствах при определении стоимости наследственного имущества, в пределах которой Российская Федерация как приобретатель выморочного имущества несет ответственность по долгам наследодателя, суд учитывает денежные средства, находившиеся на счетах Блинова И.Л. на день открытия наследства, в размере 127 247,70 руб., а также поступившую после смерти заработную плату в размере 1 966,77 руб.
Общий размер наследственного имущества, установленного судом и подлежащего учету при определении предела ответственности Российской Федерации по долгам наследодателя, составляет 129 214,47 руб. из расчета: 127 247,70 руб. + 1 966,77 руб. = 129 214,47 руб.
При этом сумма наследственного имущества, учитываемая по счету ***, составляет 35 409,77 руб.: остаток 33 443 руб. на день смерти и причитавшаяся наследодателю заработная плата 1 966,77 руб. Данный размер, как и остатки на остальных пяти счетах, приведен также в письменных возражениях Территориального управления, определившего общую стоимость выморочного имущества в размере 129 214,47 руб.
Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
В силу пункта 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из анализа приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отсутствии наследников, принявших наследство, денежные средства и имущественные права, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, являются выморочным имуществом и переходят в собственность Российской Федерации. Российская Федерация как приобретатель выморочного имущества несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, определяемой на день открытия наследства.
Поэтому последующее начисление процентов по банковским счетам за период после смерти Блинова И.Л. не увеличивает предел ответственности Российской Федерации по его кредитному обязательству. Включение в состав наследства заработной платы 1 966,77 руб. обусловлено иными обстоятельствами: право на получение этой суммы принадлежало наследодателю при жизни, а после его смерти было реализовано зачислением денежных средств на счет.
Принимая во внимание отсутствие наследников, принявших наследство после смерти Блинова И.Л. в установленном законом порядке, отсутствие сведений о заведении наследственного дела, а также отсутствие доказательств фактического принятия наследства наследниками, суд приходит к выводу, что установленное наследственное имущество в размере 129 214,47 руб. является выморочным и перешло в собственность Российской Федерации.
Отсутствие свидетельства о праве на наследство Российской Федерации, отдельного решения о признании имущества выморочным либо оформления его принятия на учет не устраняет возникшее в силу закона правопреемство и не освобождает Российскую Федерацию от исполнения обязательств наследодателя в установленных законом пределах.
Размер подтвержденной задолженности по кредитному договору №118108976 от 15.02.2023 составляет 600 123,89 руб. и превышает стоимость установленного наследственного имущества. С учетом уменьшения требований банк просит взыскать 141 342,50 руб. В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ дело разрешается в пределах уточненных требований, которые подлежат удовлетворению в размере 129 214,47 руб. В части взыскания 12 128,03 руб. следует отказать: 141 342,50 руб. ? 129 214,47 руб. = 12 128,03 руб.
Довод ответчика о недопустимости взыскания задолженности за счет казны Российской Федерации подлежит отклонению. Денежные средства, оставшиеся после смерти Блинова И.Л. и признанные выморочным имуществом, перешли в собственность Российской Федерации в порядке наследования по закону. В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, входит в состав казны Российской Федерации. При этом предусмотренное пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ ограничение ответственности наследника определяется стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.
По настоящему делу обязанность по погашению задолженности возлагается на Российскую Федерацию, от имени которой выступает Территориальное управление Росимущества в Иркутской области. Взыскание задолженности с Российской Федерации за счет ее казны в размере 129 214,47 руб., не превышающем установленную стоимость выморочного имущества, указанному ограничению соответствует. Ссылка ответчика на целевое назначение средств, выделенных на обеспечение деятельности Территориального управления, не исключает ответственности Российской Федерации по долгам наследодателя в названных пределах.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Довод ответчика о том, что расходы по уплате государственной пошлины могут быть взысканы лишь в пределах стоимости выморочного имущества и не подлежат возмещению после исчерпания этой стоимости, основан на смешении обязательств наследодателя и обязанности стороны по возмещению судебных расходов.
Ограничение, предусмотренное статьей 1175 ГК РФ, относится к ответственности по долгам наследодателя. Расходы по уплате государственной пошлины понесены ПАО Сбербанк после смерти Блинова И.Л. в связи с обращением в суд. Обязанность по их возмещению не существовала у наследодателя и не перешла к Российской Федерации в порядке наследования; она возникает у стороны в связи с разрешением спора и распределением судебных расходов по статье 98 ГПК РФ. Поэтому размер возмещаемых расходов не ограничивается стоимостью выморочного имущества.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем указанная норма не регулирует вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.
Процессуальное законодательство не содержит исключений из общего правила о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в том числе в случае, когда другая сторона освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов.
Не может быть принят и довод Территориального управления об отсутствии оснований для распределения судебных расходов ввиду того, что оно не нарушало и не оспаривало права истца. Предметом настоящего дела является требование кредитора об исполнении денежного обязательства, перешедшего к Российской Федерации в порядке наследования. Это обязательство добровольно не исполнено, а ответчиком оспариваются пределы и источник взыскания. Обязанность возместить судебные расходы обусловлена результатом разрешения данного имущественного спора и не поставлена законом в зависимость от установления самостоятельных противоправных действий Территориального управления.
Следовательно, рассматриваемое требование не относится к случаям, указанным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Для применения статьи 98 ГПК РФ по такому спору не требуется предъявления ответчиком встречного иска, на необходимость которого он ссылается в своих возражениях.
Такое толкование положений статей 98 ГПК РФ и 1175 ГК РФ соответствует правовому подходу, изложенному в апелляционном определении Иркутского областного суда от 25.02.2026 по делу № 33-1594/2026: расходы по уплате государственной пошлины по спору о взыскании кредитной задолженности за счет выморочного имущества возмещаются независимо от стоимости этого имущества, а при частичном удовлетворении иска распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ссылки ответчика на решения районных судов, принятые по другим гражданским делам, не опровергают приведенного толкования закона. Установленное статьей 1175 ГК РФ ограничение ответственности по долгам наследодателя не является основанием для освобождения стороны от самостоятельной процессуальной обязанности возместить судебные расходы. Исчерпание стоимости выморочного имущества погашением кредитной задолженности не препятствует их взысканию.
При обращении в суд ПАО Сбербанк по платежному поручению № 96416 от 29.10.2025 уплатило государственную пошлину в размере 17 002,48 руб. После уменьшения исковых требований цена иска составила 141 342,50 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина при указанной цене иска составляет 5 240,28 руб.: 4 000 руб. + (141 342,50 руб. ? 100 000 руб.) ? 3 % = 5 240,275 руб., после округления до копеек – 5 240,28 руб.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» при уменьшении размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Размер переплаты составляет 11 762,20 руб.: 17 002,48 руб. ? 5 240,28 руб. = 11 762,20 руб.
Таким образом, распределению между сторонами подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 240,28 руб. Поскольку из заявленных 141 342,50 руб. взысканию подлежат 129 214,47 руб., расходы истца возмещаются в размере 4 790,63 руб. из расчета: 5 240,28 руб. ? 129 214,47 руб. / 141 342,50 руб. = 4 790,63 руб. после округления до копеек.
Указанная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Территориального управления за счет казны Российской Федерации отдельно от кредитной задолженности, без ограничения стоимостью выморочного имущества Блинова И.Л. В остальной части требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, составляющей 449,65 руб. (5 240,28 руб. ? 4 790,63 руб.), следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ИНН 3808270980) за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 118108976 от 15 февраля 2023 года за период с 15 апреля 2025 года по 14 октября 2025 года включительно в размере 129 214 рублей 47 копеек в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного наследственного имущества Блинова Игоря Леонидовича, **.**.**** года рождения, умершего **.**.****.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ИНН 3808270980) за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 790 рублей 63 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 762 рубля 20 копеек по платежному поручению № 96416 от 29 октября 2025 года на сумму 17 002 рубля 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.К. Жиров
Мотивированное решение суда составлено 26.08.2026.