ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Жирова И.К., при секретаре судебного заседания Зайчук Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Братского района Иркутской области, действующего в интересах Сухоплюева Дмитрия Александровича, к обществу с ограниченной ответственностью «Дата-центр «Вихоревка» об установлении факта прекращения трудовых отношений,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Братского района Иркутской области, действуя в интересах Сухоплюева Дмитрия Александровича, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дата-центр «Вихоревка» об установлении факта прекращения трудовых отношений.
В обоснование заявленных требований указал, что Сухоплюев Д.А. с 10.09.2025 состоит в трудовых отношениях с ООО «Дата-центр «Вихоревка», где на основании трудового договора № 5/25 принят в службу эксплуатации на должность сервисного специалиста.
В связи с образовавшейся перед работниками организации задолженностью по заработной плате работниками ООО «Дата-центр «Вихоревка» в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации была приостановлена работа. С января 2026 года представитель работодателя ООО «Управляющая компания «Битривер» начисление заработной платы не производит, кадровые вопросы фактически не разрешаются.
23.06.2026 Сухоплюев Д.А. направил по юридическим адресам ООО «Дата-центр «Вихоревка» и ООО «Управляющая компания «Битривер» заказной корреспонденцией с описью вложения, а также по адресам электронной почты, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, заявления об увольнении по собственному желанию, указав датой увольнения 07.07.2026.
Между тем прекращение трудового договора работодателем в установленном законом порядке не оформлено, приказ об увольнении не издан, сведения о прекращении трудовой деятельности Сухоплюева Д.А. в установленном порядке не представлены.
Ссылаясь на то, что работником совершены необходимые и зависящие от него действия для прекращения трудовых отношений, тогда как их надлежащее оформление по причинам, не зависящим от работника, произведено не было, прокурор просит установить факт прекращения трудовых отношений между ООО «Дата-центр «Вихоревка» и Сухоплюевым Дмитрием Александровичем в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 07.07.2026.
В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора Братского района Иркутской области Злобина Н.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Истец Сухоплюев Д.А. заявленные в его интересах требования также поддержал, настаивал на прекращении трудовых отношений с ответчиком с 07.07.2026.
Представитель ответчика ООО «Дата-центр «Вихоревка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не направил.
Ответчик ООО «Дата-центр «Вихоревка», представитель ответчика ООО «УК «Битривер» в судебное заседание своих представителей не направили, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения юридического лица – ООО «Дата-центр «Вихоревка» является адрес: Иркутская область, г. Вихоревка, ул. Дзержинского, зд. 113, оф. 1, местом нахождения юридического лица – ООО «УК «Битривер» является адрес: г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Дорогомилово, ул. Поклонная, д. 3.
Из материалов дела усматривается, что ответчику и его представителю по указанным выше адресам направлялось судебное извещение, при этом судебная корреспонденция не была ими получена и возвращена отправителю с отметкой «Истек срок хранения».
Учитывая вышеприведенные нормы права и то, что судебное извещение не было получено ответчиком и его представителем, суд приходит к выводу, что данные лица уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие ответчика.
В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Выслушав представителя истца, истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора отнесено расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно части первой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Из приведенного правового регулирования следует, что право работника расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе обусловлено его свободным и добровольным волеизъявлением и не поставлено законом в зависимость от наличия каких-либо нарушений трудовых прав со стороны работодателя.
Предусмотренный статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации порядок направлен на обеспечение возможности работника свободно прекратить трудовые отношения и одновременно возлагает на работодателя обязанность надлежащим образом оформить их прекращение по истечении установленного законом срока предупреждения, если заявление работником не отозвано и он продолжает настаивать на увольнении.
Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Братского районного суда Иркутской области от 21.05.2026 по гражданскому делу № 2-393/2026 исковые требования прокурора Братского района Иркутской области, действующего в интересах Сухоплюева Дмитрия Александровича, к ООО «Дата-центр «Вихоревка» удовлетворены.
Указанным решением с ООО «Дата-центр «Вихоревка» в пользу Сухоплюева Дмитрия Александровича взысканы задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2025 года в размере 134 497,03 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 26.11.2025 по 21.05.2026 в размере 21 377,53 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; решение в части взыскания задолженности по заработной плате обращено к немедленному исполнению.
При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что ООО «Дата-центр «Вихоревка» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2022 с присвоением ОГРН 1223800010940; полномочия единоличного исполнительного органа общества осуществляет ООО «Управляющая компания «Битривер».
Также установлено, что на основании трудового договора № 5/25 от 10.09.2025 Сухоплюев Дмитрий Александрович принят на работу в ООО «Дата-центр «Вихоревка» в службу эксплуатации на должность сервисного специалиста. Пунктом 5.1 трудового договора ему установлена часовая тарифная ставка в размере 138,59 руб., пунктом 5.3 трудового договора определены даты выплаты заработной платы – 10 и 25 числа каждого месяца.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт наличия между Сухоплюевым Д.А. и ООО «Дата-центр «Вихоревка» трудовых отношений, основанных на трудовом договоре № 5/25 от 10.09.2025, характер выполняемой истцом трудовой функции и условия заключенного трудового договора установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат.
Из материалов настоящего дела следует, что 23.06.2026 Сухоплюев Д.А. составил заявление на имя генерального директора ООО «Дата-центр «Вихоревка», в котором просил уволить его по собственному желанию 07.07.2026.
В тот же день аналогичное заявление направлено Сухоплюевым Д.А. осуществляющему полномочия единоличного исполнительного органа работодателя ООО «Управляющая компания «Битривер».
Заявления направлены по адресам названных юридических лиц почтовыми отправлениями с описью вложения, что подтверждается представленными в материалы дела описями и почтовыми квитанциями.
Кроме того, Сухоплюев Д.А. направил заявление об увольнении по адресам электронной почты работодателя и управляющей организации.
Тем самым Сухоплюев Д.А. в письменной форме выразил определенное и однозначное волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ООО «Дата-центр «Вихоревка» по собственной инициативе, указав конкретную дату прекращения трудового договора – 07.07.2026.
Доказательств того, что заявление об увольнении было подано Сухоплюевым Д.А. не добровольно, материалы дела не содержат.
Заявление об увольнении Сухоплюевым Д.А. не отозвано. Напротив, последующее обращение за судебной защитой и поддержание заявленных в его интересах требований непосредственно в судебном заседании свидетельствуют о сохранении его волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком.
Направление работником заявления об увольнении посредством почтовой связи требованиям трудового законодательства не противоречит.
При этом юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, и несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, направленных по такому адресу.
Поэтому неполучение работодателем по обстоятельствам, зависящим от него, направленного работником по надлежащему адресу заявления не может являться основанием для бессрочного сохранения трудовых отношений вопреки ясно выраженной воле работника на их прекращение.
Такой подход соответствует и смыслу установленного статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации принципа свободы труда: отказ либо уклонение работодателя от оформления увольнения не может лишать работника права прекратить трудовые отношения по собственной инициативе.
Из материалов дела не следует, что работодателем по заявлению Сухоплюева Д.А. принято какое-либо решение либо издан приказ о прекращении трудового договора.
Согласно представленным сведениям о трудовой деятельности, сформированным Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации 24.08.2026, в отношении Сухоплюева Д.А. содержатся сведения о приеме на работу в ООО «Дата-центр «Вихоревка» 10.09.2025 на должность сервисного специалиста, сведения о прекращении трудового договора отсутствуют.
Следовательно, по состоянию на 24.08.2026 работодатель обязанность по оформлению прекращения трудовых отношений и представлению соответствующих сведений не исполнил.
Учитывая принцип свободы труда, добровольный и однозначный характер волеизъявления Сухоплюева Д.А., направление им работодателю письменного заявления об увольнении, отсутствие его отзыва, последующее последовательное настаивание истца на прекращении трудовых отношений, а также отсутствие доказательств оформления работодателем увольнения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Неисполнение работодателем обязанности по изданию приказа о прекращении трудового договора и внесению соответствующих сведений о трудовой деятельности не может иметь своим последствием продолжение трудовых отношений против воли работника.
При таких обстоятельствах факт прекращения трудовых отношений между Сухоплюевым Дмитрием Александровичем и ООО «Дата-центр «Вихоревка» подлежит установлению с 07.07.2026 в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку заявленное требование носит неимущественный характер, с ООО «Дата-центр «Вихоревка» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Братского района Иркутской области, действующего в интересах Сухоплюева Дмитрия Александровича, удовлетворить.
Установить факт прекращения трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Дата-центр «Вихоревка» (ИНН 3804116603) и Сухоплюевым Дмитрием Александровичем (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) с **.**.**** в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дата-центр «Вихоревка» (ИНН 3804116603) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в Братский районный суд Иркутской области заявление об отмене данного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Братский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 320-322 ГПК РФ.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Братский районный суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в порядке, предусмотренном ст. ст. 320-322 ГПК РФ.
Судья И.К. Жиров
Мотивированное решение суда составлено 28.08.2026.