ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года рп. Залари
Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Воищевой М.В., при секретаре судебного заседания Ермоленко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478/2026 по иску Пархоменко Ларисы Викторовны к Садову Андрею Владимировичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «ГСК «Югория», о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований Пархоменко Л.В. указала, что 23.01.2026 в п. Залари Иркутской области около 12 часов, она на своей автомашине Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Сибирская. Остановившись на перекрестке дорог Сибирская-Ленина, включила сигнал поворота вправо и стала пропускать проходящий по главной дороге (ул. Ленина) транспорт. Неожиданно, двигавшийся по главной дороге слева от меня автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, при повороте на ул. Сибирская, совершил наезд на мою автомашину, в результате чего повредил бампер передний, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, фару левую. На основании постановления по делу об административной правонарушении от 23.01.2026, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Садов А.В. Причинитель вреда Садов А.В. участвовал при составлении сотрудниками ИДПС информации о дорожно-транспортном происшествии, схемы места совершения административного правонарушения. Каких-либо замечаний и дополнений не высказывал, подтвердил обстоятельства и имеющиеся повреждения своей подписью. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в АО «ГСК Югория», что подтверждается страховым полисом № с 11.09.2025 по 11.09.2026. Гражданская ответственность собственника Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, Садова А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.
Заявление о страховом событии и страховой выплате, с извещением о ДТП, ею было подано в офис страховой компании 23.01.2026, в установленный законом срок, а именно, не позднее пяти дней. Согласно акту о страховом случае № от 27.01.2026, страховщиком АО «ГСК «Югория» был произведен расчет страхового возмещения, который составил 61 875 руб., и который согласно платежному поручению № от 10.02.2026 был ей выплачен. Не согласившись с выплатой установленного страховщиком ущерба, 16.02.0206 она обратилась к эксперту технику для осмотра транспортного средства, оценки стоимости восстановительного ремонта, определения фактического ущерба. Составлен договор № от 16.02.2026. Садов А.В. был уведомлен об осмотре транспортного средства экспертом. На основании акта осмотра №тг от 16.02.2026, СТС, ПТС, постановления об административном правонарушении, информации, экспертом Царук Т.В. было выполнено заключение эксперта № от 05.03.2026. При проведении технической экспертизы, была установлена стоимость восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 154 901,92 руб. А именно: бампер передний 49 532,37 руб., крыло переднее левое 39 664,05 руб., подкрылок передний левый 12 798,28 руб., фара левая 52 907,22 руб., итого - 154 901,92 руб. Кроме указанного, для восстановления поврежденного транспорта, согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, необходимо произвести ремонтные воздействия, которые оцениваются в 6 370 руб. Произвести окрасу деталей, которая оценивается в 11 270 руб. Приобрести материалы для покраски на сумму 8 155 руб., а также мелкие детали на сумму 3 098,04 руб. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составляет 183 794,96 руб.
Судебные издержки за проведение экспертизы составили 15 000 руб. (подтверждено договором об услугах от 16.02.2026, выпиской по счету). На основании указанного заключения, 18.03.2026 ею в адрес страховой компании была направлена претензия на выплату оставшейся суммы страхового возмещения в размере 121 919,96 руб. Однако, 20.04.2026 страховая компания «Югория» отказала в удовлетворении ее требований. Не согласившись с отказом в удовлетворении ее требований, 27.05.2026 ею было направлено заявление в адрес финансового уполномоченного с просьбой взыскать в ее пользу с финансовой компании АО «ГСК Югория» деньги в сумме 136 919,96 руб. (с учетом оплаты за проведение независимой экспертизы). 17.06.2026 ей было отказано в удовлетворении ее требований. До обращения с иском в суд, она 12.03.2026 направила ответчику претензию с заключением эксперта, которые были получены Садовым А.В. 18.03.2026 (почтовый идентификатор 66632217002223). Согласно претензии, ответчику Садову А.В. было предложено в разумный срок произвести оплату разницы между выплатой страхового возмещения и реальным ущербом в размере 121 919,96 руб. Однако, досудебное урегулирование путем телефонных переговоров, письменного общения в МАХ, не принесло результата. При подаче искового заявления ею уплачена государственная пошлина в размере 5 108 руб.
Просит суд взыскать с Садова А.В. в пользу Пархоменко Л.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 121 919,96 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 108 руб.
Истец - Пархоменко Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; представила заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик - Садов А.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение направлено ответчику по адресу регистрации, который подтверждается сведениями из Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Заларинский», и возвращено в адрес суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом; причины неявки суду не известны.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ, и не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, произошедшего 23.01.2026, суд приходит к следующему выводу
В судебном заседании установлено, что 23.01.2026 в 12 час. 10 мин. по адресу: рп. Залари, ул. Ленина, 114, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Пархоменко Л.В., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением Садова А.В., принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно административному материалу по факту ДТП от 23.01.2026, Садов А.В., управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, при несоблюдении необходимого бокового интервала допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Пархоменко Л.В.
В связи с данным нарушением в отношении Садова А.В. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от 23.01.2026, согласно которому Садов А.В., был признан виновным в совершении административною правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Таким образом, в судебном заседании установлено и доказательств обратного ответчиком не представлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Садова А.В., который, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Пархоменко Л.В.
В результате ДТП автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Данные обстоятельства никем не оспариваются.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, Пархоменко Л.В. была застрахована в АО «ГСК «Югория».
Страховщиком в подтверждение заключения договора страхования был выдан страховой полис №, со сроком страхования с 11.09.2025 по 10.09.2026.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, Садова А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Также в судебном заседании установлено, 27.01.2026 Пархоменко Л.В. обратилась в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате по факту повреждения автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае №, согласно которому размер страхового возмещения составил 61 875 руб.
09.02.2026 между АО «ГСК «Югория» и Пархоменко Л.В. заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которому Пархоменко Л.В. согласилась на выплату страхового возмещения в размере 61 875 руб.
10.02.2026 Пархоменко Л.В. от АО «ГСК «Югория» была получена сумма в счет возмещения ущерба в размере 61 875 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.02.2026.
Не согласившись с размером страхового возмещения в сумме 61 875 руб., Пархоменко Л.В. обратилась за проведением экспертизы, что подтверждается договором на проведение экспертизы ТС № от 16.02.2026.
Согласно заключению эксперта № от 05.03.2026, составленному Царук Т.В., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, составляет 183 794,96 руб.
Пархоменко Л.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения с учетом заключения эксперта № от 05.03.2026 и с учетом ранее выплаченной суммы (61 875 руб.) в размере 121 919,96 руб.
Согласно ответу АО «ГСК «Югория» от 20.04.2026, Пархоменко Л.В. отказано в выплате страхового возмещения в размере 121 919,96 руб., поскольку между АО «ГСК «Югория» и Пархоменко Л.В. заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 09.02.2026.
Не согласившись с отказом АО «ГСК «Югория», Пархоменко Л.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.
17.06.2026 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции, деятельности кредитных организаций принято решение об отказе в удовлетворении требований Пархоменко Л.В. о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Пархоменко Л.В. страхового возмещения в размере 121 919,96 руб.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно положениями указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 11), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из положений п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Таким образом, Пархоменко Л.В. просит суд взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 121 919,96 руб. (183 794,96 руб. - 61 875 руб.).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Садова А.В., при этом собственником автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, также является Садов А.В., следовательно, он является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца, поскольку его действия находятся в причинной связи с повреждением имущества истца.
Ответчиком в силу ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено возражений против исковых требований Пархоменко Л.В., а также доказательств в обоснование своих возражений.
При определении размера ущерба, причиненного автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Пархоменко Л.В., суд руководствуется заключением эксперта № от 05.03.2026, составленным Царук Т.В., поскольку оценка проведена уполномоченным лицом, заключение соответствует требованиям закона, данное заключение ответчиком не оспорено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимыми и относимыми доказательствами по данному гражданскому делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Садова А.В., то в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ Садов А.В. обязан возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП имуществу Пархоменко Л.В. Оснований для освобождения Садова А.В. от возмещения имущественного ущерба судом не установлено.
При этом суд также учитывает следующее.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, иного размера страхового возмещения не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах исковые требования Пархоменко Л.В. о взыскании с Садова А.В. в пользу Пархоменко Л.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 121 919,96 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется стороной, проигравшей дело, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Таким образом, право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В судебном заседании установлено, что для определения стоимости причиненного ущерба Пархоменко Л.В. обратилась к эксперту Царук Т.В. с целью проведения экспертизы поврежденного автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак К901СК197, и установления стоимости восстановительного ремонта.
При этом Пархоменко Л.В. понесла расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы ТС № от 16.02.2026, чеком по операции от 16.02.2026, актом приема-сдачи работ от 05.03.2026. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные расходы в размере 15 000 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с Садова А.В. в пользу Пархоменко Л.В. в полном объеме.
При подаче искового заявления истцом Пархоменко Л.В. уплачена государственная пошлина в размере 5 108 руб., что подтверждается чеком по операции от 24.07.2026.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с Садова А.В. в пользу Пархоменко Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 108 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пархоменко Ларисы Викторовны удовлетворить.
Взыскать с Садова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Пархоменко Ларисы Викторовны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 121 919,96 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 108 руб., всего взыскать - 142 027,96 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Воищева
Заочное решение суда в окончательной форме принято 18.09.2026.