РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2026 года рп. Залари
Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Воищевой М.В., при секретаре судебного заседания Замбаловой А.Н., с участием старшего помощника прокурора Заларинского района Иркутской области Васильевой Л.А., представителя ответчика МО МВД России «Заларинский» - Санниковой Д.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сидловой Т.В. к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Заларинский», ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований Сидлова Т.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ГУ МВД России по Иркутской области было зарегистрировано ее заявление в КУСП № и ДД.ММ.ГГГГ начальником дежурной части перенаправлено МО МВД России «Заларинский» для проведения проверки по принятию решения. В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа (решения) по ее заявлению от МО МВД России «Заларинский» она не получила, ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться с жалобой в прокуратуру <адрес>. В ходе проверки по ее жалобе прокуратурой <адрес> были выявлены грубые нарушения ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 6.1, 144 УПК РФ, допущенные должностными лицами МО МВД России «Заларинский». Согласно уведомительному письму от ДД.ММ.ГГГГ №, руководитель ГДиР МО МВД России «Заларинский» привлечен к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор. С момента возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по ч. 2 ст. 159 УК РФ, после признания ее потерпевшей, она не располагала информацией, так как ее звонки следователем игнорировались. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она вновь была вынуждена обратиться в прокуратуру <адрес>, где она была поставлена в известность, что следователем следственного отдела МО МВД России «Заларинский» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № было внесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, и данное постановление следователя ФИО6 было отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района ФИО5, как принятое незаконно, необоснованно, с нарушением требований ст. ст. 73, 85, 86, п. 5 ч. 2 ст. 208 УПК РФ, не мотивированное и не соответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ. Она направила жалобу в прокуратуру района в связи с тем, что следователь ФИО6 не уведомила ее о вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о приостановлении предварительного следствия. В ходе проверки по ее жалобе прокуратура <адрес>, установив в действиях следователя СО МО МВД России «Заларинский» нарушения требований ст. ст. 42, 209 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ внесла представление в СО МО МВД России «Заларинский». Таким образом, незаконные действия (бездействие) должностных лиц МО МВД России «Заларинский» причинили ей нравственные страдания, которые выразились в длительности ожидания решения по ее заявлению, только после запроса прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Лишь после этого ее заявление было перенаправлено в ОП МО МВД России «Заларинский» для проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, зарегистрировано в КУСП №, и только ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. Также нравственные страдания выражались в чувстве обиды за игнорирование ее заявления должностными лицами МО МВД России «Заларинский». Получается, если бы она ДД.ММ.ГГГГ не обратилась с жалобой в прокуратуру <адрес>, ее заявление так бы и не было зарегистрировано в КУСП, решение по нему не принималось бы и доступ к правосудию был бы ограничен для нее, но и после возбуждения уголовного дела ее психологическое благополучие продолжило нарушаться. Следователь СО МО МВД России «Заларинский» ФИО6 не уведомила ее, как потерпевшую, о вынесении постановления о приостановлении предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. Она была вынуждена второй раз обратиться в прокуратуру <адрес>, чтобы узнать о ходе следствия. В связи с этим она испытывает беспокойство, недоверие к государственным органам МО МВД России «Заларинский». Ее не покидает чувство страха, она боится, что следствие вновь будет выносить постановления о приостановлении предварительного следствия, лица, причастные к противоправным действиям в отношении нее, не будут привлечены к ответственности, и ей опять придется обращаться в прокуратуру, а возможно, и в суд. Процесс будет тянуться методом вынесения следователем постановлений о приостановлении следствия, обжалованием данных постановлений, в результате закончится тем, что виновные лица так и не понесут ответственность за совершение противоправных действий в отношении нее. Свои нравственные страдания она оценивает в сумме 250 000 руб.
Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением с исковым заявлением в суд, а также почтовые расходы, понесенные в связи с направлением копий искового заявления ответчикам.
В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Заларинский» - Санникова Д.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В возражении на исковое заявление указала, что полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на МО МВД России «Заларинский». В обоснование своих требований Сидлова Т.В. ссылается на два обстоятельства: несвоевременную регистрацию ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП), а также бездействие следователя СО МО МВД России «Заларинский» ФИО6 по уведомлению о процессуальных решениях по уголовному делу №. При этом истец указывает, что указанные нарушения установлены прокуратурой <адрес> и причинили ей нравственные страдания. Между тем, анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска. ДД.ММ.ГГГГ Сидлова Т.В. обратилась в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о мошенничестве. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление (вх. №) поступило в МО МВД России «Заларинский» для регистрации и проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Заларинский» полковником полиции ФИО8 выполнение указанных действий поручено заместителю начальника ОП МО МВД России «Заларинский» ФИО9 Вместе с тем, инспектором-руководителем ГДиР МО МВД России «Заларинский» ФИО10 указанное заявление не было своевременно направлено в ОП МО МВД России «Заларинский», в результате чего более месяца оно неправомерно хранилось в подразделении делопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ после запроса прокуратуры <адрес> заявление зарегистрировано в КУСП №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 152 УПК РФ заявление передано в ОП МО МВД России «Заларинский» по территориальности, где зарегистрировано в КУСП под №. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Заларинский» поступило представление заместителя прокурора <адрес> №ж-2026 «Об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства». По результатам его рассмотрения на внеплановом совещании при начальнике МО МВД России «Заларинский» инспектор-руководитель ГДиР МО МВД России «Заларинский» ФИО10 была привлечена к дисциплинарной ответственности за несвоевременное направление заявления Сидловой Т.В. в ОП МО МВД России «Заларинский» для регистрации в КУСП и проведения проверки (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №). После регистрации рассматриваемого заявления в КУСП ОП МО МВД России «Заларинский» ДД.ММ.ГГГГ в установленный УПК РФ трехсуточный срок ДД.ММ.ГГГГ отделением по обслуживанию <адрес> СО МО МВД России «Заларинский» возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ, о чем в этот же день уведомлена Сидлова Т.В. (исх. №), признана потерпевшей и допрошена. В дальнейшем по делу принимались следующие процессуальные решения: ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ), о чем Сидлова Т.В. уведомлена (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено прокурором в связи с неполнотой проверки; ДД.ММ.ГГГГ следствие возобновлено, истец уведомлена (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие вновь приостановлено на тех же основаниях, истец уведомлена (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Телефонное сообщение Сидловой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП под №, в котором истец хотела узнать о своем обращении в ГУ МВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ было направлено по территориальности в ОП МО МВД России «Заларинский» (истец уведомлена письмом с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), где было зарегистрировано в КУСП под № ДД.ММ.ГГГГ. и приобщено ДД.ММ.ГГГГ к материалам проверки по ее заявлению о мошенничестве (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, все процессуальные решения по уголовному делу своевременно доводились до сведения истца, а нарушение ее прав несвоевременной регистрацией заявления устранено: заявление зарегистрировано, в установленном порядке разрешено, по нему возбуждено уголовное дело, истец реализовала свои права как потерпевшая. Сам по себе факт несвоевременной регистрации заявления в КУСП является организационно-техническим нарушением, связанным с ненадлежащим исполнением обязанностей сотрудником подразделения делопроизводства, который уже привлечен к дисциплинарной ответственности. Указанное нарушение не повлекло для истца последствий в виде нарушения ее личных неимущественных прав, поскольку ее обращение в конечном итоге было рассмотрено в установленном законом порядке. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между задержкой регистрации и заявленными нравственными страданиями, как и доказательств того, что данное нарушение повлекло для неё какие-либо неблагоприятные последствия. Доводы истца о бездействии следователя по уведомлению о принятых решениях также опровергаются материалами дела. Все уведомления, подтверждающие направление истцу процессуальных документов, имеются в уголовном деле, что свидетельствует о надлежащем исполнении следователем своих обязанностей по информированию участника уголовного судопроизводства. Сама по себе отмена прокурором постановления о приостановлении следствия в связи с неполнотой проверки не свидетельствует о незаконности действий следователя, а является реализацией надзорных полномочий прокуратуры и направлена на дополнительную проверку обстоятельств дела. Кроме того, действующее законодательство не связывает безусловную обязанность по компенсации морального вреда с фактом вынесения прокурором представления либо отмены процессуального решения. Признание прокуратурой факта нарушения сроков регистрации является достаточным способом восстановления прав истца, поскольку повлекло применение мер дисциплинарного воздействия к виновному сотруднику и последующее возбуждение уголовного дела по ее заявлению. Представление прокуратуры не подтверждает вины должностных лиц в нарушении личных неимущественных прав истца и не влечет безусловное право на компенсацию морального вреда. Помимо отсутствия оснований для удовлетворения иска по существу, МО МВД России «Заларинский» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Просит суд в удовлетворении искового заявления Сидловой Т.В. к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Заларинский» отказать в полном объеме.
Истец - Сидлова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; представила ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие, указав при этом, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Ранее представила письменные пояснения, в которых указала, что незаконные действия должностных лиц МО МВД России «Заларинский» - руководителя ГДиР и следователя ФИО6 подтверждаются постановлениями заместителя прокурора <адрес> об удовлетворении ее жалоб в порядке ст. 124 УПК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представлениями в адрес начальника МО МВД России «Залариснкий» по результатам которого руководителем ГДиР и следователем ФИО6 были объявлены выговоры. В результате виновных действий должностных лиц МО МВД России «Заларинский» выразившихся в запоздалой реакции по регистрации ее заявления в КУСП, регистрации ее заявления и проведение по нему проверки только после вмешательства прокуратуры, волоките, неуведомление ее о внесении постановления о приостановлении предварительного следствие были грубо нарушены ее имущественные права и нематериального блага, гарантированные Конституцией РФ и ст. 150 ГК РФ. Результатом виновных действий должностных лиц МО МВД России «Заларинский» является моральный вред, который выражается в нравственных страданиях из-за игнорирование ее прав, она была вынуждена добиваться защиты своих прав через вышестоящий надзор, в чувстве обиды, беспомощности, психологическое благополучие ее нарушено, доверие к следствию у нее уже нет, она испытала чувство обиды после того как в июне 2026 года от заместителя прокурора <адрес> узнала, что следователем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о приостановление предварительного следствия и данное постановление прокуратурой было отменено, как незаконное, ей стало обидно, что следователь ФИО6 до такой степени ее игнорировала, что не почитала нужным ее уведомить о вынесении данного постановления, также она испытывала чувство страха, что следователь ФИО6 опять вынесет постановление о приостановлении предварительного следствия, и ей придется опять обращаться в прокуратуру или суд, волокита будет продолжаться, а виновные лица в противоправных действиях в отношении нее так и не будут привлечены к ответственности. Как оказалось, боялась она не напрасно, ДД.ММ.ГГГГ по почте она получила очередное постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №. Таким образом, считает, что имеет место наличие всех составляющих обязывающих причинителей вреда - должностных лиц МО МВД России «Заларинский» возместить его. Также считает, что форма причиненного вреда была умышленной и грубой, должностное лицо МВД России «Заларинский» - руководитель ГДиР и следователь ФИО6 не могли не понимать, что игнорирование регистрации заявления в КУСП, неуведомление потерпевшего о вынесении постановления о приостановлении предварительного следствия наносит вред заявителю (потерпевшей впоследствии), нарушает права гражданина, а также закон. Доказательством степени ее нравственных страданий является ее обращение в прокуратуру <адрес> за защитой своих прав, это указывает на то, что она понимала незаконность действий (бездействий) должностного лица МО МВД России «Заларинский», что не могло не нарушать ее психологическое благополучие, душевное спокойствие. Оценивая причиненный ей моральный вред и исходя из того, что поскольку должностным лицом МО МВД России «Заларинский» допускается небрежное отношение к службе, недобросовестность, ненадлежащее отношение к своим служебным обязанностям, волоките по уголовному делу, доверие у нее уже к ним не осталось, с таким отношением должностных лиц МО МВД России «Заларинский» виновные лица, совершившие противоправное действие в отношении нее вряд ли когда-то будут привлечены к ответственности, моральный вред она оценивает в размере 250 000 руб. Заявленный размер компенсации считает соразмерным последствиям нарушения ее прав и не является избыточным.
Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; представило отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя. Также в отзыве указало, что принимая во внимание то обстоятельство, что требование о возмещении вреда вытекает из оспариваемых действий сотрудников МО МВД России «Заларинский», главным распорядителем которых по ведомственной принадлежности является Министерство внутренних дел Российской Федерации, то в силу приведенных выше норм права Минфин России не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, и соответственно с него не может быть взыскана указанная истцом сумма морального вреда. Учитывая тот факт, что Минфин России не является надлежащим ответчиком по данному делу, то и с него не могут быть взысканы понесенные истцом судебные расходы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов РФ в полном объеме
Ответчик - ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; представило возражения на исковое заявление, согласно которым просит суд рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя. Также в возражениях указало, что ГУ МВД России по <адрес>, ознакомившись с заявленными Сидловой Т.В. требованиями, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает лишь тем, что заявление Сидловой Т.В. несвоевременно зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, и следователь СО МО МВД России «Заларинский» ФИО6 не уведомляла заявителя о процессуальных решениях по уголовному делу №, без указания конкретных нарушенных нематериальных благ, и предоставления каких-либо доказательств. Нарушения нематериальных благ сотрудниками МО МВД России «Заларинский» не допущено. Сам по себе факт несвоевременной регистрации заявления Сидловой Т.В. в КУСП является организационно-техническим нарушением, связанным с ненадлежащим исполнением обязанностей сотрудником подразделения делопроизводства, который уже привлечен к дисциплинарной ответственности. Указанное нарушение не повлекло для истца последствий в виде нарушения ее личных неимущественных прав, поскольку ее обращение в конечном итоге было рассмотрено в установленном законом порядке. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между задержкой регистрации и заявленными нравственными страданиями, как и доказательств того, что данное нарушение повлекло для неё какие-либо неблагоприятные последствия. Кроме того, все процессуальные решения по уголовному делу своевременно доводились до сведения истца (копии уведомлений, направленных в адрес истца, имеются в материалах уголовного дела, что свидетельствует о надлежащем исполнении следователем своих обязанностей по информированию Сидловой Т.В., как участника уголовного судопроизводства), а нарушение ее прав несвоевременной регистрацией заявления устранено: заявление зарегистрировано, в установленном порядке разрешено, по нему возбуждено уголовное дело, истец реализовала свои права как потерпевшая. В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения физических или нравственных страданий, в связи с несвоевременной регистрацией ее заявления, указанных в исковом заявлении. При таких обстоятельствах ГУ МВД России по Иркутской области считает, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца не представлено, а обстоятельства, указанные в ст. 1100 ГК РФ, по делу отсутствуют. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-0 для компенсации морального вреда обязательно наличие виновности должностных лиц в совершении незаконных действий, которого в ситуации с истцом не имеется. В случае подтверждения в ходе судебного заседания причинения истцу нравственных страданий действиями (бездействием) должностного лица системы МВД России, просит суд с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей личности истца, рассмотреть вопрос о снижении завышенной истцом суммы и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в меньшем размере в соответствии с принципами разумности и справедливости. Принимая во внимание, что требования о компенсации расходов по оплате государственной пошлины и расходов по направлению копий исковых заявлений ответчикам являются производным от первоначальных требований, они также не подлежат удовлетворению. При частичном удовлетворении требований истца, компенсация оплаты государственной пошлины должна быть присуждена пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, истцом не представлен расчет затрат по направлению копий исковых заявлений, а также доказательства несения соответствующих расходов, что также исключает основания для удовлетворения требований о компенсации затрат по направлению копий исковых заявлений ответчикам. Просит суд в удовлетворении исковых требований Сидловой Т.В. отказать в полном объеме.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика МО МВД России «Заларинский» - Санникову Д.А., действующую на основании доверенности, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора <адрес> Васильевой Л.А., полагавшей, что требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Компенсация морального вреда, как способ защиты гражданских прав закреплена в статье 12 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.
Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяют, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Для возложения обязанности по возмещению материального и морального вреда при разрешении настоящего спора, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из изложенного следует, что предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установлением судом баланса интересов сторон.
Следует учитывать, что разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ Сидлова Т.В. обратилась в ГУ МВД России по Иркутской области с заявлением по факту мошеннических действий в отношении Сидловой Т.В.; ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было перенаправлено по территориальной подследственности в МО МВД России «Заларинский» для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, для принятия законного и обоснованного решения.
ДД.ММ.ГГГГ заявление Сидловой Т.В. поступило в МО МВД России «Заларинский»; ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Заларинский» полковником полиции ФИО8 заместителю начальника ОП МО МВД России «Заларинский» ФИО9 было поручено организовать проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ КУСП № поступило обращение Сидловой Т.В. о ходе проведения проверки по ее заявлению.
ДД.ММ.ГГГГ заявление Сидловой Т.В. было зарегистрировано МО МВД России «Заларинский» в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ после поступления запроса из прокуратуры <адрес>.
Согласно материалам дела, заявление Сидловой Т.В. было направлено в ОП МО МВД России «Заларинский» только ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 152 УПК РФ в ОП МО МВД России «Заларинский» подполковнику полиции ФИО12 поступил материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий в отношении Сидловой Т.В., где был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника МО МВД России «Заларинский» прокуратурой <адрес> внесено представление об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по ч. 2 ст. 159 УК РФ; постановление было направлено заявителю Сидловой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ за №.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Заларинский» от ДД.ММ.ГГГГ Сидлова Т.В. была признана потерпевшей и допрошена качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом допроса.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что протоколом внепланового совещания у начальника МО МВД России «Заларинский» от ДД.ММ.ГГГГ №в, блыо рассмотрено представление прокуратуры <адрес> «Об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства» от ДД.ММ.ГГГГ №Ж-2026, на основании которого установлено, что ведение делопроизводства в МО МВД возложено на инспектора - руководителя группы (делопроизводства и режима) группы делопроизводства и режима МО МВД России «Заларинский» лейтенанта внутренней службы ФИО10, которая в нарушении требований п. 160 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, материал проверки по обращению Сидловой Т.В. не был отправлен по территориальной подследственности в ОП МО МВД России «Заларинский» в день подписания сопроводительного письма или не позднее следующего рабочего дня, что повлекло за собой нарушение требование ст. ст. 6.1,144 УПК РФ. По результатам проверки решено инспектора - руководителя ГДиР МО МВД России «Заларинский» лейтенанта внутренней службы ФИО10 привлечь к дисциплинарной ответственности - объявить выговор публично, в устной форме.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО МО МВД России «Заларинский» срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Сидлова Т.В. была уведомлена (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Заларинский» вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, о чем также Сидлова Т.В. была уведомлена (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Заларинский» вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неполнотой проверки.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника СО МО МВД России «Заларинский» прокуратурой <адрес> внесено представление об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Заларинский» вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия, о чем Сидлова Т.В. была уведомлена (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ заместителю прокурора <адрес> начальником СО МО МВД России «Заларинский» направлена информация о том, что представление об устранении нарушений, допущенных сотрудниками СО МО МВД России «Заларинский» при расследовании уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрено на оперативном совещании СО МО МВД России «Заларинский» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Нарушения законодательства, указанные в требовании нашли свое подтверждение. За нарушение требований ст. ст. 42, 209 УПК РФ, допущенных при расследовании уголовного дела №, следователь СО МО МВД России «Заларинский» Бондарева М.С. привлечена к дисциплинарной ответственности - объявлен выговор в устной форме. За нарушение требований ст. ст. 42, 209 УПК РФ, допущенных при расследовании уголовного дела №, врио заместителя начальника СО МО МВД России «Заларинский» ФИО13 к дисциплинарной ответственности не привлечен, строго указано о недопущении впредь указанных нарушений. Руководству СО в соответствии со ст. 39 УПК РФ, усилить контроль уведомлений потерпевшим принятых процессуальных решениях по уголовным делам.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Заларинский» вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, о чем Сидлова Т.В. была уведомлена (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно информации МО МВД России «Заларинский» от ДД.ММ.ГГГГ, Сидлова Т.В. обращалась в МО МВД России «Заларинский» ДД.ММ.ГГГГ (по поводу своего обращения в ГУ МВД России по Иркутской области, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), телефонное сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ФИО14; принято решение о направлении материала в ОП (дислокация Новонукутский) МО МВД России «Заларинский» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Входящий материал по заявлению Сидловой Т.В. поступил в ОП из МО МВД ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в КУСП №; возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ; не раскрыто. Второй входящий материал из МО России «Заларинский» поступил ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в КУСП под №, принято решение о приобщении к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Заларинский» поступило представление № «Об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства из прокуратуры <адрес>. Данное представление рассмотрено с участием начальника МО МВД России «Заларинский» ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). Решением совещания инспектору - руководителю ГДиР МО МВД России «Заларинский» объявлен выговор публично в устной форме.
Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» устанавливает, что полиция как орган, предназначенный для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (части 1 и 2 статьи 1).
С учетом данной нормы закона на полицию, в числе прочего, возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять их проверку и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, на органы полиции возложены обязанности возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно, выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно (п. п. 1, 2 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).
В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.
Таким образом, действия должностных лиц правоохранительных органов в рамках проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Довод истца о длительной нерегистрации его обращений как заявлений о преступлении также не является основанием для удовлетворения иска, поскольку по смыслу ст. 140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела может служить заявление о преступлении, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Для признания заявления сообщением о преступлении необходимо указание в его содержании признаков преступления.
Оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что заявление по факту мошеннических действий в отношении Сидловой Т.В., подано ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ГУ МВД России по Иркутской области; ДД.ММ.ГГГГ передано по подследственности в МО МВД России «Заларинский», где было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №; ДД.ММ.ГГГГ передано по подследственности в ОП МО МВД России «Заларинский», где было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в порядке ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевшей Сидловой Т.В. были направлены копии всех процессуальных документов по уголовному делу №.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сидлова Т.В. обращалась в МО МВД России «Заларинский» по поводу обращения в ГУ МВД России по Иркутской области, на которое ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Заларинский» дан ответ о том, что сообщение, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, направлено по территориальности в ОП МО МВД России «Заларинский, для организации проверки и принятия правового решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> с жалобой на бездействие сотрудников полиции при рассмотрении ее заявления о преступлении, на которую дан ответ, что по результатам рассмотрения внесенного представления от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель ГДиР МО МВД России «Заларинский» привлечен к дисциплинарной ответственности: объявлен выговор; ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие и нарушение прав потерпевшей, на которую ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что по результатам проверки в адрес начальника СО МО МВД России «Заларинский» внесено представление.
Судом установлено, что заявление Сидловой Т.В. действительно поступило в МО МВД России «Заларинский» ДД.ММ.ГГГГ, однако было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, в ОП МВД России «Заларинский» направлено ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд отмечает что задержка в регистрации заявления явилась следствием организационно-технического нарушения, допущенного конкретным должностным лицом инспектором - руководителем ГДиР ФИО10, которое уже было устранено в порядке дисциплинарной ответственности, согласно протоколу МО МВД России «Заларинский» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное нарушение не привело к невозможности защиты прав истца.
Кроме того Сидловой Т.В. не представлено доказательств, что именно задержка регистрации стала причиной ее нравственных страданий, поскольку обращение в прокуратуру является законным способом защиты прав граждан, предусмотренным УПК РФ, и само по себе не свидетельствует о причинении морального вреда действиями полиции, если в конечном итоге права гражданина были восстановлены.
Более того, несвоевременная регистрация заявления является нарушением процессуальных сроков, но не тождественна нарушению личных неимущественных прав (достоинства, чести, репутации) по смыслу ст. 151 ГК РФ, если это нарушение не повлекло за собой конкретных негативных последствий для личности истца, выходящих за рамки обычного ожидания результата рассмотрения обращения.
Довод истца о длительной нерегистрации ее заявления о преступлении также не является основанием для удовлетворения иска.
Кроме того, довод истца о том, что она не получала информацию о ходе предварительного следствия от следователя ФИО6, суд не может принять во внимание как основание для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку действия (бездействие) следователя ФИО6 уже были оценены в рамках служебной проверки и повлекли за собой применение мер дисциплинарного взыскания, и нарушение процессуальных сроков и порядка уведомления было устранено, а виновные лица понесли ответственность в установленном законом порядке,
Таким образом, причинно-следственная связь между задержкой регистрации заявления, отсутствие информации о ходе предварительного следствия и заявленными истцом нравственными страданиями в размере 250 000 руб. не установлена, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт причинения ей морального вреда - нравственных и физических страданий в результате действий (бездействий) ответчиков.
Объектом посягательства в данном случае могут являться только принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом) или нарушающими его личные неимущественные права (на индивидуализацию личности (право на имя, право на честь, достоинство, деловую репутацию и тому подобное); на обеспечение физической неприкосновенности личности (право на жизнь, свободу, выбор места пребывания, места жительства и тому подобное); на неприкосновенность внутреннего мира личности и ее интересов (право на личную и семейную тайну, невмешательство в частную жизнь), т.е. объекты и духовные ценности, связанные непосредственно с личностью самого истца.
Правовая конструкция ответственности за причинение морального вреда действиями (бездействием) государственных органов, закрепленная в статьях 151, 1069, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает наличие ряда обязательных и неразрывно связанных между собой элементов, образующих состав гражданско-правового деликта. К числу таких элементов относятся: факт наступления вреда (нравственных или физических страданий), противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда в форме умысла или неосторожности, если законом не предусмотрено исключение из этого правила. Только при установлении всех указанных элементов в их совокупности суд вправе возложить на публично-правовое образование обязанность по денежной компенсации морального вреда.
Таким образом, в рамках настоящего дела истцом Сидловой Т.В. не было представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих существование совокупности указанных выше элементов правонарушения.
Доводы истца о том, что регистрация материала проверки произведена лишь после ее обращения в прокуратуру, не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, поскольку в данном случае отсутствует посягательство на принадлежащие истцу личные неимущественные права либо нематериальные блага (ст. ст. 150, 151 ГК РФ). Кроме того, суд отмечает, что для наступления ответственности в соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ необходимо не просто установить факт нарушения должностным лицом своих служебных обязанностей, а доказать, что именно это нарушение (в данном случае несвоевременная регистрация заявления) повлекло за собой причинение истцу нравственных или физических страданий. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что несвоевременная регистрация заявления усугубила состояние здоровья истца.
Доводы о переживаниях по поводу судьбы своего заявления и длительности проверки также не свидетельствуют о наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку значение имеют не переживания как таковые, а нарушение личных неимущественных прав либо посягательство на нематериальные блага.
Сами по себе длительность проведения проверки, а также факты отмены процессуальных решений вышестоящими органами или прокурором не свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц ответчиков и не являются безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.
Отмена постановлений в рамках возбужденного уголовного дела в порядке надзора свидетельствует о принятии надзирающим органом решения с целью устранения недостатков предварительной проверки, что не свидетельствует о совершении должностными лицами органов полиции неправомерных действий, посягающих на личные неимущественные права заявителя (истца в данном случае) либо его нематериальные блага. Соответственно, о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда данные обстоятельства не свидетельствуют. При этом следует учесть, что заявление принято к производству, по нему проводится проверка, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца. Законность действий сотрудников полиции в соответствии с установленным процессуальным порядком не проверялась, иного не доказано.
Отсутствие вступившего в законную силу приговора суда или иного судебного акта, которым установлен факт причинения вреда противоправными действиями государственных органов или их должностных лиц, не является абсолютным препятствием для рассмотрения иска о компенсации морального вреда, однако в таком случае бремя доказывания факта причинения вреда и его противоправного характера возлагается на истца.
В рамках настоящего дела истец Сидлова Т.В. не представила суду убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что сотрудники органов внутренних дел совершили какие-либо незаконные действия (или допустили бездействие), которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с его нравственными и физическими страданиями, равно как и не представила доказательств того, что в результате деятельности ответчиков были нарушены личные неимущественные прав истца либо принадлежащие ей нематериальные блага.
Представленные истцом ответы из прокуратуры, МО МВД России «Заларинский» свидетельствуют лишь о том, что ее обращения рассматривались, по ним проводились и проводятся проверки. Однако ни один из этих документов не содержит вывода о том, что именно в результате незаконных действий и/или бездействия сотрудников полиции истцу был причинен моральный вред, подлежащий компенсации в порядке ст. ст. 151, 1069 ГК РФ.
Все перечисленные истцом документы подтверждают лишь наличие процессуальной деятельности органов дознания и прокуратуры, но не доказывают незаконность бездействия ответчиков, его причинно-следственную связь с заявленными истцом страданиями и наличие вины. Сам по себе факт несвоевременной регистрации заявления в одном из подразделений полиции при наличии регистрации в другом подразделении в день обращения не может быть признан достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере, учитывая, что истец не лишен был возможности обжаловать действия (бездействие) должностных лиц в порядке подчиненности или в судебном порядке.
Тот факт, что истец не согласен с ходом и результатами проверки, не свидетельствует о незаконном бездействии ответчиков и их должностных лиц. Кроме того, вынесение постановлений в рамках возбужденного уголовного дела и их последующая отмена относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц и представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания для принятия каких-либо мер.
Само по себе несогласие заявителя с принятыми процессуальными решениями не может служить основанием для вывода о незаконности действий (бездействия) органов дознания и, как следствие, для взыскания компенсации морального вреда. В установленном процессуальном порядке решения и действия сотрудников полиции в связи с решением вопроса о возбуждении уголовного дела (приостановлении) истцом не обжаловались, тогда как настоящее исковое заявление не может подменять собой такую проверку, предусмотренную Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Сам по себе факт несвоевременной регистрации ее заявления, на что истец ссылается как на доказательство незаконного бездействия, не является тем действием, которое влечет причинение гражданину нравственных или физических страданий в том смысле, который придается этому понятию гражданским законодательством.
Номенклатурное делопроизводство представляет собой внутреннюю организационную деятельность правоохранительного органа, направленную на систематизацию и хранение документов, и любые нарушения в этой сфере, если они не повлекли за собой утрату заявления или невозможность его рассмотрения по существу, не могут рассматриваться как основание для компенсации морального вреда. Заявление Сидловой Т.В. не было утрачено, оно было рассмотрено по существу, по нему было вынесено процессуальное решение, которое, хотя и было впоследствии отменено, все же свидетельствует о том, что обращение истца не осталось без внимания правоохранительных органов.
Доводы истца о том, что в ходе рассмотрения ее жалоб органами прокуратуры были выявлены факты волокиты со стороны органов следствия, а также нарушения требований УПК РФ, дающее ей право требования компенсации морального вреда, судом отклоняются, как не свидетельствующие о нарушении неимущественных прав истца и не повлекшие негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для Сидловой Т.В.
В данном случае факт признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц следственного органа безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда заинтересованному лицу в случае признания незаконными действий, решений следователя, дознавателя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ при отсутствии доказательств наличия совокупности необходимых элементов для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для вывода о том, что со стороны ответчиков имело место противоправное бездействие, являющееся необходимым элементом состава гражданско-правового деликта, влекущего ответственность в виде компенсации морального вреда.
Таким образом, доводы истца о том, что бездействие должностных лиц ответчиков способствовало стрессовому состоянию, судом отклоняются, поскольку само по себе наличие эмоциональных переживаний в период производства проверок по ее заявлениям и последующая неоднократная отмена постановлений с направлением на проведение дополнительных проверочных мероприятий, в силу действующего законодательства, не влечет за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда. Достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников следствия и прокуратуры и ухудшением состояния здоровья истца при наличии у него хронических заболеваний, в материалы дела не представлено.
В рассматриваемом споре Сидлова Т.В. выражала несогласие с процессуальными решениями органов следствия, надзирающие органы своими актами отменяли указанные решения и предлагали провести дополнительные проверки доводов заявителя, его право на справедливое разбирательство тем самым было защищено и реализовано.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено наличия признака незаконности в действиях должностных лиц, в то время как таковой является обязательным для решения вопроса о компенсации морального вреда в силу положений ст. 1069 ГК РФ, каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца и посягательства на другие принадлежащие ей нематериальные блага установлено не было, наличие оснований для возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, судом не установлено.
Вопреки доводам истца, Сидловой Т.В. не представлено убедительных доказательств причинения ей морального вреда действиями ответчиков, наличия причинно-следственной связи между законными действиями ответчиков и наступлением нравственных страданий, судом не установлен состав деликтной ответственности ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, МО МВД России «Заларинский», ГУ МВД России по Иркутской области, в связи с чем суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях Министерства финансов Российской Федерации, МО МВД России «Заларинский», ГУ МВД России по Иркутской области отсутствует вина в связи с несвоевременным уведомлением Сидловой Т.В. в срок о результатах рассмотрения заявления о преступлении, поскольку МО МВД России «Заларинский» были направлены ответы на обращения истца.
Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что поскольку истцом Сидловой Т.В. не представлено убедительных доказательств причинения ей морального вреда действиями ответчиков, наличия причинно-следственной связи между законными действиями ответчиков и наступлением нравственных страданий, не установлен состав деликтной ответственности ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, МО МВД России «Заларинский», ГУ МВД России по Иркутской области, то исковые требования Сидловой Т.В. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации, МО МВД России «Заларинский», ГУ МВД России по Иркутской области компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., не подлежат удовлетворению.
Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования Сидловой Т.В. к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Заларинский», ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации, МО МВД России «Заларинский», ГУ МВД России по Иркутской области компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. то правовых оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации, МО МВД России «Заларинский», ГУ МВД России по Иркутской области в пользу Сидловой Т.В. судебных расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовых расходов, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сидловой Т.В. к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Заларинский», ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Воищева
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.