ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2026 года рп. Залари
Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Воищевой М.В., при секретаре судебного заседания Замбаловой А.Н., с участием истца - Ленденевой Е.В., представителя истца Ленденевой Е.В. - адвоката Шихова Ю.В., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ленденевой Е.В. к Ташлыковой И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований Ленденева Е.В. указала, что 16.06.2026 в рп. <адрес> Ташлыкова И.В., управляя автомобилем Тойота Функарго, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДЦ РФ, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустила столкновение с автомобилем Ниссан Санни, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ленденевой Е.В., чем причинила последней материальный ущерб. Своими действиями Ташлыкова И.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб. Согласно акту экспертного исследования от 28.06.2026, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Санни, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 100 617 руб. Стоимость работ по договору на оказание услуг по проведению экспертного исследования указанного автомобиля составила 7 000 руб. В добровольном порядке ответчик отказалась возмещать причиненный материальный ущерб, от личных встреч уклоняется, телефонные звонки и сообщения игнорирует, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с целью возмещения причиненного в результате ДТП ущерба. Полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., так как данные расходы являются необходимыми, а взыскиваемая сумма отвечает критериям разумности и справедливости. В подтверждение несения данных расходов она прилагает к исковому заявлению финансовые документы, свидетельствующие о несении данных расходов.
Просит суд взыскать с Ташлыковой И.В. в пользу Ленденевой Е.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 100 617 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 229 руб.
В судебном заседании истец - Ленденева Е.В., представитель истца Ленденевой Е.В. - адвокат Шихов Ю.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд исковые требования удовлетворить.
Ответчик - Ташлыкова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом; причины неявки суду не известны.
Представитель ответчика Ташлыковой И.В. - адвокат Галеева Е.С., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом; причины неявки суду не известны.
Суд, с учетом мнения истца - Ленденевой Е.В., представителя истца Ленденевой Е.В. - адвоката Шихова Ю.В., действующего на основании ордера, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. ст. 233-237 ГПК РФ.
Выслушав истца - Ленденеву Е.В., представителя истца Ленденевой Е.В. - адвоката Шихова Ю.В., действующего на основании ордера, изучив материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, произошедшего 16.06.2026, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что 16.06.2026 в 16 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, под управлением Ленденевой Е.В., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Тойота Функарго, государственный регистрационный знак №, под управлением Ташлыковой И.В., принадлежащего ей на праве собственности.
Автомобиль Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Ленденевой Е.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Автомобиль Тойота Функарго, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Ташлыковой И.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Согласно административному материалу по факту ДТП от 16.06.2026, Ташлыкова И.В., управляя автомобилем Тойота Функарго, государственный регистрационный знак № нарушила п. 9.10 ПДД РФ - при несоблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, допустила столкновение с автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, под управлением Ленденевой Е.В.
В связи с данным нарушением в отношении Ташлыковой И.В. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от 17.06.2026, согласно которому Ташлыкова И.В. была признана виновной в совершении административною правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
Кроме того, согласно административному материалу по факту ДТП от 16.06.2026, Ташлыкова И.В. управляла автомобилем Тойота Функарго, государственный регистрационный знак № в отсутствие полиса ОСАГО.
В связи с данным нарушением в отношении Ташлыковой И.В. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от 17.06.2026, согласно которому Ташлыкова И.В. была признана виновной в совершении административною правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Таким образом, в судебном заседании установлено и доказательств обратного ответчиком не представлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ташлыковой И.В., которая, управляя автомобилем Тойота Функарго, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, допустила столкновение с автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, под управлением Ленденевой Е.В.
В результате ДТП автомобилю Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Данные обстоятельства никем не оспариваются.
Согласно автотехнической экспертизе № от 28.06.2026, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № составляет 100 617 руб.
При определении размера ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Санни, государственный регистрационный знак С017ХН38, принадлежащему на праве собственности Ленденевой Е.В., суд руководствуется автотехнической экспертизой № от 28.06.2026, составленной ИП ФИО7, поскольку оценка проведена уполномоченным лицом, заключение соответствует требованиям закона, данный отчет ответчиком не оспорен, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд признает заключение допустимым и относимым доказательством по данному гражданскому делу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Ташлыковой И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ташлыковой И.В., при этом договор обязательного страхования ответственности у Ташлыковой И.В. отсутствовал, при этом собственником автомобиля Тойота Функарго, государственный регистрационный знак №, также является Ташлыкова И.В., следовательно, она является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца, поскольку ее действия находятся в причинной связи с повреждением имущества истца.
Ответчиком в силу ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено возражений против исковых требований Ленденевой Е.В., а также доказательств в обоснование своих возражений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ташлыковой И.В., ее гражданская ответственность не была застрахована, то в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ Ташлыкова И.В. обязана возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП имуществу Ленденевой Е.В. Оснований для освобождения Ташлыковой И.В. от возмещения имущественного ущерба судом не установлено.
При этом суд также учитывает следующее.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах исковые требования Ленденевой Е.В. о взыскании с Ташлыковой И.В. в пользу Ленденевой Е.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 617 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется стороной, проигравшей дело, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Таким образом, право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В судебном заседании установлено, что для определения стоимости причиненного ущерба Ленденева Е.В. обратилась к ФИО7 с целью проведения экспертизы поврежденного автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № и установления стоимости восстановительного ремонта.
При этом Ленденева Е.В. понесла расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается договором № от 28.06.2026, чеком по операции от 28.06.2026.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные расходы в размере 7 000 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с Ташлыковой И.В. в пользу Ленденевой Е.В. в полном объеме.
Также расходы истца Ленденевой Е.В. в размере 30 000 руб., уплаченные за оказание юридических услуг по данному гражданскому делу, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 19.07.2026, чеком по операции от 19.07.2026, квитанцией № от 19.07.2026.
Данные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, заявленную сумму признает разумной, в связи с чем, требования истца Ленденевой Е.В. о взыскании с Ташлыковой И.В. в пользу Ленденевой Е.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.
При подаче искового заявления истцом Ленденевой Е.В. уплачена государственная пошлина в размере 4 229 руб., что подтверждается чеком по операции от 26.07.2026.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с Ташлыковой И.В. в пользу Ленденевой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 229 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ленденевой Е.В. удовлетворить.
Взыскать с Ташлыковой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ленденевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 100 617 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 229 руб., всего взыскать - 141 846 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Воищева
Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.