АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 октября 2026 года город Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комисаренко Д.А., с участием:
прокурора Иванниковой Е.П., обвиняемого Горбановича В.А., его защитников - адвокатов Цветковой А.В., Параскевова Н.М., представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Соболева Ю.В., его защитника - адвоката Стручкова Н.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Цветковой А.В., Сергеева А.А., Стручкова Н.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 августа 2026 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении:
Горбановича Вячеслава Анатольевича, паспортные данные, ...
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,
Соболева Юрия Владимировича, паспортные данные, ...
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 201.1 УК РФ, выслушав обвиняемых и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело выделено 20 августа 2026 года в отдельное производство в отношении обвиняемых Соболева, Горбановича, Тетериной, из иного уголовного дела, возбужденного 29 сентября 2025 года в отношении Горбановича, Соболева, Королева, Тетериной по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В одно производство с данным уголовным делом соединены иные уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке при наличии надлежащего повода и достаточных оснований.
30 сентября 2025 года Горбанович и Соболев задержаны в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
1 октября 2025 года в отношении Горбановича и Соболева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном порядке, в последний раз, предшествующий вынесению обжалуемого постановления, продлен до 29 августа 2026 года.
19 августа 2026 года Горбановичу, 20 августа 2026 года Соболеву предъявлены обвинения, указанные во вводной части настоящего постановления.
Срок предварительного следствия продлен до 29 сентября 2026 года.
Следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждены ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Горбановичу и Соболеву, каждому, на 1 месяц, всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 29 сентября 2026 года.
Суд, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил содержание под стражей обвиняемых на испрашиваемый следователем срок.
В апелляционных жалобах:
- адвокаты Сергеев и Цветкова, в защиту обвиняемого Горбановича, считают постановление суда незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
По мнению авторов жалоб, суд при рассмотрении ходатайства следователя не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, а также рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.
Указывают, что в представленных органом следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99 УПК РФ необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а также мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, учитывая отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу.
Считают, что судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого Горбановича, который является гражданином РФ и не имеет иностранного гражданства, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, является предпринимателем, имеет высшее образование, состоит в браке, ранее не судим, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении мать, являющуюся инвалидом, положительно характеризуется, занимается благотворительной и общественной деятельностью, зарубежных источников дохода не имеет.
Выражают несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения к Горбановичу положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ, и на основе анализа предъявленного обвинения указывают, что инкриминируемые Горбановичу деяния относятся к сфере предпринимательской деятельности; указывают на формальный подход рассмотрения судом ходатайства следователя в отношении Горбановича, с использованием в обжалуемом постановлении обезличенной общей мотивировки, без индивидуального исследования обстоятельств, относящихся к обвиняемому Горбановичу; считают, что судом надлежащим образом не проверена обоснованность доводов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования; ссылаются на то, что следственные действия по делу завершены и в настоящее время стороной защиты выполняются требований ст. 217 УПК РФ, что свидетельствует о невозможности воспрепятствования со стороны обвиняемого производству по делу.
Просят обжалуемое постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать Горбановичу меру пресечения в виде домашнего ареста;
- адвокат Стручков, в защиту обвиняемого Соболева, считает постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого Соболева, который имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Санкт-Петербурге; вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается; активно способствует расследованию преступления; заграничный паспорт Соболева изъят; обвиняемый не имеет гражданства иностранного государства, родственников, проживающих за границей, имущества и источников дохода за пределами территории России.
Полагает, что инкриминируемое Соболеву преступление относится к сфере предпринимательской деятельности, учитывая занимаемую им должность генерального директора и обстоятельства, изложенные в обвинении; сбор доказательств по делу окончен, все участники по делу допрошены, планируется выполнение требований ст. 217 УПК РФ, что затруднительно в условиях следственного изолятора, учитывая объем уголовного дела.
Просит обжалуемое постановление в отношении Соболева отменить и избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действия либо домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
В соответствии с положениями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Горбановича и Соболева, достаточность данных об имевших место событиях преступлений. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Горбановича и Соболева в причастности к инкриминируемым им преступлениям, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом учтено, что мера пресечения в отношении Горбановича и Соболева избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, ст. 108 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых им деяний. Задержание Горбановича и Соболева в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Ходатайства органа следствия о продлении Горбановичу и Соболеву срока содержания под стражей вынесены следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Горбановичу и Соболеву и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст.ст. 108, 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемых состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации их действий. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемых, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Доводы стороны защиты о предпринимательском характере деятельности обвиняемых несостоятельны, поскольку инкриминируемые преступления, исходя из установленных предварительным следствием обстоятельств, в совокупности с предъявленным обвинением в совершении хищения в составе преступной группы, участники которой объединились, по версии следствия, в целях совершения хищения бюджетных денежных средств, выделенных на основании государственного контракта в рамках государственного оборонного заказа, с использованием в схеме хищения фиктивных договоров, и с последующей легализацией денежных средств, не могут расцениваться как действия, связанные с управлением деятельностью коммерческой организации, руководителем которой являлся обвиняемый. И, в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, такие деяния не относятся к деяниям, вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы, поэтому установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу, к обвиняемым в данном случае не применимы. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы в постановлении надлежащим образом.
При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемых Горбановичу и Соболеву преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких. Наряду с чем, суд учел данные о личности обвиняемых, возраст каждого из них, семейное, социальное положение, состояние здоровья, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайств и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. И, исходя из исследованных материалов, с учетом общественной значимости инкриминируемых деяний корыстной направленности, сопряженных, как это следует из обвинения, с хищением бюджетных денежных средств в размере свыше сумма; совершенных, по версии следствия, в составе преступной группы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайства органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей являются обоснованными, подлежат удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Горбановича и Соболева данной меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Особая сложность расследования уголовного дела объективно обусловлена предметом доказывания по делу, характером и объемом следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела признаны судом первой инстанции обоснованными. Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных и процессуальных действий и чрезмерно длительным не является.
В ходатайствах следователя подробно приведен перечень как выполненных по делу за истекший период следственных и процессуальных действий, так и запланированных к выполнению, а также указаны причины невозможности проведения процессуальных действий до истечения установленного срока содержания обвиняемых под стражей.
Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайствах процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, в связи с чем, судом был установлен срок содержания обвиняемых под стражей, достаточный для обеспечения выполнения органом следствия запланированных и процессуальных действий. Более того, срок содержания под стражей обвиняемых Горбановича и Соболева, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Горбановича и Соболева действующей меры пресечения. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлении о продлении срока предварительного следствия.
Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и, в том числе, наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Горбанович и Соболев могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Горбановича и Соболева иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, надлежаще мотивировав свое решение. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. И в данном случае, по мнению апелляционного суда, лишь действующая в отношении обвиняемых мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения, в том числе, домашний арест, либо запрет определенных действий, о которых просит сторона защиты, не будут являться гарантией надлежащего поведения Горбановича и Соболева и их явки к следователю и в суд.
Кроме того, длительное пребывание обвиняемых в условиях изоляции от общества не противоречит требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.
В данном случае, учитывая общий срок содержания обвиняемых под стражей и наказание предусмотренное законом за совершение вмененного противоправного деяния, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяния, и характер наступивших последствий, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные, публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.
Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемых Горбановича и Соболева под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у них тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданных ходатайств.
При этом необходимо отметить, что суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и соответствует Конституции Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, равно, как и оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 августа 2026 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Горбановича Вячеслава Анатольевича и Соболева Юрия Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Ковалевская А.Б.