АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 октября 2026 года город Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием:
прокурора Вельковой Л.А., адвоката Гаценко А.Г., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Блиновой Е.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаценко А.Г. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 2 сентября 2026 года, которым продлен срок содержания под стражей до 4 декабря 2026 года в отношении:
Блиновой Екатерины Борисовны, паспортные данные, ...,
- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (54 преступления); п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ (54 преступления).
Выслушав обвиняемую и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено 4 февраля 2026 года в отношении Блиновой и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 238.1 УК РФ, по факту хищения денежных средств на сумму сумма при исполнении государственных контрактов с медицинскими учреждениями здравоохранения адрес.
В одно производство с данным уголовным делом соединены иные уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке при наличии надлежащего повода и достаточных оснований по факту хищения денежных средств на общую сумму сумма при исполнении государственных контрактов с медицинскими учреждениями здравоохранения различных субъектов РФ.
10 февраля 2026 года Блинова задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
В тот же день ей предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 238.1 УК РФ.
11 февраля 2026 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Блиновой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном порядке, в последний раз, предшествующий вынесению обжалуемого постановления, продлен до 4 сентября 2026 года.
8 июля 2026 года Блиновой перепредъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ (54 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ (54 преступления).
Срок предварительного следствия продлен до 8 декабря 2026 года.
Следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Блиновой под стражей на 3 месяца, всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до 4 декабря 2026 года.
Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил содержание под стражей обвиняемой на испрашиваемый следователем срок.
В апелляционной жалобе адвокат Гаценко считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
По мнению автора жалобы, суд при рассмотрении ходатайства следователя не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, а также, рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.
Указывает, что в представленных органом следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99 УПК РФ необходимость дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, а также мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, учитывая отсутствие у обвиняемой намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу.
Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемой, которая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, осуществляет помощь родителям – пенсионерам, страдающим хроническими заболеваниями; инкриминируемые преступления не носят насильственный характер.
Приводит доводы о том, что должностное положение Блиновой и осуществление ею полномочий по управлению коммерческой организацией свидетельствует о совершении инкриминируемых деяний в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, к обвиняемой должны быть применены положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ; суд не дал надлежащей оценки обоснованности предъявленного обвинения Блиновой, учитывая, что в обвинении имеется ссылка на постановление Правительства РФ, утратившее силу; считает возбуждение уголовных дел необоснованным, а деятельность ООО «Грундлаге» соответствующей требованиям законодательства.
Просит обжалуемое постановление отменить, избрать Блиновой меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
В соответствии с положениями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Блиновой, достаточность данных об имевших место событиях преступлений. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Блиновой в причастности к инкриминируемым ей преступлениям, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом учтено, что мера пресечения в отношении Блиновой избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, ст. 108 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ей деяний. Задержание Блиновой в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Ходатайство органа следствия о продлении Блиновой срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Блиновой и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст.ст. 108, 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемой состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации ее действий. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемой, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Доводы стороны защиты о предпринимательском характере деятельности обвиняемой несостоятельны, поскольку инкриминируемые преступления, исходя из расследуемых предварительным следствием обстоятельств, в совокупности с предъявленным обвинением в совершении хищения в составе преступной группы, созданной, по версии следствия, в целях хищения бюджетных денежных средств, выделенных на основании государственных контрактов медицинских учреждений здравоохранения регионов, с использованием в схеме хищения организации ООО «Грундлаге», в том числе, и для перечисления денежных средств, выделенных по контрактам, не могут расцениваться как действия, связанные с управлением деятельностью этой организации. Более того, они противоречат существу такой деятельности. Таким образом, в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, такие деяния не относятся к деяниям, вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы, поэтому установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу, к обвиняемой в данном случае не применимы.
При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемых Блиновой преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких. Наряду с чем, суд учел данные о личности обвиняемой, ее возраст, семейное, социальное положение, состояние здоровья, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. И, исходя из исследованных материалов, с учетом общественной значимости инкриминируемых корыстных деяний, совершенных, по версии следствия, в составе преступной группы, не все участники которой следствием установлены, равно как и характер связей с ними обвиняемой; сопряженных, как это следует из обвинения, с хищение бюджетных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Блиновой данной меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Особая сложность расследования уголовного дела объективно обусловлена предметом доказывания по делу, характером и объемом следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела признаны судом первой инстанции обоснованными. Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных и процессуальных действий и чрезмерно длительным не является.
В ходатайстве следователя подробно приведен перечень как выполненных по делу за истекший период следственных действий, так и запланированных к выполнению, а также указаны причины невозможности проведения указанных следственных и процессуальных действий до истечения установленного срока содержания обвиняемой под стражей.
Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, в связи с чем, судом был установлен срок содержания обвиняемой под стражей, достаточный для обеспечения выполнения органом следствия запланированных следственных и процессуальных действий. Более того, срок содержания под стражей обвиняемой Блиновой, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Блиновой действующей меры пресечения. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлении о продлении срока предварительного следствия.
Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и, в том числе, наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Блинова может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Блиновой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, надлежаще мотивировав свое решение. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. И в данном случае, по мнению апелляционного суда, лишь действующая в отношении обвиняемой мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения, в том числе, домашний арест, запрет определенных действий либо залог, о котором просит сторона защиты, не будут являться гарантией надлежащего поведения Блиновой и ее явки к следователю и в суд.
Кроме того, длительное пребывание обвиняемой в условиях изоляции от общества не противоречит требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.
В данном случае, учитывая общий срок содержания обвиняемой под стражей и наказание предусмотренное законом за совершение вмененных противоправных деяний, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанных деяний, и характер наступивших последствий, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные, публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.
Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемой Блиновой под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у нее тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и соответствует Конституции Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, равно, как и оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Басманного районного суда города Москвы от 2 сентября 2026 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Блиновой Екатерины Борисовны оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Ковалевская А.Б.