АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 октября 2026 года город Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комисаренко Д.А., с участием:
прокурора Кузьменко В.В., адвоката Дзариева А.М., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Мошхоева Р.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дзариева А.М. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 31 августа 2026 года, которым продлен срок содержания под стражей до 2 декабря 2026 года в отношении:
Мошхоева Руслана Мусаевича, паспортные данные, ...
выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено 2 апреля 2026 года в отношении Мошхоева по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
27 апреля 2026 года Мошхоев задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
29 апреля 2026 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении Мошхоева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном порядке, в последний раз, предшествующий вынесению обжалуемого постановления, продлен до 2 сентября 2026 года.
Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 2 декабря 2026 года.
Следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Мошхоева под стражей на 3 месяца, всего до 7 месяцев 5 суток, то есть до 2 декабря 2026 года.
Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил содержание под стражей обвиняемого на испрашиваемый следователем срок.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дзариев считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
По мнению автора жалобы, суд при рассмотрении ходатайства следователя, не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, а также рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.
Указывает, что в представленных органом следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99 УПК РФ необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а также мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, учитывая отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу.
Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства в г. Москве, достиг предпенсионного возраста и имеет хронические заболевания, ранее не судим, является руководителем коммерческой организации и имеет прочные социальные связи; судом не учтено, что Мошхоев является генеральным директором ООО «Атлант» и инкриминируемое ему деяние, исходя из его фактических обстоятельств, связано с его профессиональной деятельностью, а следовательно, совершено в сфере предпринимательской деятельности.
Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать Мошхоеву меру пресечения в виде домашнего ареста, либо направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
В соответствии с положениями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Мошхоева, достаточность данных об имевшем место событии преступления. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Мошхоева в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом учтено, что мера пресечения в отношении Мошхоева избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, ст. 108 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание Мошхоева в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Ходатайство органа следствия о продлении Мошхоеву срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мошхоева и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст.ст. 108, 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Доводы стороны защиты о предпринимательском характере деятельности обвиняемого несостоятельны, поскольку инкриминируемое преступление, исходя из установленных предварительным следствием обстоятельств, в совокупности с предъявленным обвинением в совершении хищения бюджетных денежных средств, выделенных на основании государственного контракта на выполнение работ по строительству государственного объекта на адрес, не могут расцениваться как действия, связанные с предпринимательской деятельностью. Более того, они противоречат существу такой деятельности. Таким образом, в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, такие деяния не относятся к деяниям, вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы, поэтому установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу, к обвиняемым в данном случае не применимы. И, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении приведены обоснованные мотивы невозможности применения указанных требований закона.
При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемого Мошхоеву преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких. Наряду с чем, суд учел данные о личности обвиняемого, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. И, исходя из исследованных материалов, с учетом общественной значимости инкриминируемого корыстного деяния, сопряженного, как это следует из обвинения, с хищением бюджетных денежных средств в размере свыше сумма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Мошхоева данной меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Особая сложность расследования уголовного дела объективно обусловлена предметом доказывания по делу, характером и объемом следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела признаны судом первой инстанции обоснованными. Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных и процессуальных действий и чрезмерно длительным не является.
В ходатайстве следователя подробно приведен перечень как выполненных по делу за истекший период следственных действий, так и запланированных к выполнению, а также указаны причины невозможности проведения указанных следственных и процессуальных действий до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.
Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, в связи с чем, судом был установлен срок содержания обвиняемого под стражей, достаточный для обеспечения выполнения органом следствия запланированных следственных и процессуальных действий. Более того, срок содержания под стражей обвиняемого Мошхоева, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Мошхоева действующей меры пресечения. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлении о продлении срока предварительного следствия.
Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и, в том числе, наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Мошхоев может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Мошхоева иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, надлежаще мотивировав свое решение. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. И в данном случае, по мнению апелляционного суда, лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения, не будут являться гарантией надлежащего поведения Мошхоева и его явки к следователю и в суд.
Кроме того, длительное пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества не противоречит требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.
В данном случае, учитывая общий срок содержания обвиняемого под стражей и наказание предусмотренное законом за совершение вмененного противоправного деяния, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяния, и характер наступивших последствий, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные, публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.
Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого Мошхоева под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и соответствует Конституции Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Басманного районного суда города Москвы от 31 августа 2026 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мошхоева Руслана Мусаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Ковалевская А.Б.