АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 октября 2026 года город Москва
Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комисаренко Д.А., с участием: прокурора Иванниковой Е.П., защитников – адвокатов Ханова А.А. и Седова Э.В., представивших удостоверения и ордеры, обвиняемых Каргинова М.Д., Семенова П.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шаламова Е.Г., Ханова А.А., Седова Э.В. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 3 сентября 2026 года, которым обвиняемым
Каргинову М*** Д***, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, п. «а, б» ч.4 ст. 174-1 УК РФ, ч.5 ст. 291 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 13 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 22 октября 2026 года,
Семенову П*** Е***, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до 8 декабря 2026 года.
Выслушав адвокатов и обвиняемых, поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено 08.07.2025г. в отношении Кехмана В.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. С ним в одном производстве соединены иные уголовные дела.
Срок предварительного следствия продлен до 8 января 2027 года.
22.10.2025 Каргинов задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ. 23.10.2025 Каргинову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ. 05.03.2026 Каргинову предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, п. «а, б» ч.4 ст. 174-1 УК РФ, ч.5 ст. 291 УК РФ.
15.04.2026 Семенов задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.
В судебном порядке каждому из обвиняемых по ходатайству следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась в установленном законом порядке на период расследования.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Басманный районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемым под стражей.
Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 3 сентября 2026 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемым продлен срок содержания под стражей.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Шаламов Е.Г. (в защиту обвиняемого Семенова П.Е.) выражает несогласие с судебным решением, находя его излишне строгим, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на отсутствие законных оснований для продления Семенову срока стражи. Выводы суда, приведенные, как основания для продления срока стражи, не подтверждены достоверными доказательствам. Семенов фактически проживает в РФ, не намерен скрываться, может проживать в московском регионе. Указывает о нарушении права Семенова на защиту. Полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление. Отказав в удовлетворении ходатайства следствия, изменив Семенову меру пресечения на менее строгую;
- адвокат Ханов А.А. (в защиту обвиняемого Семенова П.Е.) выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Подробно указывает о своем ненадлежащем извещении следователем о судебном заседании в суде первой инстанции, находя допуск к судебному заседанию адвоката по назначению Шаламова Е.Г. незаконным, при том, что и Семенов, и адвокат Шаламов возражали против рассмотрения ходатайства следователя без участия адвоката Ханова. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, избрав Семенову подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо личное поручительство, либо обязательство о явке;
- адвокат Седов Э.В. (в защиту обвиняемого Каргинова М.Д.) выражает несогласие с постановлением суда, находя его подлежащим отмене. Указывает на излишние данные, содержащиеся в обжалуемом постановлении, в части доводов следствия и лица, возбудившего уголовные дела. Подробно ссылаясь на требования российского законодательства, указывает на отсутствие законных оснований для продления Каргинову срока стражи. Указывает на отсутствие у Каргинова намерений скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, а также на его поведение после возбуждения уголовного дела. Находит объявление Каргинова в розыск ошибочным. Постановление следователя об объявлении Каргинова в розыск не отвечает требованиям УПК. Доказательств, что Каргинов скрывался, не имелось. Доводы следствия, равно как и выводы суда, приведенные для продления срока стражи Каргинову, не подтверждены достоверными доказательствами. Обращает внимание на длительный срок предварительного следствия, что не учтено судом. Судом не изложены мотивы решения в отношении каждого обвиняемого. Только тяжесть обвинения не может являться основанием для продления Каргинову срока стражи. По мнению автора жалобы, сложность дела ничем не подтверждена. Суд не обсудил возможность применения к Каргиногву более мягкой меры пресечения. Полагает, что судом не были приняты во внимание данные о личности Каргинова, которые подробно приводит в своей апелляционной жалобе. Полагает, что в отношении Каргинова возможно применить меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу. Просит постановление суда отменить, избрав Каргинову меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Каргинова и Семенова под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Каргинова и Семенова, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступлений, в совершении которого обвиняется каждый обвиняемый, данные о личности каждого обвиняемого, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, каждый обвиняемый, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Принцип индивидуализации при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом также был разрешен.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей каждого обвиняемого и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.
В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения в причастности Каргинова и Семенова к инкриминируемым им преступлениям. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.
Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемых на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Задержания обвиняемых произведены при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок. При этом, сложность дела мотивирована и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемыми не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемые не участвуют. Сложность дела мотивирована и сомнений не вызывает, исходя из объема проведенных процессуальных и следственных действий.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемых содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, постановление суда о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 3 сентября 2026 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Каргинова М*** Д*** и Семенова П*** Е*** оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.
Судья Д.А. Пронякин