АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 14 октября 2026 года
Московский городской суд в составе: председательствующего Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыгиной К.Е., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Фальченко ... и его защитника – адвоката Кондратенко Е.Е., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио... и его защитника – адвоката Проценко Т.И., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио и его защитника – адвоката Волынца Д.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кондратенко Е.Е., Проценко Т.И., Волынец Д.Н., фио на постановление Басманного районного суда адрес от 10 сентября 2026 года, которым
Фальченко ..., паспортные данные, ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
Сабанову ..., паспортные данные, ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
Седову ..., паспортные данные, ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен каждому в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 13 октября 2026 года.
Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав обвиняемых Фальченко ..., Сабанов ... и Седов ..., их защитников – адвокатов Кондратенко Е.Е., Проценко Т.И., Волынца Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 13 октября 2025 года в Главном следственном управлении по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения бюджетных средств муниципального казенного учреждение «...» ... адрес в сумме более сумма.
14 октября 2025 года Фальченко ... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
3 сентября 2026 года ему предъявлено новое обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
16 октября 2025 года Басманным районным судом адрес в отношении Фальченко ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном порядке по решениям суда до 13 сентября 2026 года.
14 октября 2025 года Сабанов ... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
3 сентября 2026 года ему предъявлено новое обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
16 октября 2025 года Басманным районным судом адрес в отношении фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном порядке по решениям суда до 13 сентября 2026 года.
14 октября 2025 года Седов ... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
3 сентября 2026 года ему предъявлено новое обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
16 октября 2025 года Басманным районным судом адрес в отношении фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном порядке по решениям суда до 13 сентября 2026 года.
Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 13 октября 2026 года.
Обжалуемым постановлением районного суда в отношении обвиняемых рассмотрены ходатайства следователя, возбужденные в порядке ст.109 УПК РФ; данные ходатайства признаны судом обоснованными и удовлетворены: срок содержания каждому из обвиняемых продлен на запрашиваемый следователем период – дополнительно на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 13 октября 2026 года.
В апелляционных жалобах:
адвокат Проценко Т.И. в защиту фио..., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на законодательство, указывает, что материалы, приложенные к ходатайству следователя, не содержат доказательств причастности фио... к инкриминируемому деянию. Отмечает, что Сабанов ... имеет постоянное место жительства, .... Указывает, что Сабанов ... не имеет гражданства иностранного государства и не предпринимал попыток скрыться от органов предварительного следствия. Обращает внимание, что предварительное расследование окончено, в связи с чем Сабанов ... не может воспрепятствовать органам предварительного следствия. Указывает, что состояние здоровья фио... ухудшилось за время нахождения под стражей, и он не может получить квалифицированную медицинскую помощь. Сообщает, что родственник фио... – фио готов предоставить жилую площадь для проживания в случае изменения меры пресечения на домашний арест. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио... иную меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определённых действий;
адвокат Кондратенко Е.Е. в защиту Фальченко ..., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, указывает, что суду не были представлены сведения о том, что Фальченко ... угрожал участникам уголовного судопроизводства. Считает, что показания свидетелей, заключение эксперта, не содержат сведений о причастности Фальченко ... к совершению вмененного преступления. Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания Фальченко ... более мягкой меры пресечения. Указывает, что Фальченко ... вменяется в вину преступление, совершенное в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, и согласно ст. 108 УПК РФ он не может содержатся под стражей. Обращает внимание, что у Фальченко ... имеются заболевания, препятствующие содержанию под стражей. Кроме того, в условиях следственного изолятора он не может получить должную медицинскую помощь. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения отношении Фальченко ... на иную, не связанную с заключением под стражу;
в совместной апелляционной жалобе адвокаты фио и Волынец Д.Н., в защиту фио..., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, указывают, что суд не мотивировал невозможность применения меры пресечения в виде запрета определённых действий. Обращают внимание на допущенную волокиту. Указывают, что Седов ... ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в адрес, проживает в адрес. Считают, что судом не дана должная оценка состоянию здоровья фио... Полагают, что причастность фио... к инкриминируемому преступлению не подтверждена, суд ссылаясь на показания свидетелей, протоколы выемок и осмотров не раскрыл, какие конкретные сведения связывают фио... с инкриминируемым деянием. Просят постановление отменить, изменить меру пресечения в отношении фио... на запрет определенных действий.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению: в соответствии с требованиями закона при продлении меры пресечения суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для сохранения этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.
Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Фальченко ..., фио... и фио... не нарушены.
Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания лица под стражей.
Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событии преступлений и наличии обоснованных подозрений в причастности к ним обвиняемых, правильно принял решение о продлении каждому из них срока стражи.
При этом, суд учитывал не только тяжесть обвинения, как полагает сторона защиты, но и конкретные обстоятельства дела, а также характеризующие данные обвиняемых, состояние их здоровья и семейное положение.
Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу большого количества процессуальных действий, в том числе связанных с выполнением требований ст. 217 УПК РФ, с ознакомлением всех обвиняемых и их защитников с материалами группового дела, для чего дополнительно потребуется определенное время.
С учетом выполнения конкретного объема мероприятий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, где приведены также обоснования особой сложности расследуемого уголовного дела, запрашиваемый срок содержания обвиняемых под стражей правильно признан судом необходимым и разумным.
Ход проведения процессуальных действий по уголовному делу, представляющему собой особую сложность в расследовании, с учетом большого количества обвиняемых лиц и объема следственных действий, соответствует запланированным мероприятиям, указанным в ходатайстве. Все эти обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.
Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, как на это имеются ссылки в жалобах, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности дела, так и эффективности проводимых следователем в целях своевременного осуществления уголовного преследования действий.
Принимая решение о продлении Фальченко ..., Сабанову ... и Седову ... меры пресечения, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемых и последующего предъявления им обвинения, как соответствующих ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.
Судом проверена и обоснованность причастности обвиняемых к инкриминируемым деяниям. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали, не изменились и не утратили своего правового значения.
Оценив представленные материалы и все данные, характеризующие личность каждого из обвиняемых, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Фальченко ..., Сабанов ... и Седов ..., обвиняемые в совершении тяжкого преступления, с учетом фактических обстоятельств дела, находясь под иной мерой пресечения, могут скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе, оказать воздействие на других участников процесса, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.
Суд апелляционной инстанции, учитывая эти обстоятельства, также не усматривает оснований для изменения обвиняемым избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий или залог, что не сможет являться гарантией тому, что Фальченко ..., Сабанов ... и Седов ..., находясь под такой мерой пресечения, не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении данных лиц основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемым и невозможность изменения им меры пресечения на иную, более мягкую. В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.
Объективных сведений о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемых под стражей в условиях СИЗО материалы дела не содержат. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих содержание лица под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционных жалоб, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемых на защиту. Судебное заседание проведено без обвинительного уклона, с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о невозможности изменения меры пресечения в отношении обвиняемых на данном этапе предварительного расследования.
С выводами суда первой инстанции апелляционный суд полностью согласен и, проверяя доводы жалоб, считает, что материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав обвиняемых и иных участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Установленный судом период содержания обвиняемых под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий, представляется разумным и в уточнении не нуждается.
Анализ материалов дела свидетельствует о выполнении следователем необходимых процессуальных действий, направленных на завершение выполнения требований ст. 217 УПК РФ и предварительного расследования по делу.
Доводы о необоснованности предъявленного обвинения и невиновности обвиняемых не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ при наличии сведений об обоснованном подозрении обвиняемых в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеется, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.
В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении Фальченко ..., фио... и фио... в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в п. 1 ст. 2 ГК РФ.
Таким образом, постановление суда, вопреки доводам жалоб, является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч .4 ст. 7 УПК РФ.
Не находя оснований для отмены судебного решения и изменения обвиняемым меры пресечения, как об этом просит сторона защиты, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Басманного районного суда адрес от 10 сентября 2026 года о продлении обвиняемым Фальченко ..., Сабанову ..., Седову ... в порядке ст. 109 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий