АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 октября 2026 года город Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыгиной К.Е., с участием:
прокурора Кузьменко В.В., адвокатов Княжева В.В., Азизовой С.В., представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Циклаури Р.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Княжева В.В., Азизовой С.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 23 сентября 2026 года, которым продлен срок содержания под стражей до 29 октября 2026 года в отношении:
Циклаури Романа Юрьевича, паспортные данные, ...,
- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, этим же постановлением в отношении обвиняемого Журина А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест на срок до 29 октября 2026 года, которое в указанной части не обжалуется.
выслушав обвиняемого и адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено 29 октября 2025 года в отношении ..., Журина и неустановленных лиц по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
С ним в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное 29 октября 2025 года в отношении ..., Журина, Циклаури и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (2 преступления) УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 (3 преступления) УК РФ.
25 ноября 2025 года Циклаури задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
26 ноября 2025 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Циклаури избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном порядке, в последний раз, предшествующий вынесению обжалуемого постановления, продлен до 29 сентября 2026 года.
Срок предварительного следствия продлен до 29 октября 2026 года.
Следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Циклаури под стражей на 1 месяц, всего до 11 месяцев 4 суток, то есть до 29 октября 2026 года.
Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил содержание под стражей обвиняемого на испрашиваемый следователем срок.
В апелляционной жалобе адвокаты Княжев и Азизова считают постановление суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
По мнению авторов жалобы, суд при рассмотрении ходатайства следователя не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.
Указывают, что в представленных органом следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99 УПК РФ необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а также мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, учитывая отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу.
Считают, что судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого Циклаури, который является гражданином РФ, ранее не судим, имеет прочные социальные связи, положительно характеризуется, дает признательные показания следствию; решение суда основано на предположениях и исключительно на тяжести вменяемых Циклаури преступлений; судом не учтена его роль в совершении инкриминируемого преступления.
Просят постановление суда в отношении Циклаури отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать Циклаури более мягкую меру пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
В соответствии с положениями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Циклаури, достаточность данных об имевших место событиях преступлений. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Циклаури в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом учтено, что мера пресечения в отношении Циклаури избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, ст. 108 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ему деяний. Задержание Циклаури в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Ходатайство органа следствия о продлении Циклаури срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Циклаури и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемых Циклаури преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких. Наряду с чем, суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное, социальное положение, состояние здоровья, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. И, исходя из исследованных материалов, с учетом общественной значимости инкриминируемых деяний, сопряженных, как это следует из обвинения, с хищением денежных средств при выполнении государственных контрактов; совершенного, по версии следствия, в составе преступной группы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Циклаури данной меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Особая сложность расследования уголовного дела объективно обусловлена предметом доказывания по делу, характером и объемом следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела признаны судом первой инстанции обоснованными. Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных и процессуальных действий и чрезмерно длительным не является.
В ходатайстве следователя подробно приведен перечень как выполненных по делу за истекший период следственных действий, так и запланированных к выполнению, а также указаны причины невозможности проведения указанных следственных и процессуальных действий до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.
Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, в связи с чем, судом был установлен срок содержания обвиняемого под стражей, достаточный для обеспечения выполнения органом следствия запланированных следственных и процессуальных действий. Более того, срок содержания под стражей обвиняемого Циклаури, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Циклаури действующей меры пресечения. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлении о продлении срока предварительного следствия.
Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и, в том числе, наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Циклаури может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Циклаури иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, надлежаще мотивировав свое решение. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. И в данном случае, по мнению апелляционного суда, лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения, в том числе, и домашний арест, о котором просила сторона защиты, не будут являться гарантией надлежащего поведения Циклаури и его явки к следователю и в суд.
Кроме того, длительное пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества не противоречит требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.
В данном случае, учитывая общий срок содержания обвиняемого под стражей и наказание предусмотренное законом за совершение вмененных противоправных деяний, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанных деяний, и характер наступивших последствий, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные, публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.
Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого Циклаури под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и соответствует Конституции Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, равно, как и оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Басманного районного суда города Москвы от 23 сентября 2026 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Циклаури Романа Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Ковалевская А.Б.