АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 21 октября 2026 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Булыгиной К.Е., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 23 сентября 2026 года, которым в отношении
..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4. ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 17 суток, то есть до 29 октября 2026 года.
Выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 29 октября 2025 года в отношении фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения денежных средств ФГБУК «Государственный академический Большой театр России» путем обмана под видом выполнения работ в особо крупном размере на суммы сумма и сумма.
С ним в одном производстве 16 июня 2026 года соединено уголовное дело, возбужденное в этот же день в отношении фио, фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 29 октября 2026 года.
Лунев А.С. задержан 12 ноября 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4. ст. 159 УК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.
13 ноября 2025 года Басманным районным судом адрес избрана Луневу А.С. мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей последовательно продлевался, последний раз до 29 сентября 2026 года.
Обжалуемым постановлением суда 23 сентября 2026 года продлен срок содержания фио под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 17 суток, то есть до 29 октября 2026 года.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Тихомиров А.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Обращает внимание на то, что судом не дана надлежащая оценка позиции представителя потерпевшего, оставившего разрешение ходатайства следователя на усмотрение суда и указавшего на полное признание Луневым А.С. вины и его активное содействие следствию; не учтено поведение фио после задержания, которое исключает риски, приведенные в ст. 97 УПК РФ, а именно: Лунев А.С. полностью признал свою вину, активно оказывает содействие следствию, что свидетельствует об отсутствии намерений препятствовать производству по делу, скрыться или оказывать давление на участников процесса. Отмечает, что сама тяжесть вмененного деяния и предположение о возможном противоправном поведении не могут служить единственным основанием для продления самой строгой меры пресечения. Полагает, что судом не рассмотрена возможность применения альтернативной меры пресечения – домашнего ареста, Лунев А.С. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в адрес, устойчивые социальные связи. Просит изменить постановление суда, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании обвиняемый и его защитник поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить, дополнили, что 2 октября 2026 года Луневу А.С. предъявлено новое обвинение, согласно которому он является исполнителем преступлений, а не организатором; в настоящее время выполняются требования ст. 217 УПК РФ; обвиняемому фио мера пресечения изменена на более мягкую.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Луневу А.С. срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции по месту производства предварительного расследования следственным органом - ГСУ СК России, в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.
Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.
Судом первой инстанции проверялась процедура возбуждения уголовного дела на соответствие положениям ст. 146 УПК РФ в контексте разрешаемого ходатайства следователя и существенных нарушений требований закона не установлено.
Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Так, Лунев А.С. обвиняется в совершении тяжких корыстных преступлений в составе организованной преступной группы, связанных с хищением денежных средств Театра, за которые уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Органом следствия не установлены все соучастники преступлений, Луневу А.С. отводится активная роль в совершении преступлений.
Апелляционный суд отмечает, что анализ представленных материалов в совокупности с положениями законодательства о предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках закона, на данной стадии процессуального движения дела не дает оснований для вывода о том, что инкриминируемые обвиняемому действия направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть совершены в предпринимательской сфере.
Обсуждая данный вопрос, суд исходит как из обстоятельств деяния, описанных в постановлении о привлечении лица в качестве
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания фио под стражей, полагая невозможным его освобождение, предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.
Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования, согласившись с доводами об особой сложности дела, обусловленной совершением преступлений в условиях неочевидности, необходимостью проведения сложных судебных экспертиз, для завершения которых требуется длительное время, а также производством трудоемких осмотров финансовой документации и электронных носителей информации, общий срок содержания фио под стражей и период расследования.
Обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий, в том числе показаниями свидетелей, обвиняемых, актами сдачи-приемки работ.
На данный момент Луневу А.С. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий, суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.
При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей фио судом первой инстанции учитывались его возраст, состояние здоровья, семейное положение, сведения о личности, на которые обратила внимание сторона защиты, стадия предварительного расследования по уголовному делу, вместе с тем указанные обстоятельства не являлись безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую.
Данных о том, что по состоянию здоровья Лунев А.С. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Судом первой инстанции была соблюдена процедура рассмотрения постановления следователя.
Доводы стороны защиты о применении более мягкой меры пресечения в отношении иного обвиняемого не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает индивидуальное исследование обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения в отношении конкретного лица.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Басманного районного суда адрес от 23 сентября 2026 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Лунева Антона Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: