АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 30 сентября 2026 года
Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Ткачевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борозенец Е.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от 24 августа 2026 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, выразившиеся в замене регистрационного номера заявления без его уведомления, рассмотрении заявления о преступлении как обращения в порядке Федерального закона № 59-ФЗ, исключении из приложения к заявлению флэш-карты с видеозаписью, обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Басманного районного суда адрес от 24 августа 2026 года отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судья не дала оценки изложенным в жалобе доводам, ограничившись формальным выводом об отсутствии предмета обжалования. Обращает внимание, что жалоба содержала требования, составляющие предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что вывод судьи об отсутствии предмета обжалования является необоснованным и противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, поскольку обжалуемые действия напрямую связаны с реализацией полномочий по уголовному преследованию. Полагает, что отказ в принятии жалобы по формальным основаниям лишает его возможности обжаловать незаконные действия должностных лиц в судебном порядке. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона при проверке в порядке ст. 125 УПК РФ решений, действия (бездействия) должностных лиц суд устанавливает, каким образом указанные действия (бездействие) и решения затрагивают конституционные права граждан и влияют на доступ к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
Вопреки доводам жалобы, изучив на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу заявителя и приложенные к ней документы, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.
Наряду с доводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов следует, что обращение фио рассмотрено уполномоченным должностным лицом и направлено для организации рассмотрения и возможного принятия мер реагирования в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по адрес, о чем заявителю дан ответ. Указанные действия непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования на стадии досудебного производства, сами по себе не нарушают конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняют их доступ к правосудию, в связи с чем не образуют судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы являются обоснованными, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет доступ к правосудию.
Отказывая в принятии жалобы к своему производству, районный суд вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, установлено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения которой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Басманного районного суда адрес от 24 августа 2026 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Судья:
Судья фио Дело № 10-20679/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
адрес 30 сентября 2026 года
Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Ткачевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борозенец Е.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от 24 августа 2026 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Басманного районного суда адрес от 24 августа 2026 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Судья: