АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 октября 2026 года город Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием:
прокурора Вельковой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шипилова В.Н. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 24 августа 2026 года, которым возвращена заявителю жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах Ковалева В.Н., выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель – адвокат Шипилов, в защиту интересов Ковалева, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя ГСУ СК России ... выразившееся в не рассмотрении ходатайства заявителя в ходе предварительного расследования по уголовному делу.
Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 24 августа 2026 года заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Шипилов указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, настаивая на том, что обстоятельства, которые изложены в постановлении, не могут служить основанием для возвращения жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.
Просит обжалуемое постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.
О судебном заседании апелляционной инстанции заявитель – адвокат Шипилов и заинтересованное лицо Ковалев извещены надлежащим образом своевременно. Заявитель – адвокат Шипилов представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Оснований для их обязательного участия в суде апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие.
Суд, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.
Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в порядке подготовки жалобы заявителя к рассмотрению, установил, что она имеет недостатки и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.
Принимая решение о возврате жалобы адвоката Шипилова, суд указал на отсутствие в жалобе сведений, подтверждающих факт обращения заявителя в установленном порядке в Следственный комитет РФ с ходатайством. При том, к жалобе не приложены документы, обосновывающие и подтверждающие такие сведения.
С этим решением нельзя не согласиться, поскольку эти сведения в данном случае необходимы для рассмотрения жалобы, образуют предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ. Данные обстоятельства действительно препятствуют рассмотрению жалобы по существу, а потому, выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.
Наряду с чем, следует отметить, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает и при этом отмечает, что, устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Басманного районного суда города Москвы от 24 августа 2026 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья А.Б. Ковалевская