АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 октября 2026 года город Москва
Судья уголовной коллегии Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борозенец Е.А., с участием: прокурора Крутовского П.Г., заявителя - адвоката Мусатова С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Мусатова С.А. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 2 сентября 2026 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель адвокат Мусатов С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным следователя ГСУ СК России Д***., выразившиеся в не уведомлении о продлении срока предварительного следствия и о направлении в суд ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество третьих лиц.
Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 2 сентября 2026 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель адвокат Мусатов С.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. подробно ссылаясь на требования российского законодательства, указывает на отсутствие законных оснований для возврата жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Требование суда указать в жалобе сведения о местонахождении К*** не основано на законе. Суду известно, что К*** объявлен в международный розыск, на территории РФ не находится. Кроме того, полномочия адвоката подтверждены постановлением следователя, ордером. По мнению автора жалобы, у суда не имелось препятствий для принятия жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению. Находит возврат жалобы в порядке ст.125 УПК РФ недопустимым при наличии в ней самостоятельных предметов обжалования. Указанные судом недостатки не могут быть устранены заявителем. Полагает, что обжалуемое постановление суда затрудняет доступ К*** и адвоката к правосудию. Просит постановление суда отменить. Материал направить на новое судебное разбирательство в Басманный районный суд г.Москвы со стадии принятия решения по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в ином составе суда.
Выслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из вводной части обжалуемого постановления, оно было вынесено судьей при подготовке к рассмотрению жалобы.
На этой стадии, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 28.06.2022 года, подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд.
Рассмотрев эти вопросы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что приведенных в жалобе сведений недостаточно для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.
Возвращая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что в жалобе заявителя не содержится сведений о месте нахождения К***, а также полномочия защитника не подтверждены документально.
Таким образом, отсутствие в жалобе заявителя необходимых сведений препятствовало суду ее рассмотрению и принятию по ней решения.
При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы, после устранения которых, заявитель вправе вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 2 сентября 2026 года, которым заявителю адвокату Мусатову С.А., действующему в защиту обвиняемого К***., возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения выявленных недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.
Судья Д.А. Пронякин