АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 октября 2026 года город Москва
Московский городской суд в составе:
Председательствующего - судьи Химичевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Вельковой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе фио на постановление Басманного районного суда города Москвы от 15 сентября 2026 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио о признании незаконным бездействия ст. следователя ГСУ СК РФ фио
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
фио, имеющий статус обвиняемого по уголовному делу, находящегося в производстве ст. следователя отдела управления ГСУ СК РФ фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия данного следователя, в связи с невручением постановлений о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого от 18.06.2018 г., в необьявлении фио и его защитнику постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 18.06.2018 г., не разьяснении существа обвинения согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 18.06.2018 г., в необеспечении права на защиту от обвинения согласно постановления от 18.06.2018 г.
Басманным районным судом города Москвы 15.09.2026 года было принято решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, так как вопросы, указанные в жалобе, находятся в исключительной компетенции суда, рассматриваемого уголовное дело по существу.
Выражая несогласие с постановлением суда, фио подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановления суда, о направлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для рассмотрения по существу в районный суд на новое судебное разбирательство.
В обоснование со ссылкой на положения ст. 47 УПК РФ, считает, что суд уклонился от рассмотрения жалобы, не учел вышеуказанные положения закона, предусматривающие для обвиняемого возможность защиты от обвинения, получения копии постановления о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого и давать пояснения по существу обвинения.
Считает, что положения, закрепленные в ст. 47 УПК РФ, следователь грубо нарушил, в связи с чем судебное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению является незаконным и подлежит отмене, с направлением материала на новое рассмотрение в районный суд.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1, ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
В пунктах 7, 8 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд с учетом разьяснений, данных Высшим судебным органом по их применению, правильно не усмотрел оснований для рассмотрения жалобы, в связи с тем, что доводы жалобы фио, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, напрямую связаны с вопросами, рассматриваемыми судом в ходе судебного разбирательства. Это же следует из доводов апелляционной жалобы, которая содержит мотивы и их обоснование по тем вопросам, которые разрешает суд, рассматривая уголовное дело по существу по правилам ст. 88 УПК РФ. Обращаясь с данными доводами в суд, заявитель не учел, что на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждении тех вопросов, которые могут стать предметом проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.
Обоснованность выводов суда, изложенных в постановлении, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, так как они основаны на положениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1. Выводы, к которым пришел суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, мотивированы им надлежащим образом, являются обоснованными и логичными.
Несмотря на доводы жалобы, оснований считать, что жалоба содержала иные требования, которые подлежали рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется, так как это не усматривается из требований поданной в районный суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
С учетом изложенного, доводы о незаконности постановления, так как суд уклонился рассматривать жалобу заявителя, являются необоснованными.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Басманного районного суда города Москвы от 15 сентября 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: