АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 07 октября 2026 года
Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Ткачевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комисаренко Д.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, заинтересованного лица Акопяна А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 15 сентября 2026 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя и заинтересованного лица, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель - адвокат фио, действующая в интересах обвиняемого Акопяна А.Б., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным решение следователя по ОВД ГСУ СК РФ фио от 14 августа 2026 года об отказе в ознакомлении с материалами, предоставленными в распоряжение эксперта для производства бухгалтерской судебной экспертизы.
Постановлением Басманного районного суда адрес от 15 сентября 2026 года заявителю - адвокату фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неверно определил предмет обжалования, поскольку жалоба была направлена на устранение нарушений прав обвиняемого, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, и не касалась компетенции следователя по назначению экспертизы. Считает, что отказ следователя в ознакомлении стороны защиты с материалами, переданными эксперту, нарушает право на защиту. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям, изложенным п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Как следует из содержания жалобы и приложенных к ней документов, заявителем фактически оспариваются действия следователя по собиранию доказательств, определению хода предварительного расследования, что само по себе не образует предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в силу уголовно-процессуального закона, следователь является самостоятельным процессуальным лицом, направляющим ход предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы являются обоснованными, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и представляемого им лица, не затрудняет доступ к правосудию.
Отказывая в принятии жалобы к своему производству, районный суд вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, установлено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения которой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Басманного районного суда адрес от 15 сентября 2026 года, которым заявителю - адвокату фио, действующей в интересах обвиняемого Акопяна А.Б., отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Судья:
Судья фио Дело № 10-22165/26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивные части)
адрес 07 октября 2026 года
Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Ткачевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комисаренко Д.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, заинтересованного лица Акопяна А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 15 сентября 2026 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя и заинтересованного лица, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Басманного районного суда адрес от 15 сентября 2026 года, которым заявителю - адвокату фио, действующей в интересах обвиняемого Акопяна А.Б., отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Судья: