ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2026 года п. Жигалово
Жигаловский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Бакшеевой Т.А., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца- помощника прокурора Жигаловского района ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2026 по исковому заявлению прокурора Ольгинского района Приморского края в защиту прав, свобод и законных интересах ФИО2 к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
прокурор Ольгинского района Приморского края в интересах ФИО2 обратился в Жигаловский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленного требования истец указывает на следующие обстоятельства.
Прокуратурой Ольгинского района Приморского края в интересах ФИО2 проведена проверка на предмет неосновательного обогащения ФИО3, по результатам которой установлено следующее.
В производстве СО МО МВД России «Кавалеровский» находится уголовное дело №, возбужденное <Дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами хищения денежных средств в общей сумме 1 800 000 руб., принадлежащих потерпевшему - ФИО2
Предварительным следствием установлено, что в период времени с <Дата> по <Дата>, неустановленное лицо, находясь в точно неустановленном месте, произвело звонок с абонентского номера № на абонентский № принадлежащий ФИО2 и введя последнего в заблуждение, убедило ФИО2 перевести его денежные средства на банковский счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на ФИО3, в результате чего ФИО3 похитил путем обмана денежные средства ФИО2 на сумму 1 902 000 руб., тем самым причинив ФИО2 ущерб в особо крупном размере.
Из материалов дела следует, что с <Дата> по <Дата> ФИО2 со своего счёта, открытого в ПАО «Банк ВТБ» №, перевел денежные средства в размере 1 902 000 руб. на банковский счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на ФИО3, что подтверждается выписками по счетам банка.
На основании заявления ФИО2 <Дата> СО МО МВД России «Кавалеровский» возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ФИО3, только последний имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах. Отсутствие действий ФИО3, направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.
По правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
ФИО2 является юридически неграмотным в связи с чем, не может самостоятельно защищать свои интересы в суде, в том числе не обладает юридическими познаниями для подготовки искового заявления и обоснования своих требований.
Учитывая изложенное, а также обращение ФИО2 в прокуратуру Ольгинского района, указанные обстоятельства являются уважительными и дают прокурору основания в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ для обращения суд в защиту его прав и интересов.
Просит суд взыскать с ФИО11, <Дата> года рождения в пользу ФИО2, <Дата> года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 1 902 000 (один миллион девятьсот две тысячи) рублей.
2. Взыскать с ФИО12, <Дата> года рождения в пользу ФИО2, <Дата> года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <Дата> по <Дата> в размере 391 656 (триста девяносто одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) рублей 10 копеек.
Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Процессуальный истец прокурор Ольгинского района Приморского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Помощник прокурора Жигаловского района ФИО6, действующая на основании поручения прокурора Ольгинского района Приморского края в судебном заседании исковые требования прокурора Ольгинского района Приморского края, действующего в интересах ФИО2 поддержал в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Был извещен о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела надлежащим образом, сведений о причине неявки в суд не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ) следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из обозначенных правовых норм действующего законодательства РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Из положений п. 1 ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Из п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов настоящего гражданского дела ФИО2 <Дата> обратился к прокурору Ольгинского района Приморского края с просьбой защитить его права и обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, поскольку не обладает юридическими знаниями, поэтому защитить свои интересы не имеет возможности.
В судебном заседании установлено и доказательств обратного суду не представлено. Следователем отделения по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ольгинского муниципального района СО МО МВД России «Ковалеровский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, в сумме 1 800 000 рублей.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что постановлением следователя отделения по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ольгинского муниципального района СО МО МВД России «Ковалеровский» от <Дата> ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №.
Согласно выписок по операциям, <Дата> совершен перевод со счета № дополнительном офисе «Артем» в <адрес> филиала № банка ВТБ (ПАО) в <адрес> открытого на имя ФИО2 на карту № (счет №) банка ВТБ (ПАО) открытого на имя ФИО13 в сумме 600 000 рублей,
<Дата> совершен перевод со счета № дополнительном офисе «Артем» в <адрес> филиала № банка ВТБ (ПАО) в <адрес> открытого на имя ФИО2 на карту № (счет №) банка ВТБ (ПАО) открытого на имя ФИО14 в сумме 300 000 рублей,
<Дата> совершен перевод со счета № дополнительном офисе «Артем» в <адрес> филиала № банка ВТБ (ПАО) в <адрес> открытого на имя ФИО2 на карту № (счет №) открытого на имя ФИО15 в сумме 1000 000 рублей,
<Дата> совершен перевод со счета № дополнительном офисе «Артем» в <адрес> филиала № банка ВТБ (ПАО) в <адрес> открытого на имя ФИО2 на карту № (счет №) банка ВТБ (ПАО) открытого на имя ФИО16 в сумме 2 000 рублей,
Таким образом, на основании вышеизложенного разрешая заявленные исковые требования прокурора Ольгинского района Приморского края, действующего в интересах ФИО2 по существу, суд применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ исходит из того, что факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств на сумму 1800 000 рублей, фактически принадлежащих ФИО2 внесенных на карту № № открытую <Дата> на имя ФИО3, подтвержден имеющимися в материалах настоящего гражданского дела доказательствами, при этом совокупностью доказательств также подтверждено отсутствие у ответчика ФИО3, каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от ФИО2 денежных средств, а оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком ФИО3 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу ФИО2
Судом отмечается, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ).
При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с момента зачисления на счет получателя денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Таким образом, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только последний имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете, при этом отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств также, по мнению суда, свидетельствует о его неосновательном обогащении, при этом сведений об уведомлении ответчиком банковской организации об утрате средств доступа к карте либо о возникших рисках использования средств доступа без его согласия в материалы дела в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено.
Кроме того, дата открытия карты – <Дата>, и период перечисления, а перечисления на счет карты денежных средств, принадлежащих истцу ФИО2 с <Дата> по <Дата>, не позволяют суду прийти к выводу о невозможности получения денежных средств потерпевшего ФИО2 самим ФИО3, либо их получения третьими лицами при его непосредственном участии.
Так, вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 суду не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия между ним и ФИО2 каких-либо договорных отношений или иных обязательств истца ФИО2 перед ФИО3, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере суммы, перечисленной истцом ФИО2 на счет ответчика ФИО3, между тем, в ходе судебного разбирательства судом признан доказанным факт перечисление денежных средств ответчику при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленного истцом расчета размер процентов за период с <Дата> по <Дата> составляет 391656,10 руб., общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию составляет 1 902 000 руб., общая сумма иска 2 293 656,10 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Ольгинского района Приморского края, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п. п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения заявленных требований истца ФИО2 в полном объеме, с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Жигаловский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 937,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования прокурора Ольгинского района Приморского края области в интересах ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО17 <Дата> года рождения, (№) в пользу ФИО2, <Дата> года рождения (№ ) сумму неосновательного обогащения в размере 1 902 000,00 рублей (один миллион девятьсот две тысячи рублей 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <Дата> по <Дата> в размере 391 656,10 рублей (триста девяносто одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть рублей 10 копеек).
Взыскать с ФИО18 <Дата> года рождения, (№) в доход бюджета муниципального образования «Жигаловский район» государственную пошлину в размере 37 937,00 рублей (тридцать семь тысяч девятьсот тридцать семь рублей 00 копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А.Бакшеева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>