АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2026 года г.Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Ваганова Е.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы по частной жалобе Рыбалкина А.В., Итыгиловой А.А. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 августа 2026 г. по иску Рыбалкина Артема Валентиновича, Итыгиловой Анны Александровны к ООО «Автопанорама» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец Рыбалкин А.В. просит взыскать с ответчика 1000000 руб.-60% платежей по договору, 460000 руб. – штраф 50% от взысканного долга, истец Итыгилова А.А, просит взыскать 713400 руб. платежи по договору, 356700 руб. – шьраф 50% от взысканного долга, признать за истцом Рыбалкиным А.В. право собственности на транспортное средство Мерседес-Бенц S 63 AMG 4 Matic, г/н. ..., обязать настоящего владельца возвратить транспортное средство Мерседес-Бенц S 63 AMG 4 Matic, г/н. ... ..., в случае неисполнения ответчиком судебного акта взыскать 10000,00 руб. ежедневно до исполнения обязанности.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.07.2026 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 10.08.2026 г., а именно: представить квитанцию об оплате государственной пошлины, исчисленную от заявленных истцом требований.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 августа 2026 года исковое заявление было возвращено Рыбалкину А.В., Итыгиловой А.А.
Не согласившись с определением, Рыбалки А.В. в лице представителя по доверенности Итыгилова Т.С., Итыгиловой А.А. подали частную жалобу на указанное определение, в которой просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 августа 2026 года, направить дело для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ по доводам, изложенным в частной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1).
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3).
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, а именно: не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за требование имущественного характера.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда.
Пунктами 1 ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на наличие недостатков - истцом не уплачена государственная пошлина в полном размере.
В исковом заявлении истец указывает, что его требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей».
Вопрос о правомерности заявленных требований и возможности применения Закона "О защите прав потребителей" подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, на стадии принятия иска к производству выводы суда об обратном являются преждевременными.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции при проверке доводов, то обстоятельство, что истец просит признать за ним право собственности на автомашину, изъятую, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга не свидетельствует об отсутствии оснований для применения к соответствующим правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без движения и, соответственно, для его последующего возвращения истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 августа 2026 г. отменить, материалы искового производства направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья: