РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года <адрес>
Жигаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего Бакшеевой Т.А., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО3, ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о запрете использования здания склада для любой хозяйственной деятельности, соблюдения тишины и порядка в ночное время, сноса бетонного склада, компенсации морального вреда, установил:
Истец ФИО3 обратилась в Жигаловский районный суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о запрете использования здания склада для любой хозяйственной деятельности, соблюдения тишины и порядка в ночное время, сноса бетонного склада, компенсации морального вреда. Свой иск обосновала следующим: в 200 метрах от дома истца расположен земельный участок площадью 0,8 га с разрушенными постройками бывшей колхозной фермы и оставшимся полуразрушенным бетонным зданием-склада. В здании-складе организована хозяйственная деятельность. Собственник отремонтировал здание, укрепил стены и в подвалах здания- склада установил пилораму. В здание сверху подвалов загружает тюки сена. Рабочие на пилораме появляются ночью, в темное время суток, прячутся. Сено загружает в здание ФИО4, он и установил пилораму. Шум работающей пилорамы хорошо слышен в её доме. От работающего ночью трактора, машин, вибрации земли, шума погрузки, разгрузки леса в подвалы невозможно отдыхать, уснуть. Чтобы неожиданно их не поймали, воздушное пространство обвешивают прослушками. К складу постоянно подъезжают Озеров Сергей, ФИО13 Владимир и другие неизвестные ей лица. Здание не подключено к Восточным электрическим сетям. Поэтому к э/линии подцепляются ночью. Расход э/энергии деревней ОО «Подстанция» не отрицает. Для компенсации ущерба от потери э/энергии ОО «Подстанция» часто отключает деревню от сети. Почти ежемесячно деревня отключается от электроэнергии сетей. Экологии, ландшафтной среде земельного участка наносится огромный ущерб от работающей пилорамы. В подвалах склада лежат кучи пустых консервных банок, гниют опилки, отходы лесопиления. Не соблюдается пожарная безопасность.
Обращения по данным фактам были в Полицию, МЧС района, в Прокуратуру, ОО «Подстанция», администрацию Петровского поселения, администрацию <адрес>. Но ни предписаний, ни штрафа, конкретных решений не последовало. Не удалось выяснить, где берут лес для пиления.
Земельный участок и здание на нем по кадастровой карте находятся в резерве. По Земельному Кодексу РФ ст. 3, гл. 18 для использования сельхозземли нужно перевести ее в другую категорию.
Согласно ответу Петровской администрации а) Для сохранения ландшафтной среды на земельном участке запрещено строительство;
б) В 2002 году здание-склад передан АО «Труженик» - ФИО2;
в) Не установила, на каких условиях ФИО1 и ФИО2 договорились использовать здание-склад.
г) АО «Труженик» не существует в настоящее время.
Согласно ответа администрации района:
а) Земельный участок 0,8 га не может быть использован для личного подсобного хозяйства, для выпаса скота, так как ему присвоена категория «Рекреация»;
б) Для сохранения экологической среды может быть использован для отдыха и туризма.
Ответы из администраций подтверждают, что на земельном участке запрещена любая хозяйственная деятельность, здание не может быть использовано под складирование сена, а использование подвалов под установку пилорамы и другой деятельности.
В настоящее время к складу подвезен лес для пиления, здание заполнено сеном. Её законные требования пользователями здания игнорируются своими действиями.
Моральный вред обосновывает следующим: пилорама установлена в бетонном подвале, в бетонном здании, от чего возникает огромная вибрация земли, дом трясет, шум, грохот при погрузке, разгрузке леса, стройматериалов, работа трактора, квадрацикла не дает возможности спокойно, безопасно заниматься личным подсобным хозяйством, угрожает её здоровью, нарушается сон, отдых, возникает стрессовое состояние. Появляется головная боль, повышается кровяное давление. В октябре 2025 года выехала в Иркутск для лечения. Купила лекарства, сдала анализы, требуется санаторное лечение.
Просит суд запретить использование здания-склада для любой хозяйственной деятельности (Использование подвалов для установки пилорамы, хранения сена) в связи с нецелевым использованием земельного участка площадью 0,8 га бывшего колхоза «Труженик». Очистить подвалы. Требует соблюдения тишины и порядка в ночное время, сноса бетонного здания- склада. За нанесенный моральный ущерб возместить истцу в сумме 50 тысяч рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 настаивает на удовлетворении исковых требований о запрете использования здания склада для любой хозяйственной деятельности, соблюдения тишины и порядка в ночное время, сноса бетонного склада, компенсации морального вреда. Суду пояснила, что кто является собственником пилорамы, ей установить не удалось, поскольку проникнуть туда невозможно. Но она видела там ФИО4, который завозил туда материал, были его трактора. Доказательств, что там находится пилорама, у неё нет, поскольку необходимо проникнуть в подвал и снять видео. Она хочет знать оформлено ли это здание в собственность и имеется ли оплата налога за землю, на которой оно стоит, а также и за здание. Оформлена ли ответчиками земля, ей неизвестно. Земля находится в собственности администрации Петровского сельского поселения и оформлялась ФИО1, являющейся его главой. В Росреестре ей сказали, что никакого АО «Труженик» не зарегистрировано, документов никаких ей не дали
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что указанный склад принадлежит АО «Труженик», когда АО осуществляло свою деятельность, то указанный склад использовался как зернохранилище. Для того, чтобы сохранить здание, он разрешил ФИО4 использовать данный склад для хранения сена. На данный момент АО «Труженик» прекратило свою деятельность официально. Основную часть средств продали, остался только вот этот склад. Подвала в этом здании нет. Электроэнергия не подключена. На территории никаких отходов от лесопиления нет. Земля ранее принадлежала колхозу, сейчас он не знает чья это земля, может быть администрации, возможно долевая собственность пайщиков.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что ей непонятно, почему она является ответчиком. Это имущество принадлежало колхозу «Труженик», потом колхоз преобразовался в акционерное общество «Труженик» и только в 2013 году, когда был утвержден Генеральный план, возможно там была определена зона ландшафта, и склад оказался в этой зоне. Земля колхоза не была оформлена, только на карте имелись разграничения, где находится земля колхоза, где земля Петровского сельского поселения. Склад был отремонтирован ФИО4 Он его содержит. Потому что потолок был деревянный и протекал. Полы каменные, в них имеются решетки, отдушины. Возможности осуществлять деятельность пилорамы в этом здании не имеется. К ней обращалась ФИО3 много лет назад, чтобы забрать с этого склада шифер. Но так та не имела отношения к этому складу, она не могла отдать шифер.
Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что никакой пилорамы в этом здании нет. В 150 метрах от указанного склада у него имеется участок, на котором он косит сено. И указанное сено хранит в здании склада под крышей, чтобы зимой, когда встанет лед, можно было его перевезти домой. Здание представляет собой бетонное здание, туда входит много сена. Электропроводки там нет. Никакой деятельности он в этом складе не ведет.
Представитель администрации Жигаловкого муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела был уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.
Суд, учитывая мнение истца, ответчиков, принимая во внимание требования ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации и статья 8 Федерального закона от <Дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Названный принцип предполагает обязанность всех без исключения лиц по соблюдению общеобязательных правил и норм в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ограничение гражданских прав на основании федерального закона допустимо в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как предусмотрено абзацем третьим статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из статьи 18 Федерального закона от <Дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий быта и отдыха.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Положения статьи 1065 ГК РФ выполняют превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан.
Таким образом, положение статьи 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.В судебном заседании установлено, согласно акта обследования территории <адрес> от <Дата>, составленного комиссией администрации Жигаловского муниципального округа бетонный склад входит в основные средства АО «Труженик» с <Дата>, акционером АО «Труженик» является ФИО2 На сегодняшний день здание используется ФИО4 по устной договоренности с ФИО2 под хранение и складирование сена. Здание выполнено из монолитного бетона с деревянной кровлей. Оконные проемы заколочены, двери выполнены из дерева. Внутри двух стен в бетонном фундаменте и полах предусмотрены вентиляционные продухи. Полы устланы досками, на которые складируются рулоны сена. К акту приложены фотографии.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <Дата> Акционерное общество закрытого типа «Труженик» зарегистрировано в качестве юридического лица <Дата>, прекратило свою деятельность <Дата>, директором являлся ФИО2
Истец в исковом заявлении указал, что в подвальном помещении указанного бетонного склада осуществляет деятельность пилорама. Для осуществления своей деятельности данная пилорама осуществляет несанкционированное подключение к электрическим сетям. В результате осуществляемой ночью деятельности, а именно звуки работающей техники, вибрация земли, шума погрузки, разгрузки леса в подвалы мешают её отдыху и сну.
В качестве доказательства истцом представлены фотографии бетонного склада и окружающей её территории, на данных фотографиях отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществления деятельности в виде пилорамы в указанном здании.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что им проведен осмотр данного склада. Это нежилое здание. В нем хранятся тюки соломы. Подвода электроэнергии к зданию нет. В здании отсутствует электропроводка. Он обошел вокруг здания. Никакого подвала там нет. Никаких следов деятельности нет. Никаких потерь электроэнергии в д.Заплескино не имеется.
Данные показания подтверждаются видеозаписью, сделанной в момент осмотра.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он проживает недалеко от спорного склада. Никакой деятельности там не ведется. Никакого шума он не слышал. Никакого подвала там нет. Никакой деятельности, связанной с пилорамой, не ведется. Он бывает в этом здании, когда вывозит сено.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что склад никаких препятствий для проживания его сестры не создает. Данное здание расположено там давно, еще с их детства. Никакой деятельности там не ведется. Никакого шума там нет. Никакой пилорамы там нет. Данный склад расположен на большом расстоянии от электрических опор.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного старшим оперуполномоченным ГУР ОП (рп.Жигалово) МО МВД России «Качугский» майора полиции ФИО9 установлено, что в ходе доследственной проверки не получено сведений о функционировании в здании (складе) АО «Труженик», расположенном в д.<адрес> пилорамы, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО3 о незаконной деятельности пилорамы в здании АО «Труженик», расположенном в д.<адрес>, отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.191.1 УК РФ, руководствуясь п.1. ч.1 ст.24 УПК РФ, чт.144,145 УПК РФ.
Таким образом, факт размещения пилорамы, ведущей деятельность в указанном здании, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.
Истец также ссылается на ответ администрации муниципального образования «<адрес>» № от <Дата>, согласно которого земельный участок с условным кадастровым номером 38:03:01:01:03:3У1 расположен в зоне природного ландшафта и имеет разрешенное использование отдых (рекреация), который включает в себя, обустройство мест для занятия спортом, физической культурой, пешими или верховыми прогулками, отдыха и туризма, наблюдения за природой, пикников, охоты, рыбалки и иной деятельности; создание и уход за городскими лесами, скверами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также обустройство мест отдыха в них и следовательно на данном земельном участке запрещена любая хозяйственная деятельность, здание не может быть использовано под складирование сена, а использование подвалов под установку пилорамы и другой деятельности, суд считает, данные доводы необоснованными, поскольку допрошенная в судебном заседании ФИО10 показала, что ФИО3 обращалась в администрацию Жигаловского муниципального округа с заявлением об утверждении схемы земельного участка для огородничества и сенокошения, выпаса животных. К заявлению приложила схему. Данный земельный участок согласно ПЗЗ и Генерального плана, утвержденного Петровским сельским поседением, находится в зоне природного ландшафта, виды разрешенного использования данной зоны зона отдыха и рекреации. Данный участок не соответствует заявленным целям, в связи с чем ФИО3 было отказано в утверждении схемы. На данном участке нет здания склада, участок был свободный. То есть указанный земельный участок не имеет никакого отношения к складу.
Данные обстоятельства также подтверждаются схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, публичной кадастровой картой.
Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы иска об использования здания склада для осуществления деятельности пилорамы, нарушения тишины и порядка в ночное время в результате деятельности склада, являются не доказанными, в то время, как судом в определении о подготовки к слушанию гражданского дела разъяснена обязанность по доказыванию указанных обстоятельств, определены юридически значимые обстоятельства и распределено бремя доказывания.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №).
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено достоверных доказательств, совокупность которых позволяет считать доказанными доводы иска об использования здания склада для осуществления деятельности пилорамы, нарушения тишины и порядка в ночное время в результате деятельности склада, при этом суд учитывает, что собственник здания имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, следовательно, отсутствует виновное поведение ответчиков и причинение с их стороны морального вреда истцу.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о запрете использования здания склада для любой хозяйственной деятельности, соблюдения тишины и порядка в ночное время, сноса бетонного склада, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жигаловский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с <Дата>.
Председательствующий Т.А.Бакшеева
Копия верна : судья Т.А.Бакшеева главный специалист ФИО12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
<Дата> <адрес>
Жигаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего Бакшеевой Т.А., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО3, ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о запрете использования здания склада для любой хозяйственной деятельности, соблюдения тишины и порядка в ночное время, сноса бетонного склада, компенсации морального вреда,
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о запрете использования здания склада для любой хозяйственной деятельности, соблюдения тишины и порядка в ночное время, сноса бетонного склада, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жигаловский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с <Дата>.
Председательствующий Т.А.Бакшеева