ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 года п. Жигалово
Жигаловский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Бакшеевой Т.А., при секретаре Уваровской Л.С., с участием представителя истца- помощника прокурора Жигаловского района Коротковой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2026 по исковому заявлению прокурора Дзержинского района г. Перми в интересах Волеговой Надежды Григорьевны к Чувашову Сергею Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил:
прокурор Дзержинского района г.Перми в интересах Волеговой Надежды Григорьевны обратился в Жигаловский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к Чувашову Сергею Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленного требования истец указывает на следующие обстоятельства. <адрес> в ходе проведенной проверки установлено, что постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> Управления МВД России по <адрес> от <Дата> по заявлению Волеговой Н.Г. возбуждено уголовное дело №,051000609 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Впоследствии Волегова Н.Г. (истец) признана по названному уголовному делу потерпевшей.
Из протокола принятия устного заявления и протокола допроса потерпевшей Волеговой Н.Г. следует, что на ее абонентский номер поступил звонок с предложением заработать на бирже. В дальнейшем Волеговой Н.Г. были совершены неоднократные переводы денежных средств.
Так, <Дата> с банковской карты, открытой в АО «Газпромбанк» (счет №), принадлежащей Волеговой Н.Г. посредством СБП совершено списание денежных средств в размере 220 000 руб. на банковскую карту №, открытую на имя Чувашова С.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из АО «Газпромбанк», а также выпиской по банковскому счету, принадлежащего Волеговой Н.Г.
Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на банковскую карту, принадлежащую Чувашову С.В. в ходе расследования уголовного дела не установлено.
Таким образом, вышесказанными обстоятельствами и материалами уголовного дела подтверждено отсутствие у ответчика Чувашова С.В. каких- либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 220 000 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воли истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно расчету проценты за пользование чужими средствами с <Дата> по <Дата> составляет 36 724,93 руб.
Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Волегова Н.Г., <Дата> года рождения, является пенсионером, не обладает соответствующими юридическими познаниями, не может самостоятельно обратиться с иском в суд в силу преклонного возраста и по состоянию здоровья, что подтверждается ее заявлением.
Просит суд взыскать с Чувашова Сергея Валерьевича, <Дата> года рождения, в пользу Волеговой Надежды Григорьевны, <Дата> года рождения, уроженки <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей.
Взыскать с Чувашова Сергея Валерьевича, 03.10.2005 года рождения, в пользу Волеговой Надежды Григорьевны, 14.01.1954 года рождения, уроженки <адрес>, проценты за пользование чужими средствам по день вынесения решения суда, которые за период с <Дата> по <Дата> составляют 36 724,93 руб.
В случае удовлетворения исковых требований прокурора в интересах Волеговой Надежды Григорьевны, <Дата> г.р., уроженки <адрес>, обратить взыскание на денежные средства, в пределах исковых требований в размере 256 724,93 руб., на которые был наложен арест в качестве обеспечительной меры.
Материальный истец Волегова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Процессуальный истец прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Помощник прокурора <адрес> Короткова Г.Б., действующая на основании поручения прокурора <адрес> в судебном заседании исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Волеговой Н.Г. поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Чувашов С.В. в судебное заседание не явился. Был извещен о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела надлежащим образом, сведений о причине неявки в суд не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ) следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из обозначенных правовых норм действующего законодательства РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>) следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Из положений п. 1 ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от <Дата> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Из п. 4 ст. 27 Федерального закона от <Дата> № «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов настоящего гражданского дела Волегова Н.Г. <Дата> обратилась к прокурору <адрес> с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, поскольку является пенсионером.
В судебном заседании установлено и доказательств обратного суду не представлено, старшим следователем отдела по расследованию преступлений, на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> <Дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих Волеговой Н.Г. в сумме 5 240 447 рублей.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> от <Дата> Волегова Н.Г. признана потерпевшей по уголовному делу №.
Согласно выписки Газпромбанка по счету 408№ клиента банка Волеговой Н.Г.<Дата> с указанного счета совершен перевод посредством СБП на карту №, открытую на имя Чувашова Сергея Валерьевича, <Дата> года рождения, паспорт гражданина РФ 2519 № выданный <Дата> ГУ МВД России по <адрес>, адрес: Российская Федерация 666402, <адрес>, рп.Жигалово, <адрес> сумме 220 000 руб.
Таким образом, на основании вышеизложенного разрешая заявленные исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Волеговой Н.Г. по существу, суд применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ исходит из того, что факт получения ответчиком Чувашовым С.В. денежных средств на сумму 220 000 рублей, фактически принадлежащих Волеговой Н.Г., переведенных на карту № на имя Чувашова Сергея Валерьевича подтвержден имеющимися в материалах настоящего гражданского дела доказательствами, при этом совокупностью доказательств также подтверждено отсутствие у ответчика Чувашова С.В. каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от Волеговой Н.В. денежных средств, а оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком Чувашовым С.В. денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу Волеговой Н.Г.
Судом отмечается, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ).
При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от <Дата> №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с момента зачисления на счет получателя денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Таким образом, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только последний имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете, при этом отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств также, по мнению суда, свидетельствует о его неосновательном обогащении, при этом сведений об уведомлении ответчиком банковской организации об утрате средств доступа к карте либо о возникших рисках использования средств доступа без его согласия в материалы дела в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком Чувашовым С.В. не представлено.
Так, вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком Чувашовым С.В. суду не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия между ним и Волеговой Н.Г. каких-либо договорных отношений или иных обязательств истца Волеговой Н.Г. перед Чувашовым С.В., как и не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере суммы, перечисленной истцом Волеговой Н.Г. на счет ответчика Чувашова С.В., между тем, в ходе судебного разбирательства судом признан доказанным факт перечисление денежных средств ответчику при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчета размер процентов за период с <Дата> по день вынесения решения составляет 41899,45 руб., а именно период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
<Дата> – 08.06.2025
93
365
21
11 771,510
<Дата> – 27.07.2025
49
365
20
5 906,850
<Дата> – 14.09.2025
49
365
18
5 316,160
<Дата> – 26.10.2025
42
365
17
4 303,560
<Дата> – 21.12.2025
56
365
16,5
5 569,320
<Дата> – 15.02.2026
56
365
16
5 400,550
<Дата> – 22.03.2026
35
365
15,5
3 269,860
<Дата> – 26.03.2026
4
365
15
361,640
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Волеговой Н.Г. к Чувашову С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования прокурора обратить взыскание на денежные средства в пределах исковых требований, на которые был наложен арест в качестве обеспечительной меры, удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Так, в силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от <Дата> N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
Как разъяснено в части 3 статьи 68 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Таким образом, исходя из анализа указанных норм, такая принудительная мера как обращение взыскания на денежные средства, ограничивающая права граждан, предусмотренные Конституцией РФ, накладывается не судом, а судебным приставом-исполнителем. При этом суд не может заменять собой различные органы, в том числе и органы принудительного исполнения. Следовательно, действующим законодательством предусмотрен иной (внесудебный) порядок реализации данных требований, а потому заявленные требования об обращении взыскания на денежные средства не подлежат рассмотрению в судебном порядке, а реализуются в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа, выданного по решению суда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п. п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения заявленных требований истца Волеговой Н.Г. в полном объеме, с ответчика Чувашова С.В. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 857,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Волеговой Надежды Григорьевны удовлетворить.
Взыскать с Чувашова Сергея Валерьевича <Дата> года рождения (паспорт серия 2519 736980 выдан <Дата> МП ОП МО МВД России «Качугский» код подразделения 380-026) в пользу Волеговой Надежды Григорьевны, <Дата> года рождения (паспорт 5703 420125 выдан <Дата> УВД <адрес> ) сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей 00 копеек (двести двадцать тысяч рублей 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <Дата> по <Дата> в размере 41 899 рублей 45 копеек ( сорок одна тысяча восемьсот девяносто девять рублей 45 копеек).
Взыскать с Чувашова Сергея Валерьевича, <Дата> года рождения (паспорт серия 2519 736980 выдан <Дата> МП ОП МО МВД России «Качугский» код подразделения 380-026) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 8 857,00 рублей восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей 00 копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А.Бакшеева
Копия верна : судья Т.А.Бакшеева старший специалист ФИО9
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть
<Дата> <адрес>
Жигаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего Бакшеевой Т.А., при секретаре Уваровской Л.С., с участием представителя истца- помощника прокурора <адрес> Коротковой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Волеговой Надежды Григорьевны к Чувашову Сергею Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования прокурора Дзержинского района г. Перми в интересах Волеговой Надежды Григорьевны удовлетворить.
Взыскать с Чувашова Сергея Валерьевича <Дата> года рождения (паспорт серия 2519 736980 выдан 12.12.<данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей 00 копеек (двести двадцать тысяч рублей 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <Дата> по <Дата> в размере 41 899 рублей 45 копеек ( сорок одна тысяча восемьсот девяносто девять рублей 45 копеек).
Взыскать с Чувашова Сергея Валерьевича, 03 <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Жигаловский район» государственную пошлину в размере 8 857,00 рублей восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей 00 копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А.Бакшеева