РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 г. <адрес>
Жигаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего Бакшеевой Т.А., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» ФИО14, принимающей участие посредством ВКС через Новоуренгойский городской суд <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью « Бурэнерго» о компенсации морального вреда в связи с травмой на производстве, установил:
<адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО2 обратился в Жигаловский районный суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бурэнерго».
В обоснование заявленного требования прокурор <адрес> указал на следующие обстоятельства.
В прокуратуру <адрес> обратился ФИО2 о нарушении его трудовых прав, об обращении в суд в его интересах о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» (далее - ООО «Бурэнерго) компенсации морального вреда, причиненного ему травмой на производстве.
Проверкой установлено, что <Дата> между ООО «Бурэнерго в лице генерального директора ФИО8 и ФИО2 заключен трудовой договор № БЭ00000856/19, согласно которому ФИО2 принят на работу в ООО «Бурэнерго» на должность электромонтер-линейшик по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети 4 разряда в цех № «Строительномонтажный цех». Приказом генерального директора ООО «Бурэнерго» от <Дата> ФИО2 переведен в цех № Участок № «СМР ЛЭП, обслуживание ВЛ», время начала вахты с <Дата> в цехе № Участка «СМР ЛЭП и обслуживание ВЛ».
<Дата> на территории Ковыктинского газоканденсатного месторождения (далеет - Ковыктинское ГКМ) <адрес> произошел несчастный случай. Так, находясь на рабочей смене ФИО2 проводил аварийные работы, связанные с выходом из строя силового трансформатора ТМГ- 2500 кВа (киловольт-ампер). При выполнении вышеуказанных ремонтных работ получил поражение электрическим током, ФИО2 незамедлительно оказана первая медицинская помощь, после чего он доставлен в ОГБУЗ «<адрес> больница».
Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего ФИО2, выданной ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» <Дата>, ФИО2 поставлен диагноз: «Общая электротравма, ожог обеих кистей II-III степени общей площадью 2%, ушиб мягких тканей грудной клетки, области правого плеча». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, указанное повреждение относится к степени тяжести тяжелая.
Согласно п. 10 Акта расследования тяжелого несчастного случая, проведенного <Дата>, причинами несчастного случая являются:
- неудовлетворительная организация производства работ, в том числе нарушение допуска к работам с повышенной опасностью, а именно – не оформление наряда-допуска на производство работ с повышенной опасностью, невыполнение организационных и технических мероприятий, обеспечивающих безопасность, работа в электроустановках, необеспечение прямой связи с диспетчером, производившим изменения эксплуатационного состояния оборудования;
- отсутствие технологического процесса, в том числе отсутствие технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу;
- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе: не проведение инструктажа по охране труда.
При производстве работ нарушены требования следующих нормативно- правовых актов:
- п.п. 4.1, 4.4, 5, 38.1, 38.73, 38.74, Приказа Минтруда РФ от <Дата> №н «Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок»;
- п.п. 7, 28 Приказа Минтруда РФ от <Дата> №Н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте»;
- п. 19 Постановления Правительства РФ от <Дата> № «О порядке обучения по охране труда и проверки знаний охраны труда».
Согласно п. 11 Акта расследования тяжелого несчастного случая лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются:
1. Заместитель начальника цеха ФИО9, которым не выполнены организационные мероприятия, обеспечивающие безопасность работ в электроустановках (в нарушение п. 5 Приказа Минтруда РФ от <Дата> №н «Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок» не фиксировались команды в оперативном журнале; нарушение п.43 Приказа Минэнерго № от <Дата> «Правил переключений в электроустановках» не проведен целевой интруктаж; нарушение п.19 Постановления Правительства РФ от <Дата> № «О порядке обучения по охране труда и проверки знаний охраны труда».
2.Начальник участка электростанций цеха № участка № ФИО10 которым не выполнены мероприятия, обеспечивающие безопасность работ в электроустановках (в нарушение п. 38.74 Приказа Минтруда от <Дата> №н «Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок», не фиксировались команды в оперативном журнале; в нарушение п. 43 Приказа Минэнерго № от
<Дата> «Правил переключений в электроустановках»;
3.Главный энергетик ФИО11, который не разработал технологические карты или ППР на проведение ремонтных работ в электроустановках напряжением до и выше 1000 В, а также работ по ремонту ВЛ (в нарушение п.п. 4.4, 38.1 Приказа Минтруда РФ от <Дата> №н «Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок»;
4.Главный инженер ФИО12, который не обеспечил контроль за разработкой технологических карт или ППР на проведение ремонтных работ в электроустановках напряжением до и выше 1000 В, не обеспечил контроль за организацией проведения стажировки на рабочем месте при работе на высоте, чем нарушил требования (п.п. 4.4, 38.1 Приказа Минтруда от <Дата> №н «Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок».
Факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего ФИО2 не установлен.
Травма получена ФИО2 на рабочем месте, непосредственно связана с выполнением им трудовых обязанностей.
Согласно п. 10 Акта расследования тяжелого несчастного случая, причинами несчастного случая явились применение по назначению неисправных машин, механизмов, оборудования; неудовлетворительная организация производства работ, отсутствие технологического процесса, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда.
Несчастный случай произошел с ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени. В результате произошедшего несчастного случая ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, в чем, имеются все основания для возложения на ответчика обязанности возместить материальному истцу компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в данном случае в соответствии с п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ необходимо учесть, что вред ФИО2 произошел при исполнении им трудовых обязанностей.
Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая, выданной ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №», ФИО2 установлен диагноз: Общая электротравма. Ожог обеих кистей II-III степени общей площадью 2%, ушиб мягких тканей грудной клетки, области правого плеча». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, указанное повреждение относится к степени тяжести - тяжелая.
В связи с полученной травмой ФИО2 до настоящего времени испытывает проблемы со здоровьем, ему неоднократно приходилось обращаться за медицинской помощью, учитывая, в том числе, то обстоятельство, у ФИО2 на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 2008 и 2016 годов рождения, указанные обстоятельства оказывают дополнительное отрицательное воздействие на эмоционально-психологическое состояние здоровья ФИО2 Таким образом, полученная травма повлияла на качество жизни ФИО2, на его внутреннее душевное состояние, а также на качество жизни его семьи.
Следовательно, обязанность возмещения, причиненного ФИО2 вреда здоровью, лежит на ООО «Бурэнерго», как на работодателе.
Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред.
С учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий, учитывая, что нарушенное здоровье полностью восстановлено быть не может, полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рулей.
Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» (ИНН 8904007702, ОГРН 1028900626017) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 1 000 000 рублей (один миллион рублей).
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика пояснил, Ответчик не согласен с доводами Истца, изложенными в иске, считает требования необоснованными, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих правовых оснований.
Истцом некорректно сделаны ссылки на документы, которые могут рассматриваться в качестве основания для предъявления требования о возмещении морального вреда, а именно Истец ссылается на п.11Акта расследования тяжелого несчастного случая, проведенного <Дата> в части содержания в указанном пункте перечня лиц, допустивших нарушение требований охраны труда. В то время как, п.11 Акта расследования тяжелого несчастного случая, проведенного <Дата>, содержит информацию о квалификации и учете несчастного случая.
В исковом заявлении изложены не все фактические данные, отраженные в Акте о расследовании тяжелого несчастного случая (Форма №) (имеется в материалах дела),проведенного <Дата>, а именно, в пункте 11 указанного акта в перечне лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, помимо, указанных в исковом заявлении лиц поименован и сам Работник ФИО2, который приступил к выполнению работ с повышенной опасностью без наряда-допуска, чем нарушил требования п.4.1 Л, п.4.1.3 Инструкции по охране труда № для электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети (имеется в материалах дела).
Установленная степень вины Работника подтверждается Актом о расследовании тяжелого несчастного случая и актом о несчастном случае на производстве № от <Дата> по Форме Н-1, которые Работником не оспаривались.
Виновные действия пострадавшего ФИО2 в результате проявленной грубой неосторожности подтверждаются также характером и локализацией причинённых ему в результате несчастного случая повреждений: «Электроожог обеих кистей П-Ш степени площадью 0,5%», - что неопровержимо доказывает факт неиспользования ФИО2 при производстве работ средств индивидуальной защиты - диэлектрических перчаток, каковыми работодатель его обеспечил, поскольку использование диэлектрических перчаток безусловно предотвратило бы образование электроожога в области кистей рук.
При таких обстоятельствах приведенные ФИО2, в ходе расследования несчастного случая, доводы об использовании им диэлектрических перчаток при производстве работ несостоятельны.
Помимо этого, ушиб мягких тканей грудной клетки и области правого плеча образовался у ФИО2, в результате падения с высоты, что неопровержимо доказывает неиспользование ФИО2 страховочного пояса, каковым работодатель его также обеспечил.
При этом приведенные ФИО2 в ходе расследования несчастного случая, доводы о том, что он не успел воспользоваться страховочным поясом, так как ещё не добрался до места производства работ, также несостоятельны, поскольку к производству работ ФИО2 фактически приступил.
Таким образом, виновные действия пострадавшего ФИО2 в результате проявленной им грубой неосторожности неопровержимо доказаны и состоят в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями несчастного случая в виде причиненной ФИО2 травмы, тогда как нарушения, допущенные иными работниками ООО «Бурэнерго», указанными в Акте о расследовании несчастного случая, в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями не состоят.
Истцом не обоснован размер компенсации морального вреда.
В тексте искового заявления Истец указывает, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Истцом в своем исковом заявлении не было конкретизировано, почему он считает именно указанные суммы обоснованными для компенсации, морального вреда ФИО2 Как указано в иске, ФИО2, испытывает физические и нравственные страдания, а также испытывает проблемы со здоровьем.
Доводы истца о физических и нравственных страданиях ФИО13 и ухудшении состояния его здоровья в результате несчастного случая несостоятельны, поскольку ничем объективно не подтверждены, тогда как согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» за № от <Дата>, каких бы то ни было последствий в результате несчастного случая на производстве не наступило, наступило «выздоровление» пострадавшего ФИО13
Таким образом, требуемый истцом размер компенсации морального вреда ничем объективно не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Следует принять во внимание, что работодателем с целью компенсации вреда, причиненного, в том числе и по собственной вине Работника, оказана материальная помощь в размере 57 471 рублей 00 копеек, что подтверждается приказом № от <Дата> и Расчетным листком за август 2024 года.
Просит суд в удовлетворении исковых требований <адрес> в интересах Давлетшина Дениса Фаисовича к ООО «Бурэнерго» о взыскании компенсации морального вреда в связи с полученной травмой на производстве отказать полностью.
В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 полностью поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что действительно в акте № от <Дата>, указан пострадавший работник, как одно из лиц, допустивших нарушений правил охраны труда, а именно он приступил к выполнению работ повышенной опасности без наряда допуска. Вместе с тем нужно учитывать, что к выполнению данных работ он приступил по указанию начальника цеха Ходоусова, указание ему было дано в 22 часа 35 минут. Факт грубой неосторожности со стороны ФИО18 не установлен. В силу юридеческой неграмотности, ФИО18 неоднократно в ходе расследования пояснял, что ему дали указания, он его выполнил, о том, что указания неправомерны и что он их потом должен обжаловать, он не знал. В связи с чем довод о грубой неосторожности со стороны ФИО18 указанный в возражениях ответчика просит признать несостоятельным. По факту неиспользования ФИО18 диэлектрических перчаток, в ходе расследования ФИО18 неоднократно пояснял, что первоначально, выезд осуществлялся на разные участки. Когда было установлено место проблемы, где необходимо было провести работы, из-за дождя диэлектрические перчатки были мокрые и при их применении возможно были бы другие последствия, более тяжелые., в связи с чем данные доводы также являются несостоятельными. Также ответчиком указано, что ФИО18 произведена выплата материальной помощи в размере 57471 руб., полагает, что оснований считать данную сумму компенсации морального вреда за электроожог обеих кистей считать разумной не имеется. Согласно заявления ФИО18 он обратился с просьбой выплатить материальную помощь. Никаких доказательств о том, что указанная сумма является компенсацией морального вреда не имеется. Сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей обоснована, поскольку ФИО18 до настоящего времени испытывает проблемы со здоровьем, ему приходится периодически обращаться к врачу кардиологу по месту жительства из-за перенесенной травмы, проходить курс лечения. Первое время после травмы он не мог выдерживать элементарную физическую нагрузку, из-за которой у него учащалось сердцебиение.
Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО14 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему:
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, являясь нематериальными благами, охраняются государством, что отражено в ст. ст. 21, 22 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантировано право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу положений абзаца 4 и абзаца 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно ст. 210 ТК РФ одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда является обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.
В соответствии со ст. 214 ТК РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.
Ввиду отсутствия в Трудовом законодательстве Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанности по трудовому договору, регулируются Федеральным законом от <Дата> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ). В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что <Дата> между ООО «Бурэнерго» и ФИО2 заключен трудовой договор № БЭ00000856/19, по условиям которого ФИО2 принят на работу в цех № «Строительно-монтажный цех» на должность электромонтер-ленейщик по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети 4 разряда. (п.1 Договора).
Согласно п. 2.1 трудовой договор заключен на определенный срок с <Дата> по <Дата>.
В соответствии с дополнительным соглашением от <Дата> к трудовому договору № БЭ00000856/19 от <Дата> ФИО2 переводится в цех № «Обслуживание объектов Ковыктинского месторождения «участок № «СМР ЛЭП и обслуживание ВЛ» на должность электромонтер-линейщик по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети 4 разряда.
Факт трудовых отношений с истцом, не отрицался ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается иными имеющимися по делу доказательствами, в том числе подтверждаются приказом о приеме работника на работу № БЭ000000655 от <Дата>, приказом о переводе на другую работу № БЭ0001023/1 от <Дата>, копией дубликата трудовой книжки ТК-II №. копией трудовой книжки.
<Дата> на территории Ковыктинского газоканденсатного месторождения (далее - Ковыктинское ГКМ) <адрес> произошел несчастный случай. Так, находясь на рабочей смене ФИО2 проводил аварийные работы, связанные с выходом из строя силового трансформатора ТМГ- 2500 кВа (киловольт-ампер). При выполнении вышеуказанных ремонтных работ получил поражение электрическим током, ФИО2 незамедлительно оказана первая медицинская помощь, после чего он доставлен в ОГБУЗ «<адрес> больница».
Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести выданного ОГБУЗ «Жигаловская РБ» установлено, что ФИО2 поступил в хирургическое отделение ОГБУЗ «Жигаловская РБ» <Дата> в 09-24. Диагноз: Электроожог обеих кистей II-III степени общей площадью 2%. Общая электротравма с потерей сознания. Согласно Схеме определения тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая.
Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего ФИО2, выданной ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» ФИО2 проходил лечение с 06. 07.2024 по <Дата> по поводу диагноза: «Общая электротравма, ожог обеих кистей II-III степени общей площадью 0,5% п.т., ушиб мягких тканей грудной клетки, области правого плеча». Последствия несчстного случая: выздоровление.
Указанные обстоятельства не опровергались стороной ответчика и подтверждаются актом N 2 о несчастном случае на производстве от <Дата> составленном по форме Н-1. Данный акт утвержден генеральным директором ООО "Бурэнерго» <Дата>.
Согласно п. 10 Акта № (формы Н-1) о несчастном случае на производстве от <Дата>, причинами несчастного случая являются:
1.неудовлетворительная организация производства работ, в том числе нарушение допуска к работам с повышенной опасностью, а именно – не оформление наряда-допуска на производство работ с повышенной опасностью, невыполнение организационных и технических мероприятий, обеспечивающих безопасность, работ в электроустановках, необеспечение прямой связи с диспетчером, производившим изменения эксплуатационного состояния оборудования, чем нарушены требования:
п.п. 4.1, Приказа Минтруда РФ от <Дата> №н «Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок»;
Работы в действующих электроустановках должны проводиться: по заданию на производство работы, определяющему содержание, место работы, время ее начала и окончания, условия безопасного проведения, состав бригады (группа из двух человек и более, включая производителя работ) и работников, ответственных за безопасное выполнение работы (наряду-допуску).
п.5 Приказа №н от <Дата> «Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок»
Организационными мероприятиями, обеспечивающими безопасность работ в электроустановках п.7 Приказа Минтруда РФ от <Дата> №Н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте»
Работы с высоким риском падения работника с высоты, а также работы на высоте без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5 м и более; работы, выполняемые площадках на расстоянии менее 2 м от не ограждённых (при отсутствии защитных ограждений) перепадов по высоте более 5 м либо при высоте ограждений, составляющей менее 1,1 м, выполняются по заданию работодателя на производство работ с выдачей оформленного на специальном бланке наряда-допуска на производство работ.
п.38.74 Приказа №н от <Дата> «Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок»
При проведении обходов должна быть обеспечена связь с диспетчером.
2.Несовершенство технологического процесса в том числе:
Отсутствие технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу, чем нарушены требования:
п.4.4. Приказа №н от <Дата> «Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок»
Капитальный ремонт электрооборудования напряжением выше 1000 В, работа на токоведущих частях без снятия напряжения в электроустановках напряжением выше 1000 В, а также ремонт ВЛ независимо от напряжения должны выполняться по технологическим картам или проекту производства работ (далее - ППР), утвержденным руководителем организации (обособленного подразделения) или техническим руководителем субъекта электроэнергетики.
п.38.1 Приказа №н от <Дата> «Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок»
Работы по замене элементов опор, монтажу и демонтажу опор и проводов, замене гирлянд изоляторов ВЛ должны выполняться по технологической карте или ППР.
3.Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе: - не проведение инструктажа по охране труда, чем нарушены требования:
п.19 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021г. № «О порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда»
Целевой инструктаж по охране труда проводится для работников в следующих случаях: перед проведением работ, выполнение которых допускается только под непрерывным контролем работодателя, работ повышенной опасности, в том числе работ, на производство которых в соответствии с нормативными правовыми актами требуется оформление наряда-допуска и других распорядительных документов на производство работ.
п.38.73 Приказа №н от <Дата> «Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок»
При обходах и осмотрах ВЛ назначать производителя работ не обязательно. Во время осмотра ВЛ запрещается выполнять какие-либо ремонтные и восстановительные работы, а также подниматься на опору и ее конструктивные элементы. Подъем на опору разрешается при верховом осмотре ВЛ. Проведение целевого инструктажа обязательно.
4. Недостатки в организации подготовки работников к выполнению работ на высоте, а именно до начала проведения работ на высоте не обеспечено проведение стажировки на рабочем месте при работе на высоте для работников 2-й группы.
п.28 Приказа Минтруда РФ от <Дата> №Н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте».
Работникам, выполняющим работы на высоте, в том числе с применением средств подмащивания, а также на площадках с защитными ограждениями высотой 1,1 м и более, а также работникам 1 и 2 групп, при успешном окончании обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте и получении удостоверения работодатель до начала проведения ими работ на высоте обеспечивает проведение стажировки.
Данные обстоятельства также подтверждаются актом расследования тяжёлого несчастного случая от <Дата>.
Вина работника в данном несчастном случае расследованием не установлена, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения на момент получения травмы работник не находился. При расследовании тяжелого несчастного случая на производстве, факт грубой неосторожности пострадавшего ФИО2 не установлен. Основными причинами, вызвавшими несчастный случай – неудовлетворительная организация производства работ, несовершенство технологического процесса, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, недостатки в организации подготовки работников к выполнению работ на высоте.
Доводы представителя ответчика о том, что со стороны потерпевшего была допущена грубая неосторожность материалами гражданского дела не подтверждается. Наличие в п.11 Акта № (формы Н-1) о несчастном случае на производстве от <Дата>, указания, на то что ФИО2 электромонтер –линейщик по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети 4 разряда приступил к выполнению работ с повышенной опасностью без наряда допуска, чем нарушил требования п.4.1.1, п.4.1.3 Инструкции по охране труда № для электромонтера –линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети, судом не расценивается как грубая неосторожность со стороны потерпевшего, поскольку согласно п.2.6 должностной инструкции электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжение и контактной сети 4 разряда он был обязан выполнять устные и письменные приказы и распоряжения непосредственного руководителя и вышестоящего руководства Общества. Как установлено при проведении расследования данные работы ФИО2 осуществлялись по распоряжению зам.начальника цеха № ФИО15
Сторонами спора обстоятельства, произошедшего <Дата> несчастного случая с ФИО2 не оспорены, подтверждены документально. Факт несчастного случая был расследован, оформлен и учтен ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Акт N 2 от <Дата> о несчастном случае на производстве сторонами не оспаривается. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлены.
Таким образом, судом установлено, что травма на производстве получена ФИО2 при осуществлении им своей трудовой функции по должности электромонтер-линейщик по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети 4 разряда. РУ-35/6 кВ в районе КГС-316 на территории Ковыктинского газоконденсатного месторождения.
Доказательств заключения соглашения сторон трудового договора о размере компенсации морального вреда суду не представлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", физическая боль, связанная с увечьем или иным повреждением здоровья, является моральным вредом.
Характер полученной истцом производственной травмы, безусловно, свидетельствует о причинении ему морального вреда. Ее последствия не могли не отразиться на привычном для него укладе жизни. Эти обстоятельства очевидны и не требуют доказывания.
На основании исследованных судом обстоятельств и положений закона, учитывая установленный факт причинения истцу физической боли, суд приходит к выводу о необходимости признания за ним права на компенсацию морального вреда.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Согласно доводов, изложенных в исковом заявлении в связи с полученной травмой ФИО2 до настоящего времени испытывает проблемы со здоровьем, ему неоднократно приходилось обращаться за медицинской помощью, учитывая, в том числе, то обстоятельство, у ФИО2 на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 2008 и 2016 годов рождения, указанные обстоятельства оказывают дополнительное отрицательное воздействие на эмоционально-психологическое состояние здоровья ФИО2 Таким образом, полученная травма повлияла на качество жизни ФИО2, на его внутреннее душевное состояние, а также на качество жизни его семьи.
Нравственные страдания истца ФИО2 являются очевидными: в результате причинения вреда в любом случае он пережил боль, страх и шок. Государство обеспечивает защиту и охрану жизни, здоровья граждан, семейных отношений и устанавливает гражданскую правовую ответственность для лиц, действия которых привели к нарушению этих благ. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.
Судом установлено, что в пользу истца ответчиком была выплачена материальная помощь в размере 57 471,00 руб.
Кроме того, судом принимается во внимание как фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая, степень вины работодателя, возраст истца, характер полученных повреждений, степень перенесенных физических и нравственных страданий, длительность лечения, так и требования разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу, что размер требуемой к возмещению компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей является явно завышенным, не соответствующим вышеуказанным обстоятельствам дела и находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, которую считает достаточной для компенсации причиненных истцу страданий.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика - ООО «Бурэнерго» в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» (ИНН 8904007702, ОГРН 1028900626017) в пользу ФИО2, <Дата> года рождения, (паспорт гражданина РФ 8004 483058, выдан Ленинским РОВД <адрес> респ.Башкортостан, <Дата>, код подразделения 022-004) компенсацию морального вреда в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении заявленных исковых требований прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» в большем размере - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Бурэнерго» (ИНН 8904007702, ОГРН 1028900626017) в доход бюджета Жигаловского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 3000,00 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жигаловский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с <Дата>.
Судья Т.А.Бакшеева
Копия верна : судья Т.А.Бакшеева главный специалист ФИО17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть
<Дата> <адрес>
Жигаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего Бакшеевой Т.А., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» ФИО14, принимающей участие посредством ВКС через Новоуренгойский городской суд <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью « Бурэнерго» о компенсации морального вреда в связи с травмой на производстве,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» (ИНН 8904007702, ОГРН 1028900626017) в пользу ФИО2, <Дата> года рождения, (паспорт гражданина РФ 8004 483058, выдан Ленинским РОВД <адрес> респ.Башкортостан, <Дата>, код подразделения 022-004) компенсацию морального вреда в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении заявленных исковых требований прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» в большем размере - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Бурэнерго» (ИНН 8904007702, ОГРН 1028900626017) в доход бюджета Жигаловского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 3000,00 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жигаловский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с <Дата>.
Судья Т.А.Бакшеева