РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года п. Жигалово
Жигаловский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Бакшеевой Т.А., при секретаре Лунёвой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2026 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Рыбак Ивану Владимировичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, в пределах стоимости принятого наследственного имущества, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, установил:
Истец - публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в Жигаловский районный суд с иском к наследственному имуществу умершего Рыбака Станислава Ивановича о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, в пределах стоимости принятого наследственного имущества, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор) на основании заявления Рыбака Станислава Ивановича на получение кредитной карта заключило Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №ТКПР22111400192947 и предоставило Заемщику кредитную карту (далее - Карта).
В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферта, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гракданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк http://www.sberbank.ru/common/img/uploaded/files/pdf/Usl_card_cred.pdf. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а таюке опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк www.sberbank.ru. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и Тарифами.
Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 31 календарных дней с дата формирования отчета по карте.
Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
Рыбак Станислав Иванович умер <Дата>.
Согласно выписке по счету 40№, открытому в ПАО Сбербанк на имя Рыбака Станислава Ивановича на <Дата> имеется остаток денежных средств в размере 4543.93 руб.
Согласно выписке по счету 40№, открытому в ПАО Сбербанк на имя Рыбака Станислава Ивановича на <Дата> имеется остаток денежных средств в размере 12129.11 руб.
На дату смерти заемщика обязательство по возврату денежных средств по Кредитному договору в полном объёме не исполнено.
В связи с нарушением установленных в договоре сроков возврата кредита, Банком досрочно истребована вся оставшаяся задолженность по Кредитному договору: <Дата> направлено обращение (претензия) Кредитора в адрес нотариуса ФИО3 с приложением письма- требования о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Как следует из расчета цены иска, по состоянию на <Дата> образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты - 67 003,05 руб., просроченный основной долг - 172 532,01 руб.
Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк из стоимости наследственного имущества Рыбака Станислава Ивановича: сумму задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №ТКПР22111400192947 в размере 239 535,06 руб., в том числе: просроченные проценты - 67 003,05 руб., просроченный основной долг - 172 532,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 186,05 руб. Всего взыскать: 247 721 рублей 11 копейки.
Определением Жигаловского районного суда <адрес> от <Дата> в качестве соответчика привлечен Рыбак Иван Владимирович, в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,
Определением Жигаловского районного суда <адрес> от <Дата> в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.
Представитель истца - публичного акционерного общества «Сбербанк», представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ответчик Рыбак И.В., третье лицо нотариус Жигаловского нотариального округа, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела были уведомлены надлежащим образом, истец и третье лицо представили заявления с просьбой рассмотреть данное дело в их отсутствие, ответчик и третьи лица сведений о причине неявки в суд не представили.
Представителем ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации выморочного имущества.
Территориальное управление фактически имуществом умершего, не владеет, а значит, погашение задолженности по кредитному договору за счет средств казны Российской Федерации не представляется возможным.
При этом разрешая требования ПАО «Сбербанк России» суд должен исходить из того, что несмотря на то, что свидетельства о праве на наследство после смерти Рыбака С.И. Российской Федерации не выдавались, а переход права собственности на выморочное имущество не зарегистрирован, как отсутствует и судебное решение о признании имущества выморочным, имущество считается принятым, так как от государства не требуется волеизъявления для принятия такого имущества в собственность, а возникновение права собственности на данное имущество не связано с получением свидетельства.
Следовательно, Российская Федерация в лице Территориального управления является наследником выморочного имущества, оставшегося после смерти Рыбака С.И., в виде денежных средств на счетах, открытых в ПАО Сбербанк.
Вместе с тем, при определении размера ответственности Российской Федерации как наследника необходимо учитывать следующее:
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно выписке по счетам, представленной в материалы дела на счетах Рыбака С.И. имелись остатки денежных средств, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счете № в размере 4 543, 93 рублей, на счете № в размере 12 129, 11 рублей.
Таким образом, общая стоимость выморочного имущества (денежных средств), перешедшего в собственность Российской Федерации, составляет 16 673, 04 рублей.
Заявленная истцом сумма задолженности 239 535, 06 руб. значительно превышает стоимость перешедшего наследственного имущества.
Следовательно, обязательства Российской Федерации как наследника по долгам Рыбака С.И. ограничены стоимостью этого имущества.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
Учитывая, что ответчиком по данному делу выступает Российская Федерация в лице уполномоченного органа, однако взыскание производится за счет наследственного имущества должника, полагают, что взыскание судебных расходов должно производиться по тем же правилам, что и взыскание основного долга: в пределах и за счет стоимости наследственного (выморочного) имущества, то есть денежных средств, находящихся на счетах умершего.
Правовая позиция о порядке взыскания судебных расходов с публично-правового образования как наследника выморочного имущества неоднократно подтверждалась судами: Октябрьский районный суда <адрес> в решении от <Дата> по делу №, Октябрьский районный суда <адрес> в решении от <Дата> по делу №, Иркутский районный суд <адрес> в решении от <Дата> по делу №, Ленинский районный суд <адрес> в решении от <Дата> по делу №, Ленинский районный суд <адрес> в решении от <Дата> по делу №.
Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика только в том случае, если стоимость наследственного имущества позволяет покрыть не только основной долг, но и судебные расходы, и исключительно за счет самого наследственного имущества (денежных средств на счетах), а не за счет средств бюджета.
В данном случае стоимость наследственного имущества составляет 16 670,04 руб., чего недостаточно даже для частичного погашения основного долга.
Следовательно, требование о взыскании государственной пошлины в размере 8 186,05 руб. не может быть удовлетворено, поскольку отсутствует имущественная масса, за счет которой возможно ее погашение.
Взыскание с Территориального управления как с органа государственной власти каких-либо иных сумм (в том числе из средств федерального бюджета, выделяемых на содержание органа) за рамками стоимости наследственной массы является неправомерным, поскольку обязанность государства как наследника является универсальным правопреемством, а не собственной ответственностью казны.
Просит суд в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № 18ТКПР22111400192947 в части, превышающей стоимость перешедшего выморочного имущества, отказать.
При определении размера ответственности исходить из стоимости выморочного имущества в размере 16 670 рублей 04 копейки.
Взыскание задолженности (основного долга, процентов) и судебных расходов по оплате государственной пошлины производить только за счет и в пределах денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» на счете № в размере 4 543, 93 рублей, на счете № в размере 12 126, 11 рублей, на имя Рыбак Станислав Иванович в порядке очередности, установленной для погашения требований кредиторов.
Суд, принимая во внимание требования ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что <Дата> Рыбак С.И. обратился в ПАО Сбербанк России, заполнив заявление на получение кредитной карты, в котором сделал Банку оферту открыть ему счет и выдать карту Сбербанка России.
<Дата> между ПАО Сбербанк и Рыбак С.И. заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты №ТКПР22111400192947, по условиям которого Рыбак С.И. была предоставлена кредитная карта МИР Momentum с предоставленным по ней лимитом кредитования в размере 180 000 рублей, с уплатой за пользование кредитом 25,4% годовых.
Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 9 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Рыбак С.И. подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, тарифов банка, Памятки держателя, согласен с ними и обязуется их исполнять. Уведомлен, что Общие условия, Памятка держателя размещены на официальном сайте Банка, в подразделениях Банка и выдаются Банком по требованию Клиента.
Банк свои обязательства по договору кредитной карты №ТКПР22111400192947 от <Дата> исполнил, предоставив Рыбак С.И. лимит кредитования по карте в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. ( л.д. 11-13)
Как следует из доводов заявления ПАО Сбербанк, Рыбак С.И. своих обязательств по возврату сумм кредита, уплате процентов за пользование кредитом в установленном договором размере и сроки в нарушение статьи 819, статьи 809, пункта 1 статьи 810 ГК РФ надлежащим образом и в полном объеме не исполнил.
Из представленного истцом расчета, проверенного судом в ходе судебного заседания, следует, что по состоянию на <Дата> образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты - 67 003,05 руб., просроченный основной долг - 172 532,01 руб. (л.д. 26 об.)
Факт получения и использования кредитных денежных средств по договору выпуска и обслуживания кредитной карты Рыбаком С.И., а также наличие задолженности ответчиками не оспорено, доказательств надлежащего исполнения обязательств Рыбаком С.И. по указанному договору не представлено, указанный размер задолженности не оспорен, своего мотивированного контррасчета ответчики не представили.
Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного с банком кредитного договора и установленным в судебном заседании обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что <Дата> Рыбак С.И. умер, что подтверждается копией записи акта о смерти №, составленной отделом по <адрес> службы записи актов гражданского состояния <адрес> <Дата>. (л.д.57)
С целью определения круга наследников судом сделан запрос в органы ЗАГС, согласно ответу отдела по <адрес> службы записи актов гражданского состояния <адрес> наследником первой очереди к имуществу умершего является отец наследодателя Рыбак Иван Владимирович.
Данные обстоятельства, подтверждаются копией записи акта о рождении № от <Дата> составленной Бюро записи актов гражданского состояния исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес>. (л.д. 58).
Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от <Дата> "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что наследственное дело к наследственному имуществу Рыбака С.И. не заводились, что подтверждается ответами нотариуса Жигаловского нотариального округа и ответом начальника нотариального архива нотариальной палаты <адрес> (л.д. 59, 65).
Суд с целью установления наличия наследственного имущества принял меры к получению данной информации направив соответствующие запросы.
Из полученных ответов установлено следующее:
Зарегистрированные на имя умершего заемщика объекты недвижимости отсутствуют, что следует из уведомления об отсутствии в едином реестре недвижимости запрашиваемых сведений N КУВИ-001/2026-52051141 от <Дата>.(л.д.76)
Данные обстоятельства, также подтверждаются ответом начальника отдела документационного обеспечения областного государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости», ответом заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. (л.д.61,68-69).
Согласно ответов, полученных из банков: АО «Альфа Банк», АО «ТБанк», Банка ВТБ (ПАО), врио.зам.начальника МО МВД России «Качугский», Жигаловского ИУ Центр ГИМС ГУ МЧС России по <адрес>, службы <адрес> какого-либо движимого имущества, принадлежащего Рыбак С.И. и подлежащего включению в наследственную, массу не установлено. (л.д. 60,64,78,92,96,99,104,106)
Обстоятельства фактического принятии наследственного имущества наследниками в ходе судебного разбирательства не установлено.
Согласно выписке по счету 40№, открытому в ПАО Сбербанк на имя Рыбака Станислава Ивановича на <Дата> имеется остаток денежных средств в размере 4543,93 руб.
Согласно выписке по счету 40№, открытому в ПАО Сбербанк на имя Рыбака Станислава Ивановича на <Дата> имеется остаток денежных средств в размере 12129,11 руб.
В этой связи, единственным имуществом, оставшимся после смерти Рыбак С.И. являются денежные средства, находящиеся на его счетах, открытых в ПАО Сбербанк на общую сумму 16673,04 руб.
Согласно справки ООО страховая компания «Сбербанк страхование жизни» от <Дата> № Рыбак С.И. в реестрах застрахованных лиц ООО «Сбербанк Страхование жизни». (л.д.90 об.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права/обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Шестимесячный срок вступления в наследство истек. При этом наследниками к имуществу Рыбак С.И. наследство не принято.
Учитывая, что наследником наследственное имущество после смерти Рыбака С.И. принято не было, доказательства, подтверждающие фактическое вступление в наследства отсутствуют, имущество, оставшееся после смерти Рыбака С.И., является выморочным, и в силу закона переходит в собственность государства.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 постановления Пленума от <Дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Таким образом, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя.
Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.
Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что после смерти Рыбака С.И. остались неисполненные денежные обязательства, на его счетах, открытых в ПАО Сбербанк имеются денежные средства, иного наследственного имущества не обнаружено, наследников принявших имущество не имеется, суд приходит к выводу, что Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и отвечает перед кредитором ПАО Сбербанк в пределах суммы принадлежащих умершему заемщику Рыбаку С.И. денежных средств в размере 16673,04 рублей, следовательно указанные денежные средства являются выморочным имуществом, в связи с чем, заявленные требования истца о взыскании указанной денежной суммы с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в счет погашения задолженности по договору выпуска и обслуживания кредитной карты №ТКПР22111400192947 от <Дата>, заключенному с Рыбаком С.И., подлежат удовлетворению частично в пределах принятого наследства.
Доводы ответчика, о том, что расходы по уплате государственной пошлины должны быть удовлетворены за счет наследственного имущества, что взыскание с Территориального управления как с органа государственной власти каких-либо иных сумм (в том числе из средств федерального бюджета, выделяемых на содержание органа) за рамками стоимости наследственной массы является неправомерным, поскольку обязанность государства как наследника является универсальным правопреемством, а не собственной ответственностью казны, судом отклоняются поскольку судебные расходы не являются долгом наследодателя, не входят в цену иска.
Кроме того, на обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).
Ссылка ответчика на решения судов в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, как на доказательство сложившейся судебной практики и определенное толкование закона суд находит безосновательной, поскольку данные решения вынесены судами первой инстанции по конкретным спорам, ввиду чего является частным мнением и не является обязательным или правообразующим толкование норм.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, госпошлина, оплаченная на основании платежного поручения N 8565 от <Дата> в размере 8186,05 руб., подлежит взысканию с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4000 рублей, поскольку согласно ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: 100 000 рублей - 4000 рублей
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить частично
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ИНН 3808270980) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) в пределах стоимости выморочного имущества после смерти заемщика Рыбака Станислава Ивановича задолженность по договору выпуска и обслуживания кредитной карты №ТКПР22111400192947 от <Дата> в размере 16673 руб. 04 коп. (шестнадцать тысяч рублей шестьсот семьдесят три рубля 04 копейки), путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Рыбака Станислава Ивановича в ПАО Сбербанк: 40№ в размере 4543 руб. 93 коп., № в размере 12129 руб.11 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. (четыре тысячи рублей 00 копейки).
В удовлетворении исковых требований в размере 222 862,02 руб. и судебных расходов в сумме 4186,05 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жигаловский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с <Дата>.
Судья: Т.А. Бакшеева
Копия верна: судья Т.А. Бакшеева старший специалист ФИО11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
<Дата> <адрес>
Жигаловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Бакшеевой Т.А., при секретаре Лунёвой В.О., с участием законного представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в пределах принятого наследственного имущества,
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 <Дата> года рождения, в лице законного представителя ФИО5 <Дата> года рождения (паспорт 2511 631849 выданного <Дата> ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> код подразделения 380034) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) в пределах принятого наследства задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 17 рублей 07 копеек (семнадцать рублей ноль семь копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек (четыреста рублей 00 копеек).
В удовлетворении исковых требований в размере 582019,14 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8637,26 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жигаловский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с <Дата>.
Судья Т.А. Бакшеева