ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 мая 2026 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Аюровой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области к Шираповой С.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество Шираповой С.В., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов: автомобиль легковой <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., в счет погашения задолженности по налоговым обязательствам Шираповой С.Б. в размере <данные изъяты> руб., принять обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе судебных приставов осуществлять принудительную реализацию вышеуказанного автомобиля.
В обоснование требований указано, что Ширапова С.Б. состоит на учете в качестве налогоплательщика и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязана уплачивать законом установленные налоги. Неисполнение ответчиком обязательств по уплате обязательных платежей послужило основанием для принятия налоговым органом мер принудительного взыскания. В качестве способа обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика, на основании п. 10 ст. 101 НК РФ налоговым органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении следующего имущества должника в размере <данные изъяты> руб. – легкового автомобиля <данные изъяты> В соответствии со ст. 73 НК РФ произведена государственная регистрация права залога активов должника ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержателем является истец, срок действия – до момента полного исполнения обязательств по уплате налогов и сборов. Таким образом, за заявителем зарегистрировано в установленном законом порядке право залога на указанное имущество. Задолженность перед бюджетом РФ, обеспеченная залогом вышеуказанного имущества, составляет <данные изъяты> руб. Истец обращался к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность. В частности, в адрес ответчика было направлено уведомление. Однако ответчик добровольно задолженность не погасила. Следовательно, истец вправе через суд требовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения своих требований.
Представитель истца Межрайонной ИФНС России №32 по Челябинской области, не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик Ширапова С.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчику почтой по известному месту регистрации.
При таких данных, суд, исходя из положений ст.167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч.1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч.3).
Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке, приостановлением операций по счетам цифрового рубля и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.
Согласно п. 2 ст. 73 НК РФ залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2.1. ст. 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Ширапова С.Б. состоит на учете в качестве налогоплательщика и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязана уплачивать законом установленные налоги. Неисполнение ответчиком обязательств по уплате обязательных платежей послужило основанием для принятия налоговым органом мер принудительного взыскания. В качестве способа обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика, на основании п. 10 ст. 101 НК РФ налоговым органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении следующего имущества должника в размере <данные изъяты> руб. – легкового автомобиля <данные изъяты> В соответствии со ст. 73 НК РФ произведена государственная регистрация права залога активов должника ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование об уплате задолженности №, на которое ответчик не ответила.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возникновении задолженности, согласно которому истец сообщает ответчику, что по результатам проведения мероприятий налогового контроля в отношении ответчика вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившее в законную силу 04.04.2025
Решением о взыскании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требования об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № истец взыскал задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках и цифровых рублей на счете цифрового рубля в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика и суммы неуплаченного утилизационного сбора, указанной в требовании об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ширапова С.Б. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Шираповой С.Б. предложено уплатить недоимку в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб. за непредставление налоговой декларации и неуплату налогов за <данные изъяты>
Согласно решению о принятии обеспечительных мер № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Шираповой С.Б. проведена камеральная налоговая проверка в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости за <данные изъяты>. Составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении налогоплательщика определена обязанность по уплате исчисленного налога на доходы физических лиц, полученного от продажи имущества. Из проведенного анализа имущественного положения Шираповой С.Б. установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным налогового органа зарегистрировано в собственности транспортное средство - автомобиль легковой <данные изъяты>. Налоговый орган имеет достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения о привлечении налогоплательщика к ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, на основании п. 10 ст. 101 НК РФ принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении следующего имущества: автомобиль легковой <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Ц. зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за № уведомление о возникновении залога движимого имущества на автомобиль легковой <данные изъяты>
Согласно ответа РЭО ГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району собственником вышеуказанного транспортного средства является ответчик Ширапова С.Б.
В соответствии с Положением о Межрайонной ИФНС России №32 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России №32 по Челябинской области является территориальным органом ФНС, а также центром компетенции «Противодействия выводу активов» № в отношении налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете на территории субъектов РФ, входящих в состав Дальневосточного, Сибирского и Уральского федеральных округов. Инспекция входит в единую централизованную систему налоговых органов. В соответствии с п. 3 Положения инспекция осуществляет функции по взысканию задолженности за счет залогового имущества на территории вышеуказанных федеральных округов. В связи с чем, Межрайонная ИФНС России №32 по Челябинской области является надлежащим истцом по данному делу.
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Переченьимуществаграждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальнымзаконодательством.
Как установлено в п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.
Таким образом, суд признает, что требования истца основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению.
На данный момент не имеется оснований полагать о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого заявлено требование, величине имеющихся неисполненных обязательств ответчика.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области к Шираповой С.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль легковой <данные изъяты>, принадлежащий Шираповой С.Б..
Принять обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе судебных приставов осуществлять принудительную реализацию вышеуказанного автомобиля
Взыскать с Шираповой С.Б.(паспорт №) государственную пошлину в размере 3000 руб. в доход местного бюджета МО «Иволгинский район» Республики Бурятия.
Ответчик вправе подать в Иволгинский районный суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Б. Раднаева
Мотивированное решение составлено 8 июня 2026 г.
Верно: судья Т.Б. Раднаева