РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года <адрес>
Жигаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего Бакшеевой Т.А., при секретаре Лунёвой В.О., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
Истец – общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО2» обратился в Жигаловский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины. Свой иск обосновал следующим: ООО МФК МигКредит (далее - Компания/Первоначальный кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик/Ответчик) заключили Договор потребительского займа/кредита (далее - договор) № от <Дата> в соответствии с которым Компания предоставила денежные средства, а Заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Между Заемщиком и Компанией был заключен договор потребительского кредита (займа) в простой письменной форме.
По смыслу содержания договора следует, что сумма займа/кредита была предоставлена заемщику на условиях срочности и возвратности, о чем свидетельствует наличие условия об обязанности заемщика возвратить сумму займа и начисленные проценты в указанный в договоре срок. Заемщик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В указанном документе содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.
Заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору № от <Дата>, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у ответчика начала образовываться задолженность.
ООО МФК «МигКредит» и ООО «ПКО М.ФИО2» заключили договор уступки прав требований № Ц109 от <Дата> в соответствии с которым все права требования по договору 1120573231 от <Дата> перешли к ООО «ПКО «М.ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.
ООО «М.ФИО2» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и входит в список государственный реестр коллекторских агентств. Как следует из Устава ООО «М.ФИО2 предметом деятельности Общества являются: 2.4.1 деятельность по возврату просроченной задолженности.
<Дата> произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью М.ФИО2». Общество с ограниченной ответственностью М.ФИО2» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО2» (сокращенное наименование - 000 «ПКО «М.ФИО2»).
В соответствии со ст. 385 ГК РФ, истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
По заявлению ООО «М.ФИО2» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору.
Однако, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен, одновременно с этим мировой судья Судебного участка разъяснил ООО «М.ФИО2», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
По состоянию на <Дата> задолженность по договору составляет - 176 654 рубля 00 копеек (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: задолженность по основному долгу: 95 750,06 рублей 06 копеек; задолженность по процентам: 60 477,94 рублей 94 копейки; задолженность по штрафам: 20 426 рублей 00 копеек.
Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств - с <Дата> по дату уступки прав требования истцу - по <Дата>.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.ФИО2» денежные средства в размере задолженности по договору № от <Дата> в сумме 176 654 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 300 рублей 00 копеек, всего: 182 954 рубля 00 копеек.
Представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО2», представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МигКредит» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела были уведомлены надлежащим образом, истцом представлено ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие, третьим лицом сведений о причине неявки в суд не представлены.
Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, суду пояснил, что действительно заключал указанный договор, денежные средства получал, но не согласен с суммой процентов.
Учитывая мнение ответчика, принимая во внимание требования ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 819 ГК РФ, по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).
В силу требований п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от <Дата> N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от <Дата> N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от <Дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от <Дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом от <Дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Судом установлено, что <Дата> между ООО МФК "Миг Кредит" и ФИО1 заключен договор займа № о предоставлении займа в размере 99940,00 руб. до <Дата>.
Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения договора, внесения в него изменений суду представлено не было.
Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора займа процентная ставка за период пользования кредитом составляет с 1 по 15 день -214 846%, с 16 по 29 день -230.192 %, с 30 по 43 день – 230.192 %, с 44 по 57 день – 230.192 %, с 58 по 71 день – 230.192 %, с 72 по 85 день – 205.956%, с 86 по 99 день – 194.277%, с 100 по 113 день – 187.298%, со 114 по 127 – 180.804%, со 128 по 141 день – 174.744%, со 142 по 155 день – 169.078%, со 156 по 169 день - 163.768%, с 170 по 183 день – 158.781%, с 184 по 197 день – 154.089%, с 198 по 211 день – 149.666%, с 212 по 225 день – 145.49%, с 226 по 239 день – 141.541%, с 240 по 253 день - 137.8%, с 253 по 267 день – 134.252%, с 268 по 281 день – 130.882%, с 282 по 295 – 127.678%, с 296 по 309 день – 124.626%, с 310 по 323 день – 121.717%, с 324 по 337 день – 118.94%, с 337 по 350 день – 116.288%, с 350 по 363 день -113.761%.
Согласно графику платежей к договору займа, размер периодических платежей составил 8824,00 руб., всего по графику 26 платежей с периодичностью каждые 14 дней.
ООО МФК "Миг Кредит" свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику заем в сумме 99940,00руб.
Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, обязался в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
В период действия договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов, что привело к образованию просроченной задолженности и возникновения у истца права требования возврата кредита.
Судом установлено, что задолженность ФИО1 по договору займа № от <Дата> по состоянию на <Дата> задолженность по договору составляет - 176 654 рубля 00 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу: 95 750 рублей 06 копеек; задолженность по процентам: 60 477 рублей 94 копейки; задолженность по штрафам: 20 426 рублей 00 копеек.
Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд полагает возможным его принять, поскольку он соответствует условиям заключенного договора, ответчиком не оспорен, кроме того, начисленные ответчику проценты в размере 60 477,94 руб. и штраф в размере 20 426,00 в общем размере 80 873,94 руб., за период с <Дата> по <Дата> согласуются с положениями ч. 24 ст. 5 Федерального закона от <Дата> N 353-ФЗ, не превышают 130% от суммы займа руб. 99940,00 (99940,00 руб. х 130% = 129 922,00 руб.).
Доводы ответчика о несогласии с начислением процентов на сумму задолженности судом не принимаются, поскольку, заключая договор займа, заемщик согласился с условиями предоставления ему денежных средств, в том числе с начислением процентов за пользование займом и неустойки в случае нарушение условий возврата суммы долга.
Учитывая принцип соответствия суммы неустойки характеру нарушенных ответчиком обязательств, размер и срок просроченной задолженности и размер заявленной неустойки, суд находит, что заявленный размер неустойки в сумме 20 426,00 руб. соразмерен просроченной задолженности, в связи с чем оснований применения правил ст. 333 ГК РФ для снижения ее размера, не имеется.
В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ООО МФК "Миг Кредит" на основании договора уступки прав требования № Ц109 от <Дата> уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО2» право требования с ФИО1 просроченной задолженности.
При этом суд отмечает, что передача права небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что ООО "ПКО "М.ФИО2" является надлежащим истцом по настоящему делу и обладает правом требования с ответчика неисполненного обязательства по кредитному договору № от <Дата>.
В адрес заемщика направлено извещение о состоявшейся уступке прав требования, а также требование, о полном погашении задолженности в течение 30 дней по кредитному договору, в связи с нарушением его условий и образовавшейся задолженностью, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.
Определением и.о.мирового судьи судебного участка N <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> от <Дата> отменен по заявлению должника ФИО1 судебный приказ N 02-1195/2025 от <Дата> о взыскании в пользу ООО ПКО "М.ФИО2" задолженности по кредитному договору № от <Дата> в сумме 176 654,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3149,81 руб.
<Дата> ООО ПКО "М.ФИО2" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, равно как и доказательств иного размера задолженности.
Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору по погашению кредита.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств гашения задолженности в полном объеме, как и доказательств отсутствия нарушений условий кредитного договора со стороны заемщика, отсутствие иного расчета задолженности, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, учитывая, что в период рассмотрения гражданского дела судом ответчиком в счет погашения задолженности внесена сумма 10 000 руб. (чек по операции от <Дата>), полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО "М.ФИО2" задолженность по договору № от <Дата> в сумме 166 654 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 300 рублей 00 копеек, всего: 172 954 рубля 00 копеек.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 6 300 рублей 00 копеек, подтвержденные платежными поручениями № от <Дата> в размере 3149,81 руб. и № от <Дата> в размере 3150,19 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО2» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <Дата> года рождения (паспорт 3613 788141, выдан <Дата> отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> код подразделения 630-028) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО2» (ИНН 7726626680, ОГРН 1097746177693) сумму задолженности по договору потребительского займа № от <Дата> заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МигКредит» и ФИО1 в размере 166 654 рубля 00 копеек (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре рубля 00 копеек), в том числе: задолженность по основному долгу: 95 750,06 рублей 06 копеек; задолженность по процентам: 50 477,94 рублей 94 копейки; задолженность по штрафам: 20 426 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 300 рублей 00 копеек. (шесть тысяч триста рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жигаловский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с <Дата>.
Судья : Т.А. Бакшеева
Копия верна : судья Т.А.Бакшеева старший специалист ФИО4
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
<Дата> <адрес>
Жигаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего Бакшеевой Т.А., при секретаре Лунёвой В.О., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО2» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <Дата> года рождения (паспорт 3613 788141, выдан <Дата> отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> код подразделения 630-028) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО2» (ИНН 7726626680, ОГРН 1097746177693) сумму задолженности по договору потребительского займа № от <Дата> заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МигКредит» и ФИО1 в размере 166 654 рубля 00 копеек (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре рубля 00 копеек), в том числе: задолженность по основному долгу: 95 750,06 рублей 06 копеек; задолженность по процентам: 50 477,94 рублей 94 копейки; задолженность по штрафам: 20 426 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 300 рублей 00 копеек. (шесть тысяч триста рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жигаловский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с <Дата>.
Судья Т.А. Бакшеева