ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 июня 2026 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре Балдановой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Шигаеву А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие», обратилось в суд с иском к Шигаеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 1 239 880 руб., и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 27 399 руб., почтовые расходы в размере 126,88 руб.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HAVAL Jolion, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и с участием транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением Шигаева А.М. В результате ДТП транспортное средство HAVAL Jolion, государственных регистрационный знак №, получило механические повреждения. Виновность ответчика Шигаева А.М. в совершенном ДТП подтверждается имеющимся постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство HAVAL Jolion, государственный регистрационный знак №, на тот момент являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) №, заключенному между ООО «»СК «Согласие» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ
Потерпевшая ФИО7 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.
По результатам рассмотрения представленных страхователем документов транспортное средство было признано конструктивно погибшим. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 2 340 600 руб.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.
ПАО СК «Росгосстрах» возместило причиненные убытки в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб.
Принимая во внимание, что страховая выплата по ОСАГО составляет 400 000 рублей, и страховая компания виновника ДТП возместила истцу убытки лишь частично, в пределах вышеуказанного лимита ответственности, представитель истца полагал, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в части превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Определением суда от 14 мая 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шигаева О.А.
На судебное заседание представитель истца не явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении, содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Шигаев А.М., соответчик Шигаева О.А. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ПАО СК «Росгосстрах», АО «ТБанк» ФИО13 ФИО8, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ФИО7 направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, и оценив доказательства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу.
Как усматривается из материалов дела, 01.08.2025 в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – HAVAL Jolion, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО7 (ранее Прониной) Т.А., и транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением Шигаева А.М., принадлежащего на праве собственности Шигаевой О.А.
В результате ДТП транспортному средству HAVAL Jolion, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, является водитель транспортного средства Ниссан, автогражданская ответственность, в том числе, которого была застрахована Шигаевой О.А в ПАО СК «Росгосстрах» – полис серии №.
Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика Шигаева А.М. в причинении ущерба, подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств и по правилам ст.ст. 67, 181 ГПК РФ признаются судом достоверно доказанными.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство потерпевшей ФИО7 (ранее Прониной) Т.А. (транспортное средство HAVAL Jolion) на момент происшествия являлось предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО СК «Согласие»).
По результатам урегулирования страхового случая на основании указанного договора между страховщиком ООО «СК «Согласие» и страхователем ФИО7 заключено соглашение, согласно которому страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере 2 350 000 руб., а транспортное средство HAVAL Jolion, государственный регистрационный знак №, передается страховщику.
ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.
При этом, размер причиненного ущерба подтвержден калькуляцией, содержащейся в акте выполненных работ по ремонту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6.5.4 Правил страхования – договор страхования по всем рискам прекращается, а уплаченная страховая премия по другим застрахованным рискам возврату не подлежит со дня наступления страхового случая по риску «Угон», а также по рискам «Ущерб», «Ущерб+» при конструктивной гибели ТС, или таком событии, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы и страховщиком в соответствии с пп. «б» п. 11.1.6 Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации.
Таким образом, в связи с тем, что совокупный размер ущерба превышает 60% от страховой суммы, поврежденное транспортное средство было признано экономически погибшим.
Также договор страхования (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя страховой риск «ГЭП» (гарантии эквивалентного платежа) – возникновение непредвиденных расходов (убытков) страхователя (выгодоприобретателя), связанных с недостаточностью средств для приобретения нового аналогичного ТС в результате снижения действительной стоимости ТС или уменьшения страховой суммы по договору «КАСКО» на момент наступления по договору «КАСКО» страхового случая по риску «Угон» или «Ущерб» (в случае конструктивной гибели ТС.
Согласно п. 6 соглашения о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если вышеуказанное транспортное средство будет передано страховщику в состоянии, отличающемся от состояния на момент страхового случая, и (или) в комплектации, отличной от штатной и (или) указанной в акте осмотра при страховании, включая, но не ограничиваясь, установлением факта наличия дополнительных повреждений, факта разукомплектации, факта несоответствия комплектности ТС, факта подмены деталей, шин, дисков, узлов и агрегатов, согласно акту приема-передачи ТС, размер страхового возмещения составит 2340 600 руб. за вычетом из него стоимости затрат на устранение указанных в настоящем пункте недостатков, определенных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, размер вычета составил 9400 руб.
2 350 000 руб. - 9400 руб.= 2 340 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 2 340 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ руб. в размере 600 руб. что подтверждается платежными поручениями №, №
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило ФИО7 ГЭП в размере 9400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
В соответствии с п. 11.1.4.3 Правил страхования в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб», «Ущерб+» включаются расходы по оплате услуг по эвакуации ТС с места страхового случая по риску «Ущерб», в результате которого ТС не имеет возможности самостоятельно передвигаться до места стоянки или ремонта, один раз по каждому страховому случаю, если договором не предусмотрено иное.
ООО «СК «Согласие» принято решение о возмещении понесенных расходов в размере 5000 руб. в порядке п. 11.1.4.3 установленным Правилами страхования.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» компенсировало ФИО7 страховое возмещение в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Согласно договору купли-продажи годных остатков транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СК «Согласие» (продавец) и ФИО8 (покупатель), годные остатки транспортного средства HAVAL Jolion, государственный регистрационный знак № были проданы за 715 120 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», которое являлось страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб.
В силу статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72).
Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Документальных доказательств, подтверждающих осуществление такой выплаты ответчиком Шигаевым А.М. в возмещение ущерба в пользу истца, суду не представлено.
Поскольку в силу ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между выгодоприобретателем и лицом, ответственным за убытки, истец, заявляя суброгационные требования, вправе требовать полного возмещения убытков.
Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что у ООО «СК «Согласие» возникло право требования от ответчика Шигаева А.М. суммы ущерба в порядке суброгации в размере непокрытом лимитом ответственности его страховщика.
Таким образом, взысканию с ответчика Шигаева А.М. в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежит сумма в размере 1 239 880 рублей, из расчета: 2340600 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения по КАСКО) + 5000 руб. (расходы по эвакуации) + 9 400 руб. (выплата по ГЭП) – 715 120 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) – 400 000 руб. (лимит по договору ОСАГО виновного).
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца, изложенное в заявлении о взыскании с ответчика денежной суммы в возмещение ущерба в порядке суброгации, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В удовлетворении тех же исковых требований к соответчику Шигаевой О.А., которая является собственником автомобиля, при управлении которым причинен вред, суд отказывает ввиду того, что указанный автомобиль находился во владении Шигаева А.М. на законных основаниях.
Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истцом понесены расходы на почтовые отправления в размере 126,88 руб., суд полагает на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 24 399 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Шигаеву А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Шигаева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ: №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 1 239 880 (один миллион двести тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, сумму в возмещение расходов на услуги почтовой связи в размере 126 (сто двадцать шесть) рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 399 (двадцать семь тысяч триста девяносто девять) руб., всего 1 267 405,88 руб.
В удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» к Шигаевой О.А. о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.
Ответчик вправе подать в Иволгинский районный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Б. Харимаева
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2026 года
<данные изъяты>