ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июня 2026 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре Балдановой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сандыковой Э.Б. к Галсанову С.М., Семенову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика Галсанова С.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) денежные средства в размере 189 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 688 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 390 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Фрид Спайк», без гос.рег.знака, принадлежащего Сандыковой Э.Б., под управлением водителя ФИО10, и автомобиля «Тойота Карина», гос.рег.знак №, под управлением Галсанова С.М. Материалами дела об административном правонарушении водитель ФИО1, в котором автомобиль марки ««Хонда Фрид Спайк», без гос.рег.знака, принадлежащий истцу, получил существенные механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя транспортного средства «Тойота Карина», гос.рег.знак №, Галсанова С.М., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована, поэтому водитель Галсанов С.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Согласно экспертного заключения ООО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ» №с от ДД.ММ.ГГГГ. размер восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фрид Спайк», без гос.рег.знака составляет 189 600 руб.
Определением от 04.05.2026г. судом по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО10
Определением суда от 28 мая 2026г. по делу в качестве соответчика привлечён собственник транспортного средства «Тойота Карина», гос.рег.знак № – Семенов С.С.
Истец Сандыкова Э.Б. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать материальный ущерб в размере 189 600 руб. и судебные расходы в размере 19 078 руб. с водителя Галсанова С.М. и собственника автомобиля Семенова С.С. в равных долях, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО10 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, считая их обоснованными.
Ответчик Галсанов С.М., соответчик Семенов С.С., в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещались надлежащим образом. Суд с согласия истца счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 названного Постановления).
Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Судом установлено, и из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Фрид Спайк», без гос.рег.знака, принадлежащего Сандыковой Э.Б., под управлением водителя ФИО10, и автомобиля «Тойота Карина», гос.рег.знак №, под управлением Галсанова С.М., принадлежащего Семенову С.С.
В результате данного ДТП автомашина истца «Хонда Фрид Спайк», без гос.рег.знака получила механические повреждения.
По сообщению О МВД России по Иволгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины «Тойота Карина», гос.рег.знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является Семенов С.С.
Постановлением командира взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ Галсанов С.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2250 руб., согласно которому Галсанов С.М. управляя транспортным средством не соблюдая дистанцию до впереди движущегося автомобиля, совершил столкновение с транспортным средством.
Таким образом, судом установлена виновность водителя Галсанова С.М., управлявшего автомобилем «Тойота Карина», гос.рег.знак №, принадлежащим Семенову С.С., в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
Автогражданская ответственность водителя Галсанова С.М. на момент ДТП не была застрахована.
Административным материалом по факту ДТП вина ответчика Галсанова С.М. в данном ДТП установлена. Ответчиком доказательств обратного не представлено. При этом ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Так же суд не усматривает оснований для освобождения Семенова С.С., как владельца источника повышенной опасности, от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ», согласно выводам экспертного заключения № от 21.04.2026г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Хонда Фрид Спайк», без гос.рег.знака (без снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 189 600 руб., с учетом износа – 106 900 руб.
Суд, оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, руководствуясь положениями статей 67, 86 ГПК РФ, полагает, что оно является относимым, допустимым и достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, в связи с чем соглашается с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 189 600 руб. Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется. Данное заключение стороной ответчика не оспаривается.
Поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Галсанова С.М., управлявшего транспортным средством «Тойота Карина», гос.рег.знак №, принадлежащим Семенову С.С., гражданская ответственность которых на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, и в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что на ответчика Галсанова С.М., как на виновника дорожно-транспортного происшествия, а также на ответчика Семенова С.С., как на владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в равных долях.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенных расчетов суммы материального ущерба, ответчиками суду не представлено.
Таким образом, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований, исходя из стоимости ущерба согласно результатам проведенной экспертизы ООО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ», в размере 189 600 руб. и полагает взыскать материальный ущерб с ответчиков в равных долях.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта и государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В п. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 688 руб., что подтверждается чеком по операции ВТБ (ПАО) от 04.04.2026г. Также истцом проведена оценка стоимости причиненного ущерба, в связи с чем оплачены услуги эксперта ООО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ» в размере 7 000 руб., представлены экспертное заключение № с от ДД.ММ.ГГГГ, акт № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о проделанной работе, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 об оплате по оказанию услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. Также истцом ответчику были направлены копия искового заявления с приложенными документами, в связи с чем истец понес почтовые расходы на сумму 390 руб., о чем в материалы дела представлены кассовые чеки.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 19 078 руб.
Таким образом, учитывая приведенные нормы и положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Сандыковой Э.Б. к Галсанову С.М., Семенову ФИО5у о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Галсанова С.М. (паспорт №), Семенова С.С. (паспорт №) в пользу Сандыковой Э.Б. (паспорт №) в равных долях материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 189 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6688 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 390 руб., всего взыскать 208 678 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Б. Харимаева
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2026 г.
<данные изъяты>