ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2026 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Айсуевой А.Ц., при ведении протокола судебного заседани помощником судьи Сандаковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков в материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> года по <адрес>-в <данные изъяты> ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-2121, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ответчику ФИО2, и автомобиля марки Сузуки Свифт, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственника автомобиля Сузуки Свифт). Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, поскольку двигался задним ходом совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается материалами об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с чем, истец обратился в ООО «Динамо-Эксперт», согласно акту экспертного исследования №с независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа стоимости заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб. Также истцом понесены расходы по отправке телеграммы в размере 659, 81 руб., на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец ФИО1 в зал суда не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания (конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», не просили рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск заявлен обосновано и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что <данные изъяты> года по <данные изъяты> <данные изъяты> ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-2121, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ответчику ФИО2, и автомобиля марки Сузуки Свифт, государственный регистрационный номер Р 471 НР 03, под управлением ФИО1 (собственника автомобиля Сузуки Свифт). Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, поскольку двигался задним ходом совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается материалами об административном правонарушении.
Автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Виновным в данном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, последним собственником данного автомобиля числилась ФИО2, при этом договоров купли-продажи суду не представлены, в связи с чем определить собственника на дату ДТП не представляется возможным. Также согласно материалам дела в момент ДТП ФИО3 сообщил сотрудникам о принадлежности автомобиля ФИО2, о чем зафиксировано в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.
Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована на момент ДТП.
После чего истец обратился к независимому эксперту для установления размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. По результатам акта экспертного исследования ООО «Динамо-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа заменяемый запасных частей составила <данные изъяты> руб.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда. Законный владелец источника повышенной опасности несет ответственность при наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
В данном случае, из административного материала следует, что виновное лицо в совершении ДТП является ФИО3, который двигаясь задним ходов, совершил столкновение с автомобилем истца. Таким образом, суд считает, что вина ответчика в причинении вреда истцу установлена. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и управление незастрахованным транспортным средством. Данное постановление обжаловано не было.
Согласно ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что последним собственником данного автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер Р 605 АО 03, под управлением ФИО3 числилась ФИО2, при этом договоров купли-продажи суду не представлены, в связи с чем определить собственника на дату ДТП не представляется возможным. Также согласно материалам дела в момент ДТП ФИО3 сообщил сотрудникам о принадлежности автомобиля ФИО2, о чем зафиксировано в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.
Однако, поскольку на момент ДТП регистрация права собственности ФИО2 на автомобиль ВАЗ 2121 прекращена (ДД.ММ.ГГГГ), и автомобиль находился во владении ФИО3, суд считает необходимым признать последнего собственником автомобиля ВАЗ 2121, под управлением которого в момент ДТП он находился.
При этом ответчиком ФИО3 не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3 (виновника ДТП, а также владельца источника повышенной опасности) от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Судом не установлен факт незаконного завладение автомобилем ВАЗ 2121, водителем ФИО3. Собственник автомобиля по факту угона автомобиля в органы внутренних дел не обращался.
Частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В свою очередь, ответчик ФИО3 в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств отсутствия его вины в причинении истцу вреда или влияния других факторов на его образование.
В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили. В связи с чем, суд считает, что истец обоснованно обратился с иском о возмещении ущерба.
При взыскании материального ущерба суд принимает заключение ООО «Динамо-Эксперт», в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение проведено экспертом, имеющим специальное образование по экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом дано заключение на основании материалов дела, а также нормативных документов и литературы, приведенных в описательной части экспертного заключения.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, собственником автомобиля является ФИО3, результате ДТП истцу причинен материальный вред, убытки в связи с ремонтом автомобиля, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей, в размере 136900, 00 рублей. В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 отказать, поскольку автомобиль на момент ДТП не принадлежал ей на праве собственности.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенных расчетов суммы материального ущерба, суду не представлено.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать в долевом порядке соразмерно удовлетворенным требованиям сумму оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы за отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб., а также с учетом разумности и соразмерности, объема выполненной представителем работы – расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается документально.
<данные изъяты> ФИО2 отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198- 199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать сФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в Иволгинский районный суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Айсуева А.Ц.
Верно: судья Айсуева А.Ц.
Решение изготовлено 24 июня 2026 года