РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
«26» июня 2026 года село Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Харимаевой Н.Б., единолично, при секретаре Балдановой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каплан Р.У, к Зандакову З.Б. о расторжении договора купли-продажи автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Каплан Р.У. в лице представителя ФИО8, обратился в суд к ответчику, с учетом уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Каплан Р.У. и Зандаковым З.Б., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб., представительские расходы в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 118,34 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Каплан Р.У. и Зандаковым З.Б. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по согласно которому Каплан Р.У. продал Зандакову З.Б. транспортное средство марки «Хонда Фит Арео», 2004 года выпуска, с гос. рег. знаком №, кузов №, цвет серый, за 149000 руб. Истец исполнил свою обязанность, передав автомобиль ответчику в день подписания договора, однако, ответчик не произвел оплату за приобретенный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в дежурную часть ОП-1 УМВД России по <адрес> городском округу о принятии мер по поиску автомобиля, в ходе доследственной проверки сотрудники полиции установили местонахождение покупателя автомобиля, допросили его, транспортное средство изъяли и поместили на специализированную стоянку. Зандаков при допросе пояснил, что был введен в заблуждение неизвестными ему лицами при приобретении автомобиля и деньги перевел на их счет, поэтому, Зандаков отказался оплачивать истцу денежные средства за приобретённое транспортное средство.
Истец Каплан А.У., его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заселение не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просила дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке. Ранее в судебном заседании, участвующие посредством видеоконференц-связи на базе <адрес> городского суда <адрес>, истец Каплан А.У., его представитель ФИО8 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, суду пояснив, что после передачи истцом ответчику ключей от автомобиля, последний уехал на автомобиле в неизвестном направлении, не расчищавших за автомобиль, в тот же день истец обратился в полицию с заявлением по установлению его транспортного средства, позже сотрудники полиции ему сообщили, что Зандаков добровольно выдал им автомобиль, а также пояснил, что деньги за машину он перевел третьим лицам, которыми он сам был введен в заблуждение в части перевода денежных средств за приобретенный автомобиль.
Ответчик Зандаков З.Б. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не поступало.
Суд, с согласия истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Каплан Р.У., с одной стороны, и ответчиком Зандаковым З.Б., с другой стороны, заключен договоркупли-продажитранспортногосредства, в соответствии с условиями которого Каплан Р.У. обязался передать в собственность Зандакова З.Ю. транспортное средство – автомобиль «Хонда Фит Арео», 2004 года выпуска, кузов №, цвет серый, с гос. рег. знаком №, стоимостью 149 000 рублей, а Зандаков З.Ю, в свою очередь, оплатить цену транспортного средства путем передачи денег продавцу в день подписания договора.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Каплан Р.У., ссылался на неисполнение ответчиком Зандаковым З.Б. принятых на себя обязательств по оплате за приобретенное транспортное средство.
Согласно КУСП ОП-2 УМВД России по <адрес> городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировано заявление Каплан Р.У. по факту угона транспортного средства «Хонда Фит Арео», 2004 года выпуска, с гос. рег. знаком №, собственником которого он является.
Из объяснений Зандакова З.Б. от ДД.ММ.ГГГГ., данных в ходе доследственной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл транспортное средство «Хонда Фит Арео», 2004 года выпуска, с гос. рег. знаком №, денежные средства за автомобиль в размере 160000 руб. он перевел неизвестному лицу, с которым вел переписку с мессенджере «Ватцап».
Постановлением оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по <адрес> городскому округу от 09.07.2025г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Каплан Р.У. о совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Разрешая требования истца о расторжении вышеуказанногодоговора, суд учитывает, что в силу положений ст.454ГК РФ, по договорукупли-продажиодна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017, разъяснено, что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условийдоговоракупли-продажи. Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд должен исходить из того, что продавец, не получив вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключениидоговора. Поэтому в случае расторжениядоговорапродавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей1102и1104 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ст.456ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договоромкупли-продажи, при этом, если иное не предусмотрено договоромкупли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст.484ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнениядоговоракупли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договоромкупли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.
Согласно ст.ст.485,486ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договоромкупли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договоромкупли-продажии не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель в нарушениедоговоракупли-продажиотказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнениядоговора.
Исходя из положений п. 2 ст.450ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушениидоговорадругой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора.
В данном случае, в нарушение положений ст.56ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, бесспорно свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязанностей по оплате за приобретаемое транспортное средство. Учитывая, что продавец Каплан Р.У. не получил вообще никакой денежной суммы за проданное им имущество, доказательств обратного суду не представлено, то данное обстоятельство с очевидностью свидетельствует о том, что он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключениидоговора, и как следствие, подтверждает факт существенного нарушениядоговорапокупателем Зандаковым З.Б., при котором возможно егорасторжение.
С учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи и возврате истцу спорного транспортного средства, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии ч.1 ст.98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Каплан Р.У. удовлетворены в полном объеме, то с ответчикаЗандакова З.Б. следует взыскать в пользу истца 3 000 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком по операции ПАО Сбербанк онлайн от 29.04.2026г.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суду представлен договор об оказании юридических услуг от 09.04.2026г., предметом которого является обеспечение юридического сопровождения по разрешению требований о признании договора недействительным, согласно п. 3.1 стоимость услуг составляет 30000 руб.
Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, объема работы (составление искового заявления), выполненной представителем, считает необходимым взыскать с ответчика Зандакова З.Б. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Также истцом ответчикам были направлены копия искового заявления с приложенными документами, в связи с чем истец понес почтовые расходы на сумму 118,34 руб., о чем в материалы дела представлены кассовые чеки.
При этом, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В данном случае из содержания доверенности от 09.04.2026 г. не следует прямой связи с рассматриваемым делом, доверенность содержит широкий перечень полномочий, не относящихся к существу спора, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении взыскания судебных расходов по оформления нотариальной доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Каплан Р.У. удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенные между продавцом Каплан Р.У. и покупателем Зандаковым З.Б. договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажиавтомобилямарки «Хонда Фит Арео», 2004 года выпуска, с гос. рег. знаком №, кузов №, цвет серый.
Взыскать с Зандакова З.Б. (паспорт РФ: №) в пользу Каплан Р.У. (паспорт РФ: №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 118,34 руб., представительские расходы в размере 30000 руб., всего взыскать 33118,34 руб.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Б. Харимаева
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2026 года.
<данные изъяты>