РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года п.Балаганск
Балаганский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Кравцовой О.А., при секретаре Вдовине А.А., с участием представителя истца ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2026 (УИД 38RS0002-01-2025-000402-18) по иску ФИО2 в лице представителя ФИО10 ФИО3 к ФИО1, ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, установил:
ФИО2 в лице представителя ФИО12. обратилась в суд с иском к ФИО1, ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного иска указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в неустановленном месте, путём обмана, используя средство связи, под предлогом избежания угрозы несанкционированного списания денежных средств со счета истца, потребовал перевести денежные средства на указанные данным лицом банковские счета, тем самым, завладел денежными средствами ФИО2 в размере 3 071 000,00 руб. ФИО2 находясь в заблуждении, выполнила указанные действия и перечислила денежные средства несколькими переводами, на счёт, указанный ответчиком. Транзакции осуществлялись через банкоматы ПАО «Сбербанк России», расположенные по адресам: <адрес> <адрес> По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела <адрес> возбуждено уголовное дело. ФИО2, признана потерпевшей. Денежные средства, которые в дальнейшем были отправлены мошенникам были сняты с личного счета ФИО6 в других кредитных учреждениях. В удовлетворении требований ФИО2 о возврате денежных средств ПАО «Сбербанком» было отказано.
В ходе рассмотрения гражданского дела № <адрес> установлено, что денежные средства со счёта ФИО2 поступили на денежный счёт открытый на имя ФИО1 в размере 681 000,00 руб.
В связи с этим, истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 сумму необоснованного обогащения в размере 681 000,00 руб. Взыскать с ПАО «Сбербанк» компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.
Определением Балаганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ООО «Озон Банк».
Определением Балаганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № 2-34/2026 (УИД 38RS0002-01-2025-000402-18) по иску ФИО2 в лице представителя ФИО9 ФИО3 к ФИО1, ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, в части взыскания компенсации морального вреда с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 в размере 50 000 руб., прекращено.
Истец ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, заявление о рассмотрении дела в её отсутствие не представила. Ранее в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, неустановленный человек, убедил её перевести денежные средства на счет его карты. Она внесла денежные средства в банкомат и перечислила их через систему «MIRPay» на карту ООО «Озон Банка», принадлежащего ФИО1 двумя транзакциями, человек ей диктовал номер карты, она переводила. Ей известно, что карта ООО «Озон Банк» принадлежит ФИО1, которому были переведены денежные средства в размере 681 000,00 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО13., с использованием видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что по факту мошеннических действий в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № <адрес> данное уголовное дело приостановлено.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, извещался лично, в материалах гражданского дела имеются расписки, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что у него никогда карты в ООО «Озон Банка» не было и расчетный счет в этом банке не имел. Почему истец решил, что он обогатился за его счет, он не понимает, уголовное дело до сих пор не раскрыто, лица не установлены. Он считает, что его персональные данные были похищены, также как и ФИО2 введена в заблуждение. Если бы он обогатился за счет ФИО2, было бы какое-то движение денежных средств по его счетам, он бы получил денежные средства. В настоящее время у него нет никаких доказательств о том, что его персональные данные были похищены. Возбуждено уголовное дело, в ходе которого должна быть установлена его вина, но он по уголовному делу даже не допрошен. Он узнал о совершенных мошеннических действий в отношении ФИО2 из решения <адрес> <адрес>.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО7, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, заявление о рассмотрении дела в её отсутствие не представила. Ранее в судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик ФИО1, поясняет, что денежные средства ФИО2 на его счет не поступали, в связи с этим необходимо запросить информацию в ООО «Озон Банк» о движении денежных средств на его счете.
Представитель третьего лица ООО «Озон Банк», будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил (ШПИ 80099320057951).
На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика и рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и принимая во внимание, что участие сторон в судебном заседании в соответствии с ГПК РФ является их правом, а не обязанностью, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по представленным суду доказательствам.
Учитывая мнение истца, представителя истца, ответчика, исследовав представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, определив какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, определив закон, подлежащий применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу требований ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения
Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из норм материального права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что такое обогащение произошло за счет истца. При этом истец обязан раскрыть объективную причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в ООО Озон Банк ДД.ММ.ГГГГ открыт внутренний счет по учету электронных денежных средств № физического лица, прошедшего процедуру идентификации через мобильного оператора, с указанными данными: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, номер мобильного телефона <данные изъяты>, адрес <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ, номер транзакции № поступили денежные средства в размере 500 000 руб., номер транзакции № поступили денежные средства в размере 181 000 руб.
Поступление денежных средств на расчетный счет ответчика в указанном размере подтверждается движением денежных средств по счету №, отрытый в ООО «Озон Банк» на имя ФИО1
Расчетный счет №, отрытый в ООО «Озон Банк» принадлежит ФИО1 До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.
При этом какие-либо договорные отношения между ФИО2 и ФИО1 отсутствовали и отсутствуют до настоящего времени.
Следователем ОП <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 УК РФ о хищении денежных средств, в размере 3 071 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по делу (постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ).
Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, завладело денежными средствами в размере 3 071 000 руб., принадлежащих ФИО2, причинив тем самым особо крупный ущерб.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо под предлогом, что в отношении её пытаются совершить мошеннические действия убедило ФИО2 перевести денежные средства на безопасный счет, на общую сумму 3 071 000 руб.
В судебном заседании исследовано гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО5, ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 071 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., из которого следует:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> протокольным определением по гражданскому делу № к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1, поскольку счет ООО «Озон Банк», на которые совершались переводы ФИО2 принадлежит ФИО1
Решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 071 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., отказано.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче сведений банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Следовательно, именно на ФИО1 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
Доводы ответчика об отсутствии счетов в Озон Банке, суд считает несостоятельными и опровергающими материалами гражданского дела. Факт принадлежности банковского счета ответчику ФИО1 и перечисления на него денежных средств в сумме 681 000 руб. подтверждается сведениями, представленными ООО «Озон Банк», выпиской по операциям на счете.
Утверждения ответчика о том, что он в правоохранительные органы не вызывался, по обстоятельствам дела не допрашивался, судом отклоняются, поскольку денежные средства поступили на банковский счет ответчика, что установлено судом и подтверждается материалами дела.
Также ответчиком ФИО1 не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали недобросовестность истца, наличие у него умысла не незаконное обогащение, как цели внесения денежных средств на счет ответчика, либо наличие между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, обосновывающих данное перечисление.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Внесение истцом денежных сумм на счет ответчика было совершено под воздействием третьих лиц в результате совершения в отношении неё неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.
Осуществляя внесение денежных средств, истец ФИО2 действовала под влиянием обмана, о чем свидетельствует, в том числе постановление о признании её потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ. Факт внесения денежных средств ответчику ФИО1 доказан, как и отсутствие между ними каких-либо договорных отношений.
Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 осуществила внесение денежных средств ответчику в отсутствие обязательственных отношений между ними, полученные от истца денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.
Таким образом, между истцом и ответчиком отсутствовали обязательственные правоотношения, и как следствие - отсутствие у ответчика законного основания получения и удержания денежных средств истца.
При таких обстоятельствах, ФИО1 обязан возвратить истцу неосновательное обогащение.
Что касается размера неосновательного обогащения, указанного истцом, то суд считает его также обоснованным и подтвержденным доказательствами по делу.
Исходя из вышеизложенного, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее вследствие неправомерного (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) удержания денежных средств истца в размере 681 000 руб.
Поскольку правовых оснований для поступления денежных средств ФИО2 на банковский счет ФИО1 не имелось, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы неосновательного обогащения в заявленном размере 681 000 руб.
При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО2 в лице представителя ФИО14 ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> ФИО2, сумму неосновательного обогащения в размере 681 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Балаганский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья О.А. Кравцова
Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2026 года.
Судья О.А. Кравцова