РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года п.Балаганск
Балаганский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Кравцовой О.А., при секретаре Вдовине А.А., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-03) по иску ФИО2 к ООО «Передвижная механизированная колонна 24» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Передвижная механизированная колонна 24» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна 24», в лице управляющей ФИО4 был заключен договор оказания услуг водителя № ГПХ-116. По вышеуказанному договору он был принят на работу на летний заготовительный период 2025 года, согласно которому должен выполнять работу по вывозке и перевозке круглого леса на сброску, с использованием ГСМ и техники заказчика. Предполагал, что с ним будет заключен трудовой договор и он будет принят на должность водителя, однако работодатель заключил с ним договор оказания услуг водителя, то есть договор гражданско-правового характера.
Он считает, что данные отношения соответствуют фактическим трудовым отношениям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, и подлежат официальному признанию. Был заключен договор гражданско-правового характера об оказании услуг, фактически осуществлял трудовую деятельность, как по трудовому договору. Ответчик отказывается признавать факт трудовых отношений, полагает, что указанный договор является трудовым. Место оказания услуг находится на территории ответчика, ответчик обеспечивал его необходимым оборудованием, организовывал рабочее место, осуществлял выплаты, которые для него являлись основным источником дохода. Он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял свои трудовые обязанности в полном объеме, подчинялся распоряжениям и указанием работодателя, за что получал заработную плату. Трудовой договор заключен не был.
При указанных неправомерных действиях ему был нанесен моральный вред и нравственные страдания, выраженные в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Все это время он находился в постоянном стрессовом состоянии, сильно переживал из-за сложившейся ситуации, происходили конфликты в семье по факту невозможности обеспечить свою семью. Исходя из вышеизложенного ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.
В сложившейся ситуации, будучи юридически не грамотным, он был вынужден обратиться за помощью квалифицированного юриста, оплата услуг которого составила 10 000 руб.
Поэтому, истец ФИО2 просит признать отношения вытекающие из договора оказания услуг № ГПХ-116 от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми с даты фактического начала работы. Обязать ООО «Передвижная механизированная колонна 24» внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца. Взыскать с ООО «Передвижная механизированная колонна 24» невыплаченную заработную плату в размере 107 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы в размере 10 000 руб.
Истец ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу ООО «ПМК 24», заехал на работу ДД.ММ.ГГГГ, работал вахтовым методом водителем лесовоза, с мая по август 2025 года. В мае отработал 20 дней, вывезли на отдых 9-ДД.ММ.ГГГГ, через 10 дней заехал на вторую вахту 20-ДД.ММ.ГГГГ, 20 дней отработал, непосредственным руководителем был мастер нижнего склада. Полностью заработную плату ему не выплатили, он позвонил в бухгалтерию, ему ответили, что на него составлена служебная записка, ему необходимо обратиться к мастеру, либо к начальнику участка, все расчеты заработной платы отправлялись бухгалтером на телефон его супруги. На работе алкогольные напитки он не употреблял, его от работы никто не отстранял, акта он не видел, автомобиль был сломан. ДД.ММ.ГГГГ Сагадеев, Ключник и он выехали на межвахту, после этого на работу его не завезли.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ФИО2 был принят в ООО «ПМК 24» на должность водителя лесовоза, он приехал на работу в лесной участок без заключения договора по устной договоренности. По приезду на участок, ему были разъяснены, его обязанности в части осуществления перевозки леса. Первоначально договор с ним не заключался, отработав две вахты с ним заключили договор гражданско-правового характера, в котором содержатся все признаки трудового договора, так как истец подчинялся трудовому распорядку, истцу выплачивалась заработная плата, работал он на транспортном средстве, которое предоставлялось ООО «ПМК 24», ежедневно он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и доставлял грузы. По окончании третьей вахты ФИО2 получил заработную плату, общая сумма к оплате была 403 500 руб., а фактически истец получил 296 500 руб., оставшаяся сумма в размере 107 000 руб. ему работодателем не выплачена. Причем был заключен договор услуг водителя, где указаны права и обязанности, уведомление о расторжении договора истец не получил, на четвертую вахту его не пригласили. Моральный вред заявлен обоснованно, в связи с невыплатой заработной платы истцу.
В судебном заседании, а также с использованием видеоконференц-связи представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут механиком ФИО7 было обнаружено, что ФИО2 не явился на предрейсовое освидетельствование, в 8 часов 15 минут механик последовал в сторону гаражей, так как, кто-то из работников сообщил, что ФИО2 направляется в сторону гаражей. ФИО7 заметив, что речь ФИО2 нечеткая, попросил его выйти из автомобиля, в ответ получил нецензурную брань и отказ. ФИО7 обратился к мастеру нижнего склада ФИО8 для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, так как действия ФИО2 угрожали жизни, как самого ФИО2, так и другим работникам, которые находились на участке. После того, как удалось уговорить ФИО2 покинуть транспортное средство, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 от прохождения отказался. Механиком на имя управляющего ООО «ПМК 24» была составлена докладная записка, принято решение не допускать ФИО2 к обязанностям, а также вывести его с участка. Изначально договор заключался на определенный срок, согласно гражданского законодательства данный договор не подпадает под трудовой договор, так как установлен пресекательный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что эта работа является сезонной. Согласно данному договору, исполнитель не получает никаких социальных гарантий, оплата у него производится только после того, как подпишут акты выполненных работ за фактически выполненные работы. ФИО2 не представил доказательств, что выполнял работы в соответствии со штатным расписанием ответчика, получал заработную плату в соответствии с действующей системой оплаты труда, а также компенсационные и стимулирующие выплаты, согласно договора ГПХ акты выполненных работ должен составлять исполнитель. Соответственно договор заключенный между истцом и ответчиком не подпадает ни под какие нормы трудового законодательства, следовательно и не может быть внесена запись в трудовую книжку истца. ФИО2 не работает с ДД.ММ.ГГГГ, после отстранения от управления транспортным средством, от дачи объяснения ФИО2 отказался, о чем был составлен акт. После этого через неделю ФИО2 устроился в компанию «Лигнум», в состоянии алкогольного опьянения разбил лизинговое транспортное средство и неделю скрывался в лесу. Заработную плату за отработанный период ему выплатили, согласно договору, исполнитель оказанные услуги должен доказывать актом выполненных работ, при этом, когда его уволили, ФИО2 акт выполненных работ не предоставил, но заработная плата выплачена. Задолженность по заработной плате перед истцом у ответчика отсутствует. Исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что ФИО2 работал на вывозке сортимента на КАМАЗе. Во время работы ФИО2 употреблял спиртные напитки. В июле точное число он не помнит, увидел, что стоит КАМАЗ, груженый лесом, возле него собрались люди, механик ФИО7, попросил оказать ему помощь, для того, чтобы ФИО2 покинул автомобиль, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью. Затем была создана комиссия, в составе Кульба, Дунаева, Овчаренко и его, для освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, Дунаев сходил за ФИО2, но он уже спал, после этого ФИО2 отправили домой, больше он его не видел.
В судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что ФИО2 работал в ООО «ПМК 24», в его служебные обязанности входит выдача ГСМ и запчастей водителям, ДД.ММ.ГГГГ он шел к складу и увидел, что стоит автомобиль КАМАЗ, из него механик ФИО7 пытается вытащить ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО7 пригласил его для составления акта, с ними также был ФИО8, они прошли в диспетчерскую, для того, чтобы освидетельствовать ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, но он так и не появился. Они прошли в сторону общежития, ФИО2 спал. Механик ФИО7 предложил ФИО2 пройти в диспетчерскую для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этот же день ФИО2 вывезли с участка.
В судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что мужу о ООО «ПМК 24», стало известно от мужчин которые там работали. Он у них поинтересовался нужны ли водители, созвонился, затем вся переписка по работе происходила в мессенджере «Ватсап», она довозила мужа до <адрес>, аэролодка его забирала и доставляла до места работы, двадцать дней работал, десять отдыхал. На работе они работали сутками. В тот период в июле 2025 года, муж позвонил, сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжает с вахты, до этого звонил, говорил, что машина у него сломана, он не работает, ДД.ММ.ГГГГ она его встретила в <адрес>, с ним выезжали Рыкова, Ключник, она его забрала, приехали домой. Заработная плата поступила, но муж сказал, что это не вся зарплата, они стали созваниваться с бухгалтером, скриншоты по зарплате отправлялись на одну сумму, а поступило меньше, бухгалтер ответила, что имеется служебная записка, больше она ничего пояснить не может, предложила обратиться к механику. Мужу никто больше не звонил, на вахту не пригласили без объяснения причины, никаких уведомлений не прислали. Заработную плату не выплатили, расчетки отправляли по мессенджеру «Ватсап». Муж отработал три вахты по двадцать дней, до заключения договора он работал без договора, договор ему отдали после первой вахты.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, определив какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, определив закон, подлежащий применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статья 19.1 ТК РФ предусматривает, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:
лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;
судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частями 1 и 2 статьи 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Из приведенных в указанных статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Таким образом, по смыслу статей 11, 15, 19.1, 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 ТК РФ, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2024 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Для заключения трудового договора необходимо свободное волеизъявление двух сторон - работника и работодателя.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем
Исходя из характера спорных отношений, обязанность представлять доказательства наличия трудовых отношений и его условий лежит на истце, обязанность представлять доказательства выполнения условий трудового договора, выплаты заработной платы в полном размере и в срок лежит на ответчике.
В силу статьи 20 ТК РФ работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПМК 24» и ФИО2 был заключен договор оказания услуг водителя № ГПХ-116, по условиям которого на летний заготовительный период 2025 года Заказчик поручает Подрядчику выполнить работу по вывозке и перевозке круглого леса на сброску в объеме указанном в пункте 1.2 настоящего договора и сдать результат работы Подрядчика и оплатить его, что не оспаривается представителем ответчика. Работы выполняются Подрядчиком с использованием ГСМ и техники Заказчика.
Местом выполнения работ является: <адрес>
Пунктом 7.1 устанавливается период выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности водителя, между сторонами достигнуто соглашение о личном выполнении истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции по должности водителя в интересах, под контролем и управлением работодателя; истец подчинялся действующим в ООО «ПМК 24» правилам внутреннего трудового распорядка; ООО «ПМК 24» обеспечивало условия труда истца (предоставило материалы и оборудование для работы, автомобить); правоотношения сторон носили возмездный характер (ответчиком производилась регулярная оплата за труд истца).
Как указывает истец, по договору с ООО «ПМК 24» исполнение возложенных на него обязанностей было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).
Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Часть третья ст. 19.1 ТК РФ содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии с ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п. 8 и в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз.3 п. 17 Постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз.4 п. 17 Постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).
В абз.5 п. 17 Постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15 указано, что к признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абз.2 п. 24 Постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).
Доход истца в ООО «ПМК 24» в период с мая по июль 2025 года являлся основным и единственным его источником.
При этом, в подтверждение между сторонами наличия гражданско-правовых договоров (либо иных документов, подтверждающих условия работы истца) и условия их выполнения сторонами, представлен договор оказания услуг водителя № ГПХ-116 от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ООО «ПМК 24» имеют место признаки трудовых правоотношений, а именно достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах и под контролем и управлением работодателя. Так, истец приступил к работе в ООО «ПМК 24» с ДД.ММ.ГГГГ с ведома руководителя, работа выполнялась в соответствии с указаниями и под контролем руководителя, работник был интегрирован в организационную структуру предприятия (был ознакомлен с выполняемой им работой), работы выполнялись истцом лично и в интересах работодателя на территории, подконтрольной работодателю, данное место работы было согласовано им представителем работодателя, истец обеспечивался всем необходимым для выполнения работы, получал вознаграждение за свой труд. Характер работы истца свидетельствует о соблюдении последнего трудового распорядка и графика работы (сменности).
Деятельность истца у ответчика не имеет характера разовых поручений, как это предусмотрено условиями взаимоотношений гражданско-правового характера. Напротив, истец выполняет работы постоянно в течение всей вахты согласно графику. Какие-либо заявки и поручения на выполнение конкретных действий (работ), ответчиками истцу не оформляются, равно как и не оформляются акты принятия у истца работ, доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом, расчет ответчиком причитающегося истцу за труд вознаграждения, исходя из объема выполняемых работ, свидетельствует о специфичной системе оплаты труда, установленной работодателем истцу в условиях сложившихся между ними взаимоотношений и характере выполняемой трудовой функции истца, но не о гражданско-правовом характере отношений между истцом и ответчиком. Напротив, судом фактически установлено, что стороны достигли соглашения не только по содержанию трудовой функции истца, но и по размеру заработной платы и способу ее установления.
Изложенное свидетельствует о том, что хотя между сторонами и заключен договор на оказание услуг, однако этим договором фактически регулируются трудовые отношения между истцом как работником и работодателем - ответчиком.
Таким образом, судом установлены признаки существования между сторонами индивидуального трудового правоотношения. Вместе с тем, фактически допустив ФИО2 к работе, и вопреки намерению истца оформить трудовой договор, работодатель в нарушение ст. 67 ТК РФ, а равно локальных нормативных актов не выполнил обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с ним, что расценивается судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора. Факт работы ФИО2 в ООО «ПМК 24» подтвердили свидетели.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность изложенных свидетелями фактов, поскольку допрошены они были в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем собственноручно дали подписку. Суду сообщили сведения, которые воспринимались ими непосредственно, а не через третьих лиц. Показания последовательны, соответствуют и не противоречат пояснениям стороны истца и согласуются с письменными материалами дела.
Как указано выше, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома работодателя, в его интересах, под его контролем и управлением, трудовой договор считается заключенным.
Вместе с тем ООО «ПМК 24» не представлено суду доказательств, отсутствия трудовых отношений с ФИО2
Согласно представленным реестрам ООО «ПМК 24»: № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено 74 750 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено 36 850 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено 30 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено 124 900 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено 30 000 руб.
Из представленной выписке по счету «Платёжный счёт» следует, что на счет ФИО2 поступила заработная плата: ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 750 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 750 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 850 руб.
Невыполнение ответчиком обязанности по оформлению трудового договора в письменной форме не должно в рассматриваемом случае вызывать неопределенность правового положения истца в сложившихся между сторонами правоотношениях и нести для него неблагоприятные последствия отсутствия такого договора в письменной форме, а потому права и законные интересы истца подлежат защите судом как экономически более слабой стороны в трудовых правоотношениях, в связи с чем требования ФИО2 о признании отношений трудовыми являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку при установленных судом обстоятельствах трудовые отношения установлены, доводы представителя ответчика о том, что договор с ФИО2 не подпадает под трудовой договор и установлен пресекательный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что эта работа является сезонной, отклоняются судом как не состоятельные.
ФИО2 обращался в прокуратуру <адрес> за защитой нарушенных трудовых прав, по обращению ФИО2 дан ответ, что он имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В связи с тем, что требования истца о признании отношений трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ с фактического допущения работника к работе судом признаны обоснованными, то у работодателя возникает обязанность по их документальному оформлению, при установленных судом обстоятельствах незаключения трудового договора и невнесения записи в трудовую книжку истца о его трудовой деятельности в ООО «ПМК 24», то требования ФИО2 к ответчику об обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учитывая, что последним рабочим днем истца является ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами, суд полагает возможным установить факт трудовых отношений истца с ООО «ПМК 24» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 000 руб.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзацев 2 и 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно части 1 статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 ТК РФ).
Частью 1 статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3), а согласно части 2 статьи 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовое регулирование оплаты труда работников направлено на создание всем без исключения гражданам благоприятных условий для реализации своих прав в сфере труда, включающих право каждого работающего на своевременную и в полном размере без какой бы то ни было дискриминации выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику установление размера заработной платы на основе объективных критериев, отражающих квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и условий ее осуществления. Системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 апреля 2019 г. № 17-П следует, что оплата труда работника может состоять из заработной платы, установленной для него с учетом условий труда и особенностей трудовой деятельности, и выплат за осуществление работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при выполнении сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, - работы, производимой в то время, которое предназначено для отдыха. Выплаты, связанные со сверхурочной работой, работой в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в отличие от компенсационных выплат иного характера (за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в местностях с особыми климатическими условиями), не могут включаться в состав регулярно получаемой месячной заработной платы, которая исчисляется с учетом постоянно действующих факторов организации труда, производственной среды или неблагоприятных климатических условий и т.п.
Положения статей 129, 133 и 133.1 ТК РФ в системной связи с его статьями 149, 152 - 154 ТК РФ предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в ночное время, сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни. Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.
Разделом IV Трудового кодекса Российской Федерации "Рабочее время" (главы 15 - 16) определены понятие рабочего времени и его виды, в числе которых нормальное, сокращенное, неполное, сверхурочное рабочее время (статьи 91 - 93, 99 ТК РФ), регламентированы продолжительность ежедневной работы (статья 94 ТК РФ), работа в ночное время (статья 96 ТК РФ), работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени (статья 97 ТК РФ), а также приведена нормативная регламентация режима рабочего времени и его учета (поденный, суммированный, почасовой - статьи 100 - 105 ТК РФ).
Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 22 ТК РФ).
В соответствии со статьей 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Положениями статьи 153 ТК РФ предусмотрено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Учитывая отсутствие транспортных накладных, установить продолжительность смены не представляется возможным, в связи с чем суд полагает возможным применить к заработной плате, подлежащей выплате истцу общий порядок начисления заработной платы, но не ниже минимального размера оплаты труда в соответствующий период.
Истцом ФИО2 представлен расчет задолженности по заработной плате, согласно которому:
за май 2025 г.: перевозка древесины по нижнему складу на сброску 171 рейс: 1 рейс - 400 руб., ремонтные дни 2 дня - 3500 руб. каждый день, хоз.дни 1 день - 5 000 руб., за вычетом питания - 5 650 руб., итого к выплате за май 2025 года: 74 750 руб.;
за июнь 2025 г.: перевозка древесины по нижнему складу на сброску 371 рейс: 1 рейс - 400 руб., ремонтные дни 4 дня - 3 500 руб. каждый день, за вычетом питания - 7 500 руб., итого к выплате за июнь 2025 года: 154 900 руб.;
за июль 2025 г.: перевозка древесины по нижнему складу на сброску 385 рейсов: 1 рейс - 400 руб., осуществление деятельности по пожарам 1 день - 5000 руб., осуществления работы за троса в количестве 5 к. за 1 к. - 700 руб., ремонтные дни 3 дня - 3500 руб. каждый день, простой - 2000 руб., Хоз.дни 1 день - 5000 руб., за вычетом питания - 6150 руб., итого к выплате за июль 2025 года: 173 850 руб.
Итого к выплате за май, июнь и июль: 74 750 руб. +154 900 руб. +173 850 руб. = 403 500 руб. Перечислено работодателем: 296 500 руб. Итого задолженность по заработной плате за май, июнь и июль 2025 года составила: 403 500 руб. - 296 500 руб. = 107 000 руб.
Однако, суд проверив расчет, признаёт его неверным, поскольку истцом в расчет включен налог на доходы физических лиц, такой расчет не может быть признан достоверным.
Согласно сведениям для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО2, представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> исх. №(Э) от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с июня по август 2025 года ООО «ПМК 24», предоставляло сведения о трудовой деятельности истца. Истец имел ежемесячный доход в ООО «ПМК 24», что подтверждается выписками по счету истца, открытому в ПАО Сбербанк. Сумма выплат в пользу застрахованного лица ФИО2 за июнь 2025 года – 85 920 руб., июль 2025 – 212 530 руб., август 42 356 руб., итого в размере 340 806 руб. х 13%= 296 500 руб., которая была выплачена ФИО2
По сведениям о доходах ФИО2, представленным Федеральной налоговой службой Российской Федерации ООО «ПМК 24» начислило ФИО2 заработную плату в июне 2025 года в размере 85 920 руб., в июле 2025 года в размере 178 047 руб., в августе 2025 года в размере 76 839 руб., итого общая сумма дохода составила 340 806 руб.
Таким образом, суд полагает требования в данной части подлежат удовлетворению частично:
403 500 руб. – (340 806 руб. - выплаченная заработная плата ФИО2 с учетом страховых взносов в размере 44 306 руб. = 296 500 руб.) = 62 694 руб. Данная заработная плата не превышает средней начисленной заработной платы работников организаций Иркутской области (всех форм собственности) по профессиональной группе «Водители грузового и пассажирского транспорта» по данным предоставленным Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по <адрес> исх. № ЕМ-Т41-06/177-ТС от ДД.ММ.ГГГГ.
Контрасчет ответчиком представлен.
Согласно п. 2.3 договора оказания услуг водителя № ГПХ-116 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам выполненных работ подрядчик и заказчик подписывают акт выполненных работ. В акте производится расчет стоимости работ, выполненных за отчетный период.
В соответствии с п. 2.4. договора оплата суммы, указанной в акте выполненных работ производится заказчиком в течении пяти рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.
В связи с этим доводы представителя ответчика в той части, что ФИО2 не представлены акты выполненных работ, суд считает несостоятельными, поскольку опровергается исследованными материалами дела, из которых следует, что ответчиком выплачивалась заработная плата истцу. Доказательств обратного суду не представлено.
Утверждения представителя ответчика в той части, что заключенный договор между ООО «ПМК 24» и ФИО2 не подпадает под трудовой договор, так как является пресекательным, суд также считает несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Суд критически относится к представленной представителем ответчика ФИО6 характеристики ООО «Лигнум» на ФИО2, поскольку правового значения для дела она не имеет.
Иные доводы представителя ответчика ФИО6 основаны на неверном толковании норм права.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в не оформлении надлежащим образом трудовых отношений, при этом учитывая длительности нарушений прав истца ответчиком, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с ООО «ПМК 24» в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).
Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, цена услуги составляет 10 000 руб.
Суд находит требования истца о взыскании судебных расходов обоснованными, связанными с рассмотрением дела, соотносимыми с объемом защищаемого права, сложностью дела, соразмерной объекту судебной защиты, и полагает заявленную сумму в размере 10 000 руб. разумной, сопоставимой со стоимостью аналогичных услуг в регионе.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Балаганского муниципального округа в размере 4 000 руб.
Таким образом, суд, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Передвижная механизированная колонна 24» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО2 к ООО «Передвижная механизированная колонна 24» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ООО «ПМК 24» и ФИО2 в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя.
Обязать ООО «ПМК 24» внести в трудовую книжку работника ФИО2 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя и об увольнении с 18.07.20205 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ,
Взыскать с ООО «ПМК 24» в пользу ФИО2 недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 62 694,00 руб.
Взыскать с ООО «ПМК 24» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.
Взыскать с ООО «ПМК 24» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10 000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ПМК 24» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Взыскать с ООО «ПМК 24» в доход бюджета Балаганского муниципального округа государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Балаганский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Балаганского районного суда О.А. Кравцова
Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2026 года.
Судья Балаганского районного суда О.А. Кравцова