РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года село Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре Балдановой Н.О., с участием представителей ответчика по доверенности – адвокатов ФИО11, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оглоблина Е.В. к Будиеву Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика Будиева Е.П. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 951492,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 030 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 07 час. 50 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля истца «Hоnda СR-V», c государственным регистрационным номером №,и транспортного средства «Тоyota Hiaсе» с гос. рег. знаком №, под управлением ответчика. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Будиевым Е.П. Правил дорожного движения Российской Федерации. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Hоnda СR-V», c государственным регистрационным номером №, истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта составила 880 200 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 23 500 руб., расходы на эвакуатор в размере 37 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы на телеграмму в размере 792,55 руб.
Определением Иволгинского районного суда РБ от 06.05.2026 заочное решение суда от 27.08.2025 отменено.
Истец Оглоблин Е.В., его представитель по доверенности ФИО9 на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и мете рассмотрения дела. От представителя ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования подкраивают в полом объеме, просят их удовлетворить.
Ответчик Будиев Е.П. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представители ответчика по доверенности – адвокаты ФИО11, ФИО10, исковые требования признали частично, согласно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 133100 руб., определенной в экспертном заключении ООО «Динамо-Эксперт», полагая, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП, что подтверждается отчетом об истории ТС с сайта «Дром», а также учитывая его срок эксплуатации более 20 лет, кроме того, просили зачесть в счет возмещения ущерба, сумму денежных средств, взысканных по исполнительному производству, возбужденному на основании отмененного заочного решения суда от 27.08.2025г.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье12Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии со ст.15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из положений ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункту 1 статьи1079 ГК РФобязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
В силу закрепленного в статье15 ГК РФпринципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 07 час. 50 мин. <адрес> Республики Бурятия, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Тоyota Hiaсе» с гос. рег. знаком №, собственником которого является Будиев Е.П., под его же управлением, и автомобиля «Hоnda СR-V», c государственным регистрационным номером №, под управлением Оглоблина Е.В., принадлежащем ему же. В результате данного ДТП автомашина истца «Hоnda СR-V», c государственным регистрационным номером №, получила механические повреждения.
Постановлением по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Будиев Е.П., управлявший автомобилем «Тоyota Hiaсе» с гос. рег. знаком №, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2250 руб.
Часть 1 ст. 12.15 КоАПРФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Так, вышеуказанным постановлением установлена виновность водителя Будиев Е.П. в ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность Будиева Е.П. не была застрахована, за что Будиев Е.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАПРФ.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей ответчика по доверенности – адвокатов ФИО10, ФИО11, была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: - какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Hоnda СR-V», c государственным регистрационным номером №, для устранения повреждений, полученных в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия (по состоянию на момент ДТП и на актуальную дату); - какова рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля «Hоnda СR-V», c государственным регистрационным номером №
Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Динамо Эксперт».
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №с следует, что величина восстановительных расходов транспортного средства - автомобиля «Hоnda СR-V», c государственным регистрационным номером №, на дату ДТП составляет 133100 руб., без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 475700 руб.; величина восстановительных расходов транспортного средства - автомобиля «Hоnda СR-V», c государственным регистрационным номером №, на дату проведения ДТП с учетом износа – 143200 руб., без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 519700 руб.; рыночная стоимость данного транспортного средства – 746700 руб.
Согласно частям 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как следует из исследовательской части заключений автотехнической экспертизы, все выводы сделаны экспертом ООО «Динамо Эксперт» на основе изучения представленных материалов. В заключении подробно описаны произведенные исследования, измерения, расчеты, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, а также указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводились исследования.
Как видно из представленных материалов дела, эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые сертификаты, дипломы на проведение работ по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП. При этом доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта ФИО5, проводившего исследование, суду не представлено.
Таким образом, исходя из изложенного, суд признает данное заключение достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.
Размер ущерба, причиненного транспортному средству основан на заключении эксперта ООО «Динамо Эксперт».
Собственником транспортного средства «ТоyotaHiaсе» с гос. рег. знаком О101КР03 и его законным владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия является Будиев Е.П.
Административным материалом по факту ДТП вина ответчика Будиева Е.П. в данном ДТП установлена. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено. При этом ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Так, суд не усматривает оснований для освобождения Будиеав Е.П., как владельца источника повышенной опасности, от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Таким образом, изучив все обстоятельства по данному делу в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования Оглоблина Е.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта «HоndaСR-V», c государственным регистрационным номером №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. в размере 475700 руб.
Доводы стороны ответчика о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, учитывая его срок эксплуатации более 20 лет, суд считает необоснованными, поскольку возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам ст. ст.15и1064 ГК РФи позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
При этом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.1 ст.83 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Так, при подаче искового заявления истцом Оглоблиным Е.В. оплачена государственная пошлина в размере 24 030,00 руб., что подтверждается чеком по операции через мобильное приложение Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14393 руб., соразмерно взысканной сумме.
Кроме того, истцом проведена оценка стоимости причиненного ущерба, в связи с чем, оплачены услуги эксперта ООО «Технотелеком «Центр» в размере 23 500 руб., суд находит подлежащими частичному удовлетворению пропорционально взысканному размеру материального вреда причиненного имуществу в результате ДТП (заявлено 880 200 руб., взыскано 475 700 руб., то есть 54 %) в размере 12690 руб., поскольку данные расходы истца направлены на защиту своих прав и законных интересов, являются обоснованными, необходимыми для обращения в суд с иском и подтверждены доказательствами, несмотря на непринятия в качестве доказательства данного заключения судом.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суду представлен скриншот чека от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО7 денежных средств в размере 10000 руб. за оказание юридических услуг, при этом в указанном чеке не представлены сведения об отправителе денежных средств, кроме того, не представлен перечень услуг, оказанных представителем в целях досудебного урегулирования спора, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания указанных расходов.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачены расходы за направление телеграммы в размере 792,55 руб. и оплачены расходы на эвакуатор в размере 37000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 64875,55 руб.
Кроме того, согласно сведениям, представленным Иволгинским РОСП УФССП России по РБ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного в отношении Будиева Е.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу Оглоблина Е.В., взыскания не производились.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Оглоблина Е.В. к Будиеву Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Будиева Е.П. (паспорт РФ: №) в пользу Оглоблина Е.В. (паспорт РФ: №) материальный ущерб в сумме 475700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14393 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 37000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 12690 руб., почтовые расходы в размере 792,55 руб., всего взыскать 540575,55 руб.
В остальной части требований Оглоблина Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня принятия его мотивировочной части.
Судья Н.Б. Харимаева
В окончательной форме решение принято27.07.2026г.
<данные изъяты>