РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июня 2026 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре Балдановой Н.О., с участием ст. помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Климовой А.В., представителя истца по доверенности ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башкуева Т.С. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, штрафа, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Башкуев Т.С. в лице представителя по доверенности ФИО10 обратился в суд с исковым заявлениемкРоссийскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки Тойота Корона Премио с государственным регистрационным номером № ФИО2, следуя по проезжей части <адрес> совершил наезд на пешехода Башкуева Т.С., после чего скрылся с места происшествия. В результате происшествия пешеходу Башкуеву Т.С. причинены различные телесные повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он в лице представителя ФИО10 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, приложив необходимый перечень документов, предусмотренный правилами ОСАГО.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» действующее от имени РСА, отказало в компенсационный выплате, потребовал предоставления заверенных в установленном порядке документы по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, заверенный в установленном порядке выписной эпикриз.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя РСА – АО «Альфа Страхование» истцом подана претензия с требованием исполнения обязательства по выплате, возмещению понесенных убытков потерпевшим, а в связи с нарушением срока производства выплаты и уплаты неустойки.
Однако, решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о неизменности своей позиции.
ДД.ММ.ГГГГ, истцом в целях разрешения возникшего спора в досудебном порядке, так как потерпевший Башкуев Т.С. нуждался в скорейшем получении компенсационной выплаты, которая по смыслу закона предназначена на лечение и восстановление здоровья поданная повторная претензия, к которой приложены копия заключения эксперта№, а также копия протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с необоснованностью и неправомерностью отказа в производстве выплаты, которые повлекли нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, было повторно заявлено требование произвести выплату, а также уплаты неустойки потерпевшему исходя из расчета: 487750 руб.*количество дней*1%, возмещения понесенных расходов.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о неизменности своего решения в части предоставления заверенных в установленном порядке документов по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 487 750 рублей; неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1 % за каждый день просрочки, но не более 500000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере 93100 руб.
В судебное заседание истец Башкуев Т.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика РСА, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем ответчика РСА - АО «АльфаСтрахование» направлены в суд возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.
Ст. помощник прокурора ФИО4, полагала, что исковые требования в части взыскания компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшему, отсутствием договора обязательного страхования с учетом требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению в полном размере.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО10, заключение ст. помощника прокурора ФИО4, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей1064 ГК РФпредусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи931 ГК РФ).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст.935 ГК РФподлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.
В соответствии со статьей 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из пункта 1 и 2 статьи 19 Закона об ОСАГО указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков
При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Закона об ОСАГО.
До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки Тойота Корона Премио с государственным регистрационным номером № ФИО2, следуя по проезжей части <адрес> совершил наезд на пешехода Башкуева Т.С., после чего скрылся с места происшествия. В результате происшествия пешеходу Башкуеву Т.С. причинены различные телесные повреждения.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются, в том числе постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением инспектора (ДПС) взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Корона Премио с государственным регистрационным номером О503ХТ38 на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ Башкуев Т.ВС. в лице представителя по доверенности ФИО10 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, в связи с причинением вреда здоровью с приложением следующих документов: письмо МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ за № «О направлении ответа», определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении; определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении; определение о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.; определение о продлении срока административного расследования от 05.11.2025г., заключение эксперта Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ОГАУЗ «Братская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ; выписной эпикриз с медицинской карты №; консультативный прием врача травматолога-ортопеда ФГБНУ «ИНЦХТ»; заключение медицинской экспертизы № ИП ФИО6; договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ; электронный чек №ре2р72z от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция за нотариальные расходы от ДД.ММ.ГГГГ; данные о полисе ОСАГО с сайта АО «НСИС»; паспорт Башкуева Т.С.; реквизиты для зачисления компенсационной выплаты, нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт представителя ФИО10, паспорт представителя Башкуевой Е.А.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» действующее от имени РСА, отказало в компенсационный выплате, потребовал предоставления заверенных в установленном порядке документы по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, заверенный в установленном порядке выписной эпикриз.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя РСА – АО «Альфа Страхование» истцом подана претензия с требованием исполнения обязательства по выплате, возмещению понесенных убытков потерпевшим, а в связи с нарушением срока производства выплаты и уплаты неустойки.
Однако, решением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о том, что позиция компании, изложенная в ответе на заявление о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ остается неизменной.
ДД.ММ.ГГГГ, истцом в целях разрешения возникшего спора в досудебном порядке, поданная повторная претензия, к которой приложены копия заключения эксперта №, а также копия протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с необоснованностью и неправомерностью отказа в производстве выплаты, которые повлекли нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, было повторно заявлено требование произвести выплату, а также уплаты неустойки потерпевшему в размере 224365, руб. исходя из расчета: 487750 руб.*46*1%, возмещения понесенных расходов.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о неизменности своего решения в части предоставления заверенных в установленном порядке документов по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.
С данной позицией ответчика истец не согласился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Перечень документов, которые необходимо приложить потерпевшему (выгодоприобретателю) или представителю потерпевшего (выгодоприобретателя) к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, указан в пункте 7.15 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), действующих на момент обращения истца за компенсационной выплатой.
Так, в пункте 7.15.5 Правил ОСАГО указано, что потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков должен приложить документы органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело.
В силу п. 8.8 Правил ОСАГО, для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевший, кроме документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения, к заявлению о страховом возмещении прилагает в том числе:
- документы, выданные медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;
- справку станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца Башкуева Т.С. – ФИО10 обращаясь в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложил предусмотренный Правилами письмо МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ за № «О направлении ответа», определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении; определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении; определение о продлении срока административного расследования от 05.11.2025г.; определение о продлении срока административного расследования от 05.11.2025г., заключение эксперта Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ОГАУЗ «Братская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ; выписной эпикриз с медицинской карты №; консультативный прием врача травматолога-ортопеда ФГБНУ «ИНЦХТ»; заключение медицинской экспертизы № ИП ФИО6; договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ; электронный чек №ре2р72z от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция за нотариальные расходы от ДД.ММ.ГГГГ; данные о полисе ОСАГО с сайта АО «НСИС»; паспорт Башкуева Т.С.; реквизиты для зачисления компенсационной выплаты, нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт представителя ФИО10, паспорт представителя ФИО7, копия протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В пункте 7.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П (далее - Правила), действующих на момент ДТП закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда, представляет страховщику документы, предусмотренные вышеназванными Правилами. Согласно п.1, ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.
В силу п. 7.17. Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Таким образом, по смыслу указанных норм, выгодоприобретатель наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда жизни потерпевшему. Обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение при наступлении страхового случая и представлении соответствующих документов прямо предусмотрена законом, при этом страховая компания не вправе требовать от выгодоприобретателя представления иных документов.
Давая оценку позиции представителя ответчика об отсутствии у него обязанности по осуществлении компенсационной выплаты суд учитывает, что согласно всем представленным в материалы дела документам органов внутренних дел однозначно установлен факт причинения вреда здоровью истца именно в ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности, что свидетельствует об отсутствии у ответчика законных оснований для приостановления срока рассмотрения заявления о компенсационной выплате по вреду здоровью истца.
Положения п. 7.15.5 Правил ОСАГО не предписывают потерпевшему обязанность предоставлять окончательный документ правоохранительных органов по расследованию обстоятельств ДТП, и применимы к случаям отсутствия у страховой компании сведений, необходимых для осуществления выплаты.
Согласно материалам дела ответчику было представлено надлежащим образом заверенные определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении; определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении; определение о продлении срока административного расследования от 05.11.2025г.; определение о продлении срока административного расследования от 05.11.2025г., что отвечает требованиям Правил ОСАГО. Указанное согласуется со всеми представленными в дело доказательствами.
Из содержания представленных истцом ответчику документов, составленных должностными лицами при исполнении служебных обязанностей очевидно следует, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД, при движении в прямом направлении, допустил наезд на пешехода Башкуева Т.С., движущегося по обочине. В результате ДТП Башкуев Т.С. получил телесные повреждения. Оснований не доверять должностным лицам, составившим указанные документы не имеется.
При изложенных в предусмотренных Правилами ОСАГО процессуальных документах обстоятельствах ДТП, содержащих однозначные сведения о лице, допустившем нарушение требований ПДД, объективных оснований дожидаться итогового процессуального документа у ответчика в данном конкретном случае не имеется.
Согласно п.1, ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.
С учетом этого, суд приходит к выводу, что истец вместе с заявлением о компенсационной выплате предоставил ответчику полный пакет документов, предусмотренный Правилами.
Так же суд учитывает, что согласно п. 7.17 Правил, страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящих Правил.
Статья 30 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентируя вопросы информационного взаимодействия, устанавливает обязанность органов исполнительной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организаций и граждан бесплатно предоставлять по запросам страховщиков имеющуюся у них информацию, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности и которая связана со страховыми случаями по обязательному страхованию или с событиями, послужившими основанием для предъявления требований о компенсационных выплатах (абзац первый пункта 1).
Кроме того, предусматривает обязанность органов внутренних дел посредством электронного взаимодействия предоставлять страховщикам по их запросам необходимые для реализации положений указанного федерального закона сведения о водительских удостоверениях лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, о транспортных средствах, состоящих на государственном учете, и зафиксированных сотрудниками полиции дорожно-транспортных происшествиях (абзац второй пункта 1).
В целях информационного обеспечения реализации положений Федерального закона N 40-ФЗ также создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании (абзац первый пункта 3 этой же статьи).
Согласно Решению Верховного Суда РФ от 21.07.2011 № ГКПИ11-732 требование страховщика о представлении документа, который заведомо не может быть представлен по независящим от потерпевшего обстоятельствам, может быть квалифицировано как злоупотребление правом.
Исходя из приведенных норм права и разъяснений следует, что ответчик вправе запросить у потерпевшего лишь документы, требование которых предусмотрено Правилами ОСАГО, при этом отсутствие запрашиваемых документов должно препятствовать страховой организации осуществить страховую выплату, о чем должно быть сообщено заявителю в установленный срок и в доступной, надлежащей форме.
Представленных истцом ответчику документов и сведений в совокупности достаточно для осуществления в полном объеме действий, предусмотренных пунктами 10.1-10.2 Правил, установления события ДТП, факта получения вреда здоровью потерпевшим в ДТП. Ответчиком проигнорировано то обстоятельство, что непредставление истцом истребуемых ответчиком документов не может быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление компенсационной выплаты. Доказательств обратного от ответчиков в материалы дела не представлено.
С учетом этого, суд приходит к выводу, что истец вместе с заявлением о компенсационной выплате предоставил в РСА полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, у суда не имеется.
Таким образом, поскольку на момент ДТП, договор обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность водителя ФИО2 отсутствовал, что является основанием для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего.
Размер компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.
Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).
В силу пункта 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.
В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами данных нормативов, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3).
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Башкуев Т.С. получил в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следующие травмы: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение голоного мозга, ушиб мягких тканей головы; закрытая травма грудной клетки: ушиб левого легкого; закрытый перелом средней трети большеберцовой, малоберцовой костей левой голени со смещением отломков с кровоподтеком по внутренней поверхности голени; закрытый перелом латерального и медиального краев правого надколенника со смещением костных отломков: неполный вывих большеберцовой кости к наружи правой голени; ушибленные раны правой нижней конечности: по передней и наружной поверхности правой голени, в области правого надколенника, по наружной поверхности правого бедра справа в дистальной трети. Данная сочетанная травма оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня и могла образоваться как в результате воздействия тупого предмета (предметов), так и о таковые, в срок давности и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы» объективными данными не подтвержден, отсутствует динамический осмотр невролога, клиническая симптоматика сотрясения головного мозга не отражена, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.
Также, из заключения эксперта следует, что Башкуев Т.С. находился на стационарном лечении сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был выписан на амбулаторное лечение.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Башкуева обнаружено телесное повреждение – тупая сочетанная травма грудной клетки, нижних конечностей: закрытая травма грудной клетки: ушиб левого легкого; закрытый перелом средней трети большеберцовой, малоберцовой костей левой голени со смещением отломков с кровоподтеком по внутренней поверхности голени; закрытый перелом латерального и медиального краев правого надколенника со смещением костных отломков: неполный вывих большеберцовой кости к наружи правой голени; ушибленные раны правой нижней конечности: по передней и наружной поверхности правой голени, в области правого надколенника, по наружной поверхности правого бедра справа в дистальной трети. Повреждение передней крестообразной связки, частичное повреждение наружной боковой связки, частичное повреждение задней крестообразной связки, не полнослойный разрыв заднего рога латерального мениска правого коленного сустава. Данная сочетанная травма оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня и могла образоваться как в результате воздействия тупого предмета (предметов), так и о таковые, в срок давности и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. в момент дорожно-транспортного происшествия и могут состоять в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы» объективными данными не подтвержден, отсутствует динамический осмотр невролога, клиническая симптоматика сотрясения головного мозга не отражена, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.
Указанные выводы сделаны на основании исследования медицинской документации истца, в которой имеются заключения лечащих врачей истца, выраженные в установлении соответствующего диагноза. Таким образом, врачами проводившими осмотр и лечение истца достоверно установлено наличие указанных диагнозов. Не доверять лечащим врачам, имеющим специальное образование и познания в соответствующей области, в части установленных диагнозов у суда нет оснований. Врач наблюдал больного, изучал результаты медицинских обследований больного, и лечил его.
Надлежащая оценка установленным медицинскими документами диагнозам дана выводами заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в соответствии с выводами заключения размер компенсационной выплаты составляет 97,55% от лимита 500 000 рублей, то есть 487750 рублей.
Ответчиком выводы представленного заключения не оспорены, на назначении судебной экспертизы стороны не настаивали.
Принимая во внимание зафиксированные повреждения у Башкуева Т.С., с учетом имеющихся в материалах дела медицинских документов, заключения эксперта, упомянутых Нормативов, исходя из характера и степени повреждения здоровья, суд считает установленным сумму надлежащей компенсационной выплаты в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего в размере 487750 рублей.
Исходя из изложенного, суд взыскивает в пользу Башкуева Т.С. с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего в размере 487750 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа и неустойки.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 243875 рублей, исходя из расчета: 487750 рублей х 50%.
Разрешая требования истцаовзысканиис ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размеракомпенсационнойвыплатыпо виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размеркомпенсационнойвыплатыпо виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.407,408 ГК РФобязательство прекращается полностью в случае его надлежащего исполнения.
Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья202 ГПК РФ, статья179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В данном случае, согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда не может превышать 500 000 руб. Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет также 500 000 руб.
Как следует из материалов дела,РСАне осуществило истцу компенсационную выплату в предусмотренные законом сроки, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.
С учетом даты обращения истца с заявлениемокомпенсационнойвыплате и приложения полного комплекта документов (ДД.ММ.ГГГГ), компенсационная выплата должна быть осуществлена ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении, суд считает необходимым исчислить неустойку на дату вынесения решения, то есть за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), исходя из следующего расчета: 4877,5 руб. (487750 руб. * 1 %) * 112 дней = 546280 руб.
Поскольку предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет 500 000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500000 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.
В соответствии со статьей333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ, часть 1 статьи65 АПК РФ).
В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФоб уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено и материалы дела не содержат.
Судом установлено, что Башкуеву Т.С. компенсационная выплата в связи с причинением вреда здоровью не произведена в установленные законом сроки, тем самым констатировано нарушение прав истца на своевременную выплату, в связи с чем, законом предусмотрено взыскание с ответчика неустойки и штрафа, при этом злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.
Допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.
Доказательств, подтверждающих несоразмерность размера штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательств, наличия непреодолимой силы, не позволившей своевременно осуществить компенсационную выплату, недобросовестности в действиях истца суду не представлено, в возражениях на иск приведены лишь общие суждения о недопустимости применения такой санкции для обогащения другой стороны.
Кроме того, суд учитывает, что максимальный размер неустойки уже ограничен предельной суммой в силу прямого указания в федеральном законе, а также обращает внимание на то, что никаких доказательств, которые могли объективно свидетельствовать о явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.
Учитывая, что применительно к настоящему спору компенсационная выплата вытекает из причинения вреда здоровью, истец, действуя добросовестно, представил ответчику все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО и необходимые для компенсационной выплаты, и в кратчайшие сроки после отказа в осуществлении ответчиком компенсационной выплаты направил в адрес ответчика досудебную претензию, а после получения соответствующего отказа сразу же обратился с настоящими исковыми требованиями, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства (112 дней), соотношения суммы неустойки (500000 руб.), штрафа, примененного судом (243875 руб.) и размера неисполненного обязательства (487750 руб.), суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа.
Данный размер неустойки и штрафа, по мнению суда, будет отвечать ее задачам и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствовать характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу п. 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст.35 ГПК РФи ч. 2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).
В связи с чем, с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы № в размере 20 000 рублей, подтвержденные договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате.
Согласноразъяснениям в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Интересы Башкуева Т.С. как истца ФИО10 представлял на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной и.о.нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа ФИО8, из текста которой не следует, что она выдана для участия представителя ФИО10 в конкретном гражданском деле, или для участия в конкретном судебном заседании по указанному делу. Доверенность выдана на представление ФИО10 интересов Башкуева Т.С. в различных учреждениях, организациях и носит общий характер.
С учетом этого в удовлетворении требования Башкуева Т.С. о возмещении ему расходов в размере 3100 рублей на выдачу им нотариальной доверенности ФИО10 для участия в данном гражданском деле должно быть отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 70 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходына оплату услугпредставителяв разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (исполнитель) и Башкуевым Т.С. (заказчик) был заключен договор об оказании юридической помощи, предметом договора является исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь и представлять интересы заказчика в получении (взыскании) с любых страховых компаний, в том числе с профессионального объединения страховщиков (РСА) страховой либо компенсационной выплаты по вреду здоровью, причиненному заказчику в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора). В случае необходимости составляет и подает исковое заявление в суд, представляете интересы заказчика в суде первой инстанции, с правом составления и подачи необходимых процессуальных документов (п. 1.3).
Согласно п.. 4.1 договора по собору и формированию необходимого пакета документов, составлению и подачи заявления о получении страховой/компенсационной выплаты, подачи его в страховую/РСА, разрешения спора на досудебном этапе – 25000 рублей в день заключения договора. В случае необходимости разрешения спора в порядке судопроизводства, защиты прав и интересов в суде первой инстанции – 45000 рублей (п. 4.2).
Согласно расписке ФИО10 от Башкуева Т.С. получены денежные средства в размере 25 000 рублей, согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ – 45000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.
При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от /дата/ №-О, обязанность суда взыскиватьрасходына оплату услугпредставителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции РФ.
Следовательно, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье100ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела, объема применимого законодательства РФ, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 рублей. Суд считает, что данная сумма будет соответствовать выполненной работе и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в соответствии с пп. 3 п. 1 ст.333.36 НК РФбыл освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в доход бюджета государственную пошлину в размере 24755 руб., исходя из правомерных требований имущественного характера в размере 987 750 руб. (487 750 руб. - компенсационная выплата + 500 000 руб. - неустойка).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Башкуева Т.С. – удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Башкуева Т.С. (паспорт РФ №) компенсационную выплату в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего в размере 487750 руб., штраф в размере 243875 руб., неустойку в размере 500 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в доход местного бюджета МО «Иволгинский район» Республики Бурятия государственную пошлину в размере 24755 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.Б. Харимаева
Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2026 года
<данные изъяты>